Дело № 2-2850/2011 г. Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 29 декабря 2011 года г.Димитровград Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Володиной Л.А., при секретаре Буяновой А.И., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к Тихонову С.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, У С Т А Н О В И Л: Истец Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с данным иском. В обоснование исковых требований он указал, что * года банк и ООО "Осень" заключили кредитное соглашение № *, в соответствии с которым Банк обязался предоставить ООО "Осень" денежные средства в сумме * рублей сроком на 60 месяцев с взиманием за пользование кредитом 16,5% годовых на пополнение оборотных средств. Заемщик обязался погасить указанный кредит в сроки и на условиях кредитного соглашения. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору был заключен договор об ипотеке № * от * года между банком и ответчиком Тихоновым С.В. В соответствии с указанным договором ответчик в обеспечение обязательства предоставил принадлежащее ему имущество – помещение производственно-торгового комплекса № *, назначение нежилое, общая площадь *кв.м., расположенное по адресу Ульяновская область, г.Димитровград, ул.Ч* *, а также земельный участок общей площадью * кв.м. по тому же адресу. Исковые требования Банка к ООО "Осень" о взыскании с указанного должника задолженности по кредитному договору в сумме * руб. * коп. были удовлетворены решением Арбитражного суда г.Москвы от 24 декабря 2010 года. Истец просил обратить взыскание на вышеуказанное заложенное имущество ответчика Тихонова С.В. путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость указанного имущества в размере * руб. *коп. В судебное заседание представитель истца Банка ВТБ 24 (ЗАО) не явился, о времени его был извещен. Он направил в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, просил удовлетворить иск в полном объеме. Ответчик Тихонов С.В. в судебном заседании против обращения взыскания на заложенное имущество не возражал, указав, что с заключением экспертизы об определении стоимости заложенного имущества он не согласен, поскольку стоимость здания существенно занижена. Стоимость квадратного метра аналогичного здания, насколько ему известно, составляет не менее * рублей, а потому данный объект недвижимости не может стоить немногим более * рублей. Просил установить более высокую начальную продажную цену на заложенное имущество. Представитель привлеченного в качестве третьего лица ООО "Осень", извещенный о времени судебного заседания, также не явился в суд без уважительных причин. Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются. В соответствии со ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. В соответствии со ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. Согласно ст.50 ФЗ № 102-ФЗ от 16.07.1998г. "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части. В соответствии с п.2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, должен определить и указать в нем, в частности, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Из представленной копии договора об ипотеке № * от * года (л.д.8-10) следует, что между истцом ЗАО ВТБ 24 и ответчиком Тихоновым С.В. был заключен договор залога недвижимого имущества – помещения производственно-торгового комплекса № *, назначение – нежилое, общей площадью * кв.м., этаж 1, адрес объекта Ульяновская область, г.Димитровград, ул.Ч* *, кадастровый номер объекта *, и земельного участка, категория земель: земли населенных пунктом, общая площадь * кв.м., адрес объекта Ульяновская область, г.Димитровград, ул.Ч* уч.*, кадастровый (или условный) номер объекта *, в обеспечение кредитного соглашения, заключенного между заемщиком ООО "Осень" и Банком ВТБ 24 от * года № *, о предоставлении кредитной линии на сумму * рублей под 16,5 годовых на 60 месяцев с даты, следующей за датой предоставления первого кредита. Указанный договор залога считается заключенным и действует с даты его государственной регистрации до даты полного исполнения обязательств заемщика по Кредитному соглашению. Данный договор был зарегистрирован в установленном порядке 21 ноября 2008 года. Залоговая стоимость объекта недвижимости данным договором была установлена в сумме * руб. * коп. Из копии решения Арбитражного суда г.Москвы от 24 декабря 2010 года (л.д.30-34) следует, что с ООО "Осень" в пользу истца взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному соглашению в размере * руб. * коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме * руб. * коп., а всего * руб. * коп. Таким образом, в связи с неисполнением Заемщиком условий кредитного договора требования Банка об обращении взыскания на заложенное вышеперечисленное имущество для удовлетворения требований по кредитному договору из стоимости данного имущества являются правомерными. При определении начальной продажной стоимости указанного имущества суд учитывает, что в соответствии с заключением эксперта № э1918/11 от 21 декабря 2011 года следует, что рыночная стоимость указанного объекта недвижимости составляет * рублей, из них помещения производственно-торгового комплекса – * рублей, стоимость земельного участка – * рублей. Суд считает необходимым установить начальную продажную цену имущества, заложенного по вышеуказанному договору ипотеки в сумме * рублей в соответствии с вышеуказанным заключением экспертизы. Хотя в судебном заседании ответчик Тихонов С.С. и оспаривал правильность определения указанной рыночной стоимости имущества, однако никаких доказательств, опровергающих правильность указанного заключения суду не представил. Оснований не доверять представленному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза была проведена специалистом, имеющим необходимые специальные познания в области оценки недвижимости и длительный стаж работы по специальности, в том числе в оценочной деятельности более 10 лет. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное им заключение имеющимися в деле доказательствами не опорочено. Истец в судебном заседании требовал начальную продажную цену заложенного имущества определить в размере залоговой стоимости, однако это требование истца не может быть удовлетворено, поскольку приведенным заключением экспертизы установлено, что рыночная стоимость заложенного имущества в настоящее время значительно превышает определенную сторонами залоговую стоимость данного имущества. Поскольку требования истца удовлетворены, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика Тихонова С.В. в пользу истца надлежит взыскать в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4 000 рублей. Как следует из пояснений ответчика, стоимость производства экспертизы им не оплачивалась, а потому суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения указанные расходы в соответствии со ст.ст.85,96,98 ГПК РФ. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Закрытого акционерного общества Банка ВТБ 24 удовлетворить. Обратить взыскание на заложенное следующее имущество путем его продажи с публичных торгов: - помещение производственно-торгового комплекса № *, назначение – нежилое, общей площадью * кв.м., этаж 1, адрес объекта Ульяновская область, г.Димитровград, ул.Ч* *, кадастровый номер объекта *, и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктом, общая площадь * кв.м., адрес объекта Ульяновская область, г.Димитровград, ул.Ч* уч.*, кадастровый (или условный) номер объекта *; установив его начальную продажную стоимость в сумме * (*) рублей. Взыскать с Тихонова С.В. в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) возврат госпошлины в сумме 4 000 рублей. Взыскать с Тихонова С.В. в пользу Закрытого акционерного общества «Многопрофильный деловой центр» расходы по производству экспертизы в сумме * (*) рублей. Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд. Судья подпись Володина Л.А. Вступило в законную силу 11.01.2012 г.