Дело № 2-2519/2011 г. Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 21 декабря 2011 года г.Димитровград Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Володиной Л.А., при секретаре Буяновой А.И., рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по иску Шакирова Р.А. к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», ООО "РОСГОССТРАХ" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, У С Т А Н О В И Л: Истец Шакиров Р.А. обратился в суд с данным иском, в обоснование исковых требований указав, что * года возле дома № * по ул. Б* в г. Д* в результате нарушения Шакуровым В.Е., управлявшим автомобилем В*, гос. рег. знак *, Правил дорожного движения РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Т*, гос. рег. знак *, принадлежащему истцу, были причинены повреждения. Он обратился 7 сентября 2011 года за выплатой страхового возмещения в ОСАО «РЕСО-Гарантия», предоставил все необходимые документы, однако, в выплате страхового возмещения ему было отказано. Согласно заключению эксперта № 420/11 стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет * руб.00 коп. За проведение экспертом указанной оценки истец заплатил 2000 руб. Таким образом, истцу ответчиком не возмещен ущерб на сумму * руб. За проведение экспертизы им уплачено 2000 руб. Просит взыскать с ответчиков в его пользу сумму ущерба в размере * руб., судебные расходы. В судебное заседание истец Шакиров Р.А. не явился, о времени его был извещен в установленном законом порядке. Его представитель Напалкова Н.В. исковые требования поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенному в иске. Дополнительно она пояснила, что с заключением экспертизы она не согласна, поскольку ее выводы ненадлежащим образом мотивированы, опровергаются материалами дела об административном правонарушении, объяснениями участников ДТП. Считает, что страховой случай имел место, а потому просила удовлетворить иск в полном объеме. Представители ответчиков ОСАО «РЕСО-Гарантия» и ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени его были извещены в установленном законом порядке. Третьи лица Шакуров В.Е. и Сметанина Ю.Р. в судебное заседание также не явились, о времени его были извещены. Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. В соответствии со ст.5 ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. При этом, в соответствии с п. «В» ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.10 вышеназванных Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тыс.руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. В соответствии с подпунктом «а» п. 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: - в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Как следует из пояснений сторон в предыдущем судебном заседании и материалов дела об административном правонарушении в отношении Шакурова В.Е., * года в * часа * минут на ул.Б* у дома № * г.Димитровграда произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Т* гос.регистрацинный знак * и автомобиля В* гос. номер *, под управлением Шакурова В.Е. Виновным в нарушении правил дорожного движения был признан Шакуров В.Е., который был подвергнут штрафу в размере 100 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Гражданская ответственность Шакурова В.Е. застрахована в ООО «РОСГОССТРАХ» по страховому полису * № *. Гражданская ответственность Шакирова Р.А. застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису * № *. Из отзыва ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» следует, что истец в порядке прямого возмещения ущерба обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по данному страховому случаю, однако ему в выплате указанного возмещения было отказано. В связи с тем, что страховая компания выражала сомнения в механизме полученных автомашиной истца повреждений, по делу судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. Из заключения эксперта № 5327 от 12.12.2011 года следует, что автомобиль Т* гос.номер * не мог получить механические повреждения (как все в комплексе, так и каждое в отдельности), указанные в справке о ДТП, в заключении об оценке стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, в акте осмотра транспортного средства № *, в результате ДТП * года № * по ул.Б* в г.Димитровграде и при обстоятельствах, зафиксированных в схеме ДТП и объяснениях участников ДТП в деле об административном правонарушении. Заключение экспертизы получено в соответствии с нормами ГПК РФ, является относимым и допустимым доказательством по делу, оснований не доверять заключению эксперта, имеющего соответствующую квалификацию и опыт работы, у суда не имеется. Эксперт имеет высшее специальное образование. Заключение эксперта мотивировано, имеется ссылка на специальную литературу, сделан подробный анализ объекта экспертизы, что свидетельствует об объективности выводов, данных экспертом в указанном заключении. Более того, указанное заключение эксперта подтверждается и представленным ответчиком заключением специалиста сотрудника консультационно-экспертного центра ЗАО «К*» Я*, которым установлено также, что внешние механические повреждения на автомобиле истца по форме и расположению, характеру и направлению развития не соответствуют заявленному механизму контакта с автомобилем В*, а также конечному положению автомобилей на месте происшествия, что позволяет исключить образование заявленных повреждений автомобиля истца в результате столкновения с автомобилем В* при обстоятельствах, указанных заявителем и при других данных, имеющихся в материалах, представленных страховой компании. Иных доказательств того, что механические повреждения принадлежащего истцу транспортного средства, о возмещении стоимости восстановительного ремонта которых требует истец, были получены в результате страхового случая, истцом суду не представлено, а потому суд считает необходимым отказать в полном объеме в иске истцу, так как судом установлено, что страховой случай * года не наступил, в результате ДТП с участием автомашины истца Шакирова Р.А. и и автомашины под управлением Шакурова В.Е. механических повреждений автомашине истца причинено не было. В соответствии со ст.98 ГПК РФ следует взыскать с Шакирова Р.А. в пользу экспертного учреждения расходы по проведению экспертизы в размере 18 000 руб. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении иска Шакирова Р.А. к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», ООО "РОСГОССТРАХ" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать. Взыскать с Шакирова Р.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «С*» оплату производства экспертизы в сумме 18000 (восемнадцать тысяч) рублей. Решение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в 10-дневный срок со дня изготовления мотивированного решения – 26 декабря 2011 года – в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд. Судья подпись Володина Л.А. Вступило в законную силу 11.01.2012 г.