2-2825\2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 19 декабря 2011 года. г.Димитровград. Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Атамановой Т.П. при секретаре Сараевой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Злобиной А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Комсервис» о возмещении материального ущерба и морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Истец Злобина А.Н. обратилась в суд с названным иском к ответчику ООО «Комсервис». В обоснование своих требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу г.Димитровград, ул.*, д.*, кв.*. Квартира расположена на 2 этаже двухэтажного дома. В октябре 2011 года управляющая компания ООО «Комсервис» осуществляла замену кровли на крыше дома. Крыша была вскрыта, а ремонтные работы надлежащим образом ответчиком не выполнялись, поскольку были выходные дни. Именно в эти дни шел дождь и её квартира была залита. В результате пролива ей причинен материальный и моральный вред, поскольку ответчик добровольно не возместил причиненный ей ущерб. А только ограничился составлением акта от 11.10.2011 года о проливе её квартиры. Согласно отчету ООО «Радо» от 1.11.2011 года стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет * руб. Также она понесла расходы на проведение оценки ущерба в сумме * рублей и расходы на оплату услуг юриста по составлению искового заявления в сумме * рублей. В связи с тем, что она является пенсионеркой преклонного возраста состояние её квартиры и мысли о предстоящем ремонте вызывают у неё уныние, в квартире стоит запах сырости, что негативно сказывается на её здоровье, а потому считает, что ей причинен моральный вред действиями ответчика, который она оценивает в * руб. Просит взыскать с ООО «Комсервис» в свою пользу ущерб, причиненный заливом квартиры в размере * руб., моральный вред в размере * руб., расходы на оценщика и юридические услуги. В судебном заседании Злобина А.Н. исковые требования поддержала, дав суду пояснения, аналогичные изложенным в иске. Дополнительно суду пояснила, что в ответчик является управляющей компанией их дома. В октябре 2011 года в связи с ремонтом крыши она была вскрыта, но рабочие, ремонтирующие крышу не закончили ремонт, не закрыли дыры, а потому в связи с тем, что в эти дни шел дождь, её квартира была залита дождевой водой. Ответчик отказался возмещать ей материальный и моральный ущерб. Просит иск удовлетворить. Представитель ответчика ООО «Комсервис» исковые требования не признал, суду пояснил, что залив квартиры истца действительно произошёл в октябре 2011 года. В этот период ремонтом крыши дома занималась подрядная организация, с которой ООО «Комсервис» заключило договор на ремонт крыши. С размером материального ущерба в сумме * руб. они согласны, но не согласны с возмещением морального вреда, так как не имеется доказательств его причинения истице. Заслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Как установлено в судебном заседании истец Злобина А.Н. является собственником квартиры № * дома № * по ул.* г.Димитровграда (л.д.15-16). Как следует из пояснений сторон в период октября 2011 года по заданию управляющей компании ООО «Комсервис» в доме № * по ул.* г.Димитровграда проводились ремонтные работы крыши дома. В ходе данных работ крыша дома была оставлена открытой, в связи с чем, по причине дождя, произошел пролив квартиры истицы. Данные обстоятельства не оспариваются и представителем ответчика. Из акта обследования квартиры № * дома № * по ул.*, составленного 11.10.2011 года инженером ООО «Комсервис» с участием представителя подрядной организации следует, что после пролива в жилых помещениях данной квартиры имеются повреждения(л.д.14). Доводы представителя ООО «Комсервис» о том, что в момент пролива данной квартиры, ремонтными работами занималась подрядная организация, а потому они не должны отвечать перед истицей за причиненный ущерб, суд находит несостоятельными, т.к. по договору управления многоквартирным домом от 1.10.2009 года именно управляющая компания ООО «Комсервис» должна выполнять работы и услуги по содержанию общего имущества дома, а так же при заключении договоров на выполнение работ и предоставление услуг с подрядными организациями осуществлять контроль качества выполняемых ими работ (п.2.2.2, п.2.2.9 договора). Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в момент проведения некачественных ремонтных работ на крыше дома, повлекших причинение ущерба имуществу истца, обслуживание данного дома лежало на ООО «Комсервис», которая и обязана возместить ущерб, причиненный имуществу истицы Злобиной А.Н.. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что материальный ущерб, причиненный истцу Л* С.Н., следует взыскать с ООО «РиС-1». Рассматривая вопрос о размере подлежащего возмещению материального ущерба, суд приходит к следующему. Согласно отчету № * от 1.11.2011 года составленному ООО «Радо» г.Димитровграда (л.д.4-13) размер ущерба, причиненного заливом квартиры № * дома № * по ул.Бурцева г.Димитровграда составляет * руб. За составление данного отчета истцом оплачено * руб. Указанный размер ущерба ответчиком не оспаривался в судебном заседании. Данную сумму ущерба суд считает необходимым взыскать с ООО «Комсервис» в пользу истца. Поскольку договор управления жилым домом относится к договорам, направленным на удовлетворение бытовых потребностей граждан, на отношения между сторонами по настоящему делу распространяются требования Федерального закона "О защите прав потребителей". В соответствии со ст.15 данного закона суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Комсервис» в пользу истицы возмещение морального вреда, поскольку без уважительных причин не выполнило обязанностей по надлежащему содержанию крыши дома и проверке качественности работ по её ремонту, осуществляемому подрядной организацией. При определении размера возмещения суд учитывает степень испытанных истцом нравственных и физических страданий, фактических обстоятельств причинения вреда, учитывает также требования разумности и справедливости, а потому считает необходимым взыскать в пользу истицы в возмещение морального вреда 5 000 рублей. В остальной части в удовлетворении требований истца о возмещении морального вреда суд считает необходимым отказать. Также в связи с удовлетворением исковых требований Злобиной А.Н. с ответчика в её пользу подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в сумме * рублей в соответствии со ст.100 ГПК РФ. Также суд считает необходимым в соответствии со ст.98 ГПК РФ взыскать с ответчика ООО «Комсервис» в доход местного бюджета госпошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме * руб. * коп. Поскольку требования истца о возмещении материального ущерба удовлетворены согласно заключению ООО «Радо» от 1.11.2011 года, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы расходы на составление указанного заключения в размере * руб. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Злобиной А.Н. удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью « Комсервис» в пользу Злобиной А.Н. в счет возмещения материального ущерба * руб., в счет возмещения морального вреда * руб., в счет расходов на оплату услуг эксперта * руб., в счет расходов на оплату юридических услуг * руб. В остальной части иска о возмещении морального вреда Злобиной А.Н. отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комсервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере * руб. *коп. Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения, 26 декабря 2011 года. Судья: Атаманова Т.П.. Решение вступило в законную силу 12.01.2012 г.