2-2586\2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 20 декабря 2011 года. г.Димитровград. Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Атамановой Т.П. при секретаре Сараевой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Ариа-АиФ» к Токтаровой Т.С. и Вертоградовой Л.А. о возмещении ущерба, Установил: ЗАО «Ариа-АиФ» обратилось в суд с названным иском к ответчицам, указав, что на основании трудового договора от 01.11.2009 года Вертоградова Л.А. была принята на работу в качестве продавца-киоскера в киоск истца и проработала там до 1.06.2011 года. 01.02.2010 года Токтарова Т.С. была принята на работу в ЗАО «Ариа-АиФ» на должность продавца-киоскера и проработала до 01.06.2011 года, с нею был заключен трудовой договор и договор о коллективной материальной ответственности. 02.01.2011 года и 31.01.2011 года в киоске была проведена ревизия ТМЦ., по результатам которой была выявлена недостача в сумме * руб. в киоске по ул. *-* г. Димитровграда. Добровольно по заявлению Вертоградовой Л.А. в кассу истца было внесено * руб. Остаток непогашенной недостачи составляет * руб. * коп. Токтарова Т.С. добровольно в кассу истца внесла * руб. * коп. Остаток непогашенной недостачи составил * руб. * коп. Просят взыскать с Токтаровой Т.С. сумму ущерба в размере * руб. * коп., а с Вертоградовой Л.А. -* руб. * коп. Так же просят взыскать с ответчиц в свою пользу расходы по оплате госпошлины. Представитель ЗАО «Ариа-АиФ» Бочкарев А. И. исковые требования в судебном заседании поддержал. Суду пояснил, что перед ревизией 28.01.2011 года был издан приказ о создании комиссии с участием материально-ответственных лиц ответчиц Вертоградовой Л.А. и Токтаровой Т.С., которые были извещены о проведении ревизии по месту работы. Ревизия проводилась комиссионно. В акте ревизии имеется подпись Вертоградовой Л.А., Токтарова Т.С. не явилась для проведения ревизии. Просит иск удовлетворить. Ответчица Вертоградова Л.А. исковые требования в судебном заседании не признала. Суду пояснила, что она работала в киоске истца по ул.*-* в г.Димитровграде с 1.11.2009 года. В конце января 2011 года ей сообщили о том, что в киоске необходимо провести ревизию, ей прислали распечатанные инвентаризационные описи. Ревизию она проводила одна, никаких членов комиссии в киоске не было. Она сама заполнила все ведомости, подписала их, никаких исправлений в них не было. После чего она направила ведомости в г.Ульяновск, кто и каким образом в дальнейшем вносил в них исправления, кто их подписывал ей неизвестно. Проси т в иске отказать. Ответчица Токтарова Т.С. и её представитель в судебном заседании исковые требования не признали. Суду пояснили, что Токтарова Т.С. работала в киоске по ул.*-* с 1.02.2010 года. 28.01.2011 года она была уволена из ЗАО «Ариа-АиФ», получила трудовую книжку и расчет в тот же день. О том, что будет проведена ревизия ей ни кто не сообщал, о ревизии её не уведомляли. В приказе об её увольнении якобы с 31.01.2011 года стоит не её подпись, с данным приказом она не знакомилась, увольнение её произошло 28.01.2011 года, а не 31.01.2011 года. Просит в иске отказать. Выслушав пояснения представителя истца, ответчиков и представителя ответчицы Токтаровой Т.С., допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Из представленных суду трудовых договоров от 2.11.2009 года (л.д.148-150), приказа о приеме на работу от 1.11.2009 года(л.д.190), от 1.02.2010 года (л.д.195-197) усматривается, что Вертоградова Л.А. и Токтарова Т.С. были приняты на работу в качестве продавцов-киоскеров в ЗАО « АРИА-АиФ» соответственно с 1.11.2009 года и с 1.02.2010 года. 01.02.2010 года с ответчицами был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности (л.д.198-199). Согласно приказу № 10 от 28.01.2011 года в ЗАО «Ариа-АиФ» была создана комиссия для проведения ревизии в киоске № * по ул.* -* в г.Димитровграде 31.01.2011 года. В состав инвентаризационной комиссии были включены бухгалтер Някина И.Ф., оператор-ревизор Т* Е.П., киоскер киоска № * К* А.В., материально-ответственные лица Вертоградова Л.А. и Токтарова Т.С. (л.д.22 т.2). При этом в приказе отсутствует подпись об ознакомлении с ним ответчицы Токтаровой Т.С. Кроме того, в киоске так же была проведена ревизия 2.01.2011 года По результатам данных ревизий были составлены акт о результатах ревизий от 31.01.2011 года и от 2.01.2011 года, из которых следует, что в киоске установлена недостача на сумму * руб.(л.д.110-146,153-187 т.1). В силу ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом. Пунктом 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н, предусмотрено, что проведение инвентаризации обязательно, в частности при смене материально ответственных лиц. Согласно п. 2.2. Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 года № 49, для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. Пунктами 2.3., 2.4., 2.8., 2.9. и 2.10. вышеуказанных Указаний предусмотрено, что персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение) регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации; - отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными. - до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. - председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам), с указанием "до инвентаризации на "__________" (дата)", что должно служить бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным. - материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. - проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц. - описи заполняются чернилами или шариковой ручкой четко и ясно, без помарок и подчисток. - на последней странице описи должна быть сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку. - исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей. Исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами. - в описях не допускается оставлять незаполненные строки, на последних страницах незаполненные строки прочеркиваются. - описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. - при проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества. Исходя из пояснений представителя истца, ответчиц, свидетелей, а также представленных документов, суд приходит к выводу, что в ЗАО «Ариа-АиФ ненадлежащим образом организована работа по проведению инвентаризации. Так, из представленных суду инвентаризационных описей товара усматривается, что данные описи составлены не на одном бумажном носителе, а на нескольких страницах, которые не прошиты и не пронумерованы. Из представленных суду документов следует, что ответчица Токтарова Т.С. вообще не извещена о проведении инвентаризации 31.01.2011 года. Доводы представителя истца о том, что она извещалась о месте и времени проведения инвентаризации по месту работы, суд находит несостоятельными. Как указано выше, в приказе № 10 от 28.01.2011 года о проведении инвентаризации отсутствует подпись Токтаровой Т.С. об ознакомлении с данным приказом. Из трудовой книжки Токтаровой Т.С. следует, что она была уволена с предприятия истца 28.01.2011 года (л.д.6 т.2). То обстоятельство, что в приказе об увольнении Токтаровой Т.С. значится дата её увольнения 31.01.2011 года (л.д.201 т.1), а не 28.01.2011 года, суд находит несостоятельным, т.к. ответчица Токтарова Т.С. суду пояснила, что она с данным приказом не ознакомлена вообще, в нем имеется не её подпись, она получила трудовую книжку и расчет именно 28.01.2011 года. Доказательств извещения ответчицы Токтаровой Т.С. о проведении ревизии 31.01.2011 года суду не представлено. Из приказа № 10 от 28.01.2011 года ( л.д.31 т.1 отказного материала), который по своему содержанию отличается от приказа № 10 от 28.01.2011 года (представленного в материалах гражданского дела л.д.22 т.2) следует, что 31.01.2011 года в киосках назначена ревизия ТМЦ, для чего создана комиссия из двух киоскеров на один киоск. С данным приказом ознакомлена только Вертоградова Л.А. Из пояснений ответчицы Вертоградовой Л.А. следует, что фактически ревизию проводила она одна на протяжении 3 дней, никаких членов комиссии при этом не было. Она направила истцу акт ревизии, составленный только ею, и подписанный только ею. Каким образом в акте появились подписи членов комиссии, исправления и т.д. ей неизвестно. Она за какие-либо исправления и результаты ревизии не расписывалась. Данные пояснения ответчицы Вертоградовой Л.А. подтверждаются представленными в отказном материале актами о проведении ревизии от 31.01.2011 года (л.д.32-49 т.1отказного материала). Из данных документов следует, что ревизия проведена только одной Вертоградовой Л.А. Исправления и дописки в акте не подтверждены подписями материально-ответственного лица. Из представленного в материалах дела акта проведения ревизии от 31.01.2011 года (л.д.153-170) следует, что в нем появились подписи членов комиссии, появились исправления в данных, отраженных в акте, изготовленном Вертоградовой Л.А. В вышеуказанной описи имеются исправления, которые не подписаны всеми членами комиссии вообще и не оговорённые, не подписаны они так же и материально –ответственным лицом, которому вообще не было известно о данных исправлениях. Аналогичные нарушения имеются и в акте ревизии от 2.01.2011 года. Из представленного в отказном материале акта ревизии от 2.01.2011 года следует, что он составлен только двумя киоскерами Вертоградовой Л.А. и Токтаровой Т.С., все листы ими подписаны (т.1 отказного материала). Однако, из представленного в материалах дела акта ревизии от 2.01.2011 года следует, что ревизия проведена комиссионно. В акт вписаны члены комиссии, листы акта так же подписаны членами комиссии. Таким образом, предоставленные суду инвентаризационные описи от 2.01.2011 года и от 31.01.2011 года не могут служить основанием для возложения на ответчиц обязанности по погашению вышеуказанной недостачи, поскольку инвентаризация по данной недостачи была произведена ненадлежащим образом, материально-ответственное лицо не извещалось о месте и времени проведения ревизии, ревизия проводилась только продавцом –киоскером 31.01.2011 года, и продавцами –киоскерами 2.01.2011 года, члены комиссии в ревизии не участвовали, наличие товарно-материальных ценностей представителями работодателя не проверялось, исправления и описки внесены в акты ревизии без участия материально-ответственных лиц, не оговорены в установленном порядке. Ссылка представителя истца о том, что недостатки инвентаризационной описи не могут повлиять на результат ревизии, является несостоятельной, поскольку указанная опись является основным документом подтверждения недостачи, что в данном случае не усматривается. Каким образом органам дознания были представлены одни акты проведения ревизии (без подписания их членами комиссии), а в материалах дела представлены другие акты ревизий (с подписанием их членами комиссии) представитель истца не смог пояснить. Свидетели Т* Е.П. и Н* И.Ф. суду пояснили, что они не помнят обстоятельств проведения ревизий в киоске по ул.*,* в г.Димитровграде. Почему не оговорены исправления в актах ревизии они так же не могут пояснить. Так же они суду не смогли пояснить и того обстоятельства, почему имеется по два экземпляра актов о проведении ревизии, без подписей членов комиссии и с подписями членов комиссии. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворении иска ЗАО «Ариа-АиФ» к ответчицам о возмещении ущерба, в иске необходимо отказать. . Руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества «Ариа-АиФ» к Токтаровой Т.С. и Вертоградовой Л.А. о возмещении ущерба отказать. Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения, 26 декабря 2011 года. Судья: Атаманова Т.П. Решение вступило в законную силу 12.01.2012 года.