Дело № 2-2840/2011.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2011 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Варовой С.А.,

при секретаре Климиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рагулиной И.А. к Открытому акционерному обществу «Димитровградский автоагрегатный завод» о признании срочных трудовых договоров заключенными на неопределенный срок,

УСТАНОВИЛ:

Истец Рагулина И.А. обратилась в суд с указанным иском к ОАО «Димитровградский автоагрегатный завод» (далее ОАО «ДААЗ»), в обоснование своих требований следующее.

13.09.2010г. она была принята на работу в ОАО «ДААЗ» в м* производство, участок *, бригада * по срочному трудовому договору на срок по 28.12.2010г. с* МСР. При заключении срочного трудового договора ей обещали, что впоследствии с ней будет заключен трудовой договор на неопределенный срок, но на неопределенный срок она принята так и не была. 28.12.2010г. срочный трудовой договор с ней был прекращен.

27.01.2011г. она была вновь принята на работу в ОАО «ДААЗ» в м* производство, участок *, бригада * по срочному трудовому договору на срок по 30.06.2011г. с* МСР. 30.06.2011г. трудовой договор был прекращен.

01.07.2011г. она была принята на работу в ОАО «ДААЗ» в м* производство, участок *, бригада * по срочному трудовому договору на срок по 28.09.2011г. с* МСР. 28.09.2011г. трудовой договор был прекращен.

03.10.2011г. она была вновь принята на работу в ОАО «ДААЗ» в м* производство, участок *, бригада * с* МСР по срочному трудовому договору на срок по 28.12.2011г.

Правовые основания для заключения срочного трудового договора указаны в ст. 59 ТК РФ, ни одно из них не могло являться основанием для заключения с ней срочных трудовых договоров.

Просила признать все указанные трудовые договоры заключенным на неопределенный срок.

В судебном заседании истец Рагулина И.А. исковые требования поддержала по изложенным в иске доводам, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Представитель истца Жуков М.А., допущенный в качестве представителя в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования Рагулиной И.А. и её пояснения поддержал. Дополнительно пояснил, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих в качестве основания для заключения срочных трудовых договоров временное расширение производства. Из Постановления Правительства РФ по утилизации автомобилей следует, что программа действует один год, тогда как с истицей заключаются срочные трудовые договоры на протяжении двух лет. Не смотря на то, что последний сертификат выдан 23.06.2011г., с истцом был заключен срочный трудовой договор 01.07.2011г., а потом и 29.09.2011. Программу по утилизации автомобилей нельзя считать обоснованием для заключения срочных трудовых договоров, поскольку поставка комплектующих изделий происходит не только на ОАО «АВТОВАЗ». Кроме того, стратегия развития автомобильной промышленности определена до 2020 года.

Представитель ответчика ОАО «ДААЗ» Сетина С.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Рагулиной И.А. не признала, пояснив следующее.

Истица работала на ОАО «ДААЗ» по срочным трудовым договорам в качестве с* МСР в бригаде № * на участке * в м* производстве. Истица заключала с работодателем срочные трудовые договоры; ей было известно, что с ней заключены срочные трудовые договоры на определенный период. Об увольнениях истец была предупреждена своевременно, она была ознакомлена с приказом об увольнении, ей была выдана трудовая книжка, был произведен окончательный расчет.

Доводы, изложенные истцом, в исковом заявлении считает необоснованными и не законными. Основание заключения с истцом срочного трудового договора изложено в абзаце 5 части 1 ст.59 ТК РФ (заведомо временное (до одного года) расширение производства), о чем указано в трудовых договорах. Причина заключения с истцом срочных трудовых договоров - это проведение работ, связанных с заведомо временным расширением производства.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой по объемам выпуска продукции и численности с* МСР бригады * участка *, в м* производстве 2011 года и перепиской ОАО «ДААЗ» с ОАО «АВТОВАЗ» по вопросу увеличения объемов производства и с управляющей компанией ОАО «ОАТ» по вопросу увеличения штатной численности на ОАО «ДААЗ». Из анализа данных документов прослеживается, что в период с сентября по декабрь 2010года и в период с января 2011года по сентябрь 2011года ожидался рост выпуска автомобилей на ОАО «АВТОВАЗ», в связи с запуском с 08.03.2010года, а затем и продлением с ноября 2010 г. по март 2011года, а в дальнейшем и по октябрь 2011года Правительством РФ программы по утилизации старых автомобилей. Как следствие, это способствовало временному расширению производства на ОАО «ДААЗ», связанного со сборкой комплектующих, используемых на ОАО «АВТОВАЗ». В связи со сложившейся в указанные периоды ситуацией в отрасли машиностроения в РФ и в т.ч. в связи с временным расширением выпуска производства автомобилей на ОАО «АВТОВАЗ» администрацией ОАО «ДААЗ» было принято решение о временном приеме работников на работу в период с сентября по декабрь 2010г., с января 2011года по 30.06.2011года, и в период с 06.07.2011года по 28.09.2011года, а затем с октября по декабрь 2011 года для выпуска увеличенного объема комплектующих. Данное решение и явилось обоснованием для заключения с поступившими на работу в ОАО «ДААЗ» работниками в периоды с сентября 2010г. по декабрь 2010г., с января 2011года по 30.06.2011года, с 01.07.2011 года по 28.09.2011 года и в оспариваемый истцом период с 03.10.2011 года по 28.12.2011 года срочных трудовых договоров., в т.ч. и с Рагулиной И.А. В связи с принятием Правительством РФ решения об окончании выдачи сертификатов 23.06.2011года, окончанием программы по утилизации старых автомобилей, работодателем было принято решение об уменьшении численности работников предприятия, за счет работников, принятых под данные объемы производства по срочным трудовым договорам, т.к. численность работников МСП по данной профессии, заключивших трудовой договор на неопределенный срок достаточна для выполнения объемов производства продукции. В связи с чем, заключенные срочные трудовые договоры с работником взаимосвязаны с этапами развития Программы утилизации старых автомобилей. Объемы производства в декабре 2011 года упали, на предприятии объявлен простой, что является подтверждением временного характера расширения производства и обоснованности расторжения срочного трудового договора 28.12.2011. В связи с простоем работодатель лишен возможности обеспечить работой работников, работающих по трудовым договорам, заключенным на неопределенный срок. Учитывая временный характер действия программы по утилизации, работодатель не имел возможности вступить в трудовые отношения с истцом на неопределенный срок.

В спорные периоды постоянная штатная численность с* МСР в м* производстве не изменялась, сокращений единиц не было. Оснований для признаний трудовых договоров заключенными на неопределенный срок не имеется.

Рагулина И.А. при прекращении срочных трудовых договоров получала трудовую книжку, однако не обращалась в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора в течение месячного срока, установленного ст.392 ТК РФ, она пропустила срок для обращения в суд за признанием срочных трудовых договоров от 13.09.2010, 27.01.2011, 28.06.2011.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 13.09.2010 года между Рагулиной И.А. и ОАО ДААЗ был заключен срочный трудовой договор № А01224 на период с 20.09.2010 по 28.12.2010 (л.д.106-107) Истец была принята с* м* работ в бригаду * участок сборки изделий кузовной арматуры МСП..

27.01.2011г. между Рагулиной И.А. и ОАО ДААЗ был заключен срочный трудовой договор № А00291 с 01.02.2011 по 30.06.2011 года (л.д.114-115). Истец была принята с* м* работ в бригаду * участок * МСП.

28.06.2011г. между Рагулиной И.А. и ОАО ДААЗ был заключен срочный трудовой договор № А00752 на период с 01.07.2011 года по 28.09.2011года (л.д.122-123). Истец была принята с* м* работ в бригаду * участок * МСП.

29.09.2011г. между Рагулиной И.А. и ОАО ДААЗ был заключен срочный трудовой договор № А01206 на период с 03.10.2011 года по 28.12.2011 года (л.д.132-133). Истец была принята с* м* работ в бригаду * участок сборки изделий кузовной арматуры МСП.

Данные обстоятельства подтверждается записями в трудовой книжке истца (л.д.6-12), заявлениями о приеме на работу, приказами о приеме на работу, увольнении (л.д.105, 108, 113, 116,119, 121, 124, 131, 134).

Таким образом, судом установлено, что Рагулина И.А. в указанные периоды состояла и состоит в трудовых отношениях с ОАО «ДААЗ», следовательно, отношения между сторонами должны регулироваться трудовым законодательством, в частности, Трудовым кодексом Российской Федерации и иными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно п.2 ч.1 ст. 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Согласно п.5 ч.1 ст. 59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается для проведения работ, выходящих за рамки обычной деятельности работодателя (реконструкция, монтажные, пусконаладочные и другие работы), а также работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг.

Доводы Рагулиной И.А. о необходимости признания срочных трудовых договоров заключенных на неопределенный срок, в ходе рассмотрения дела подтверждены не были.

Трудовые договоры № А01224 от 13.09.2010, № А00291 от 27.01.2011г., № А00752 от 28.06.2011 расторгнуты, трудовые отношения по ним прекращены. Требования ст. 79, ст. 84.1 ТК РФ при увольнении Рагулиной И.А. работодателем были соблюдены. В связи с окончанием сроков указанных трудовых договоров у суда на момент рассмотрения дела не имеется оснований считать их заключенными на неопределенный срок.

29.09.2011г. Рагулина И.А. на имя управляющего ОАО «ДААЗ» подано заявление с просьбой принять её на работу в МСП на участок * в бригаду № * с* м* работ по срочному трудовому договору на срок по 28.12.2011г. (л.д. 131).

29.09.2011г. между сторонами заключен и ими подписан трудовой договор № А01206 от 29.09.2011г., согласно условиям которого установлен срок трудового договора: с 03.10.2011г. по 28.12.2011г. Рагулина И.А. была принята на работу по срочному трудовому договору для выполнения работ, связанных с заведомо временным расширением производства (л.д. 132-133).

Разрешая требование о признании трудового договора № А01206 от 29.09.2011г. заключенным на неопределенный срок, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований или возражений.

В силу указанной нормы закона обязанность доказать наличие обстоятельств, делающих невозможным заключение трудового договора с работником на неопределенный срок, возлагается на работодателя.

Суд полагает, что ОАО «ДААЗ» представлены доказательства, достоверно подтверждающие факт заключения срочного трудового договора с Рагулиной И.А. для выполнения работ в связи с заведомо временным расширением производства.

Свои доводы о временном расширении производства ответчик обосновывал введением в действие Программы по утилизации автомобилей, участником которой являлось и ОАО «ДААЗ».

31.12.2009г. Правительством РФ принято Постановление № 1194 «О стимулировании приобретения новых автотранспортных средств взамен вышедших из эксплуатации и сдаваемых на утилизацию, а также по созданию в Российской Федерации системы сбора и утилизации вышедших из эксплуатации автотранспортных средств». С учетом вносимых изменений в указанный нормативный акт происходило увеличение финансирования программы, её продление, что свидетельствует о необходимости выпуска большего количества автотранспортных средств, и, следовательно, большего количества комплектующих изделий к ним, производство которых осуществляет ОАО «ДААЗ».

Об этом, в частности, свидетельствуют представленные ответчиком производственные планы сборки автомобилей в период с мая 2010 года по август 2010 года, с сентября 2010 года по декабрь 2010 года. Из анализа данных документов следует, что возрастает потребность в производстве большего количества транспортных средств, в связи с чем, производитель автомобилей ОАО «АВТОВАЗ» просит принять необходимые меры по развитию мощностей, необходимых для удовлетворения полной его потребности в продукции ОАО «ДААЗ».

В свою очередь, в связи с увеличением плана сборки автомобилей, ОАО «ДААЗ» неоднократно в течение 2010, 2011г.г. согласовывает с ОАО «ОАТ» вопрос о привлечении к работе дополнительного персонала с заключением срочных трудовых договоров.

Суду представлены справки ООТиЗ ОАО «ДААЗ» по объемам выпуска продукции и численности с* МСП бригада *. Из данных документов следует, что плановая и фактическая численность бригады * на март 2010 года составляла в соответствии со штатной структурой 77 человек. Однако в период с апреля 2010 года по декабря 2010 года данная численность в связи с расширением производства росла до требуемых по плановой численности * человека, и далее до ноября 2011 года незначительно снижалась, но превышала фактическую и плановую численность, предусмотренную штатной структурой (77 чел), в том числе за счет приема временных работников. На декабрь 2011 года фактическую численность превышает плановую на 34 чел. (л.д.205,206).

Из представленных документов следует, что наблюдается увеличение объемов выпускаемой продукции, начиная с марта 2010 года, и как следствие, происходит увеличение расчетной численности слесарей МСП, необходимой для выполнения объема выпускаемой продукции, фактическая численность с* МСР также увеличивалась. А после июля 2011 года, в сравнении показателями марта 2010 года наблюдается спад, как объемов выпускаемой продукции, так и расчетной численности с* МСР, необходимой для выполнения объема. Следовательно, отпадает необходимость в дополнительных работниках, которые были привлечены к работе по срочным трудовым договорам на период увеличения объемов выпускаемой продукции.

Доводы ответчика о временном расширении производства также подтверждены Приказом ОАО «ДААЗ» от 27.10.2011г. № * «О простое в декабре 2011 года», который вводится в связи уменьшением программы выпуска товарной продукции.

Исследованные доказательства подтверждают обоснованность заключения с Рагулиной И.А. срочного трудового договора, поскольку в связи с увеличением объема выпускаемой продукции количество штатных работников объективно не могло справиться с новыми объемами производства, в связи с чем, и возникла необходимость в привлечении сторонних работников путем заключения с ними срочных трудовых договоров, в том числе, и с истицей. Факт заключения с Рагулиной И.А. срочного трудового договора не носит единичного характера, имеющего отношение лишь к истцу. Учитывая временный период действия программы по утилизации, работодатель в лице ОАО «ДААЗ» не имел возможности вступить в трудовые отношения с истцом на неопределенный срок; характер работы и условия её выполнения не позволяли ответчику принять истицу на работу на неопределенный срок.

То обстоятельство, что последний сертификат был выдан Министерством промышленности и торговли РФ 23.06.2011г., а с истицей срочный трудовой договор заключается 29.09.2011г., само по себе не может являться основанием для признания трудового договора заключенным на неопределенный срок, поскольку по ранее выданным сертификатам остается обязанность производителя по обеспечению автотранспортными средствами, и, следовательно, необходимо производство комплектующих к ним изделий.

Кроме того, суд учитывает, что оспариваемый срочный трудовой договор был заключен и подписан Рагулиной И.А. добровольно, доказательств иного суду не представлено. Заявлением о приеме на работу подтверждается, что она сама просила принять её на работу по срочному трудовому договору, о том, что с ней заключается срочный трудовой договор, ей было известно.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для признания трудового договора № А01206 от 29.09.2011г. на срок по 28.12.2011г., заключенным на неопределенный срок.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Рагулиной И. А. к Открытому акционерному обществу «Димитровградский автоагрегатный завод» о признании срочных трудовых договоров заключенными на неопределенный срок отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд путем подачи кассационных жалоб через Димитровградский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме – 27.12.2011.

Судья С.А.Варова

11.01.2012 решение вступило в законную силу.