Дело № 2-2426/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2011 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе судьи председательствующего судьи Варовой С.А., при секретаре Ласкиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митрофановой Н. К. и Абрамовой О.С. к Белочкиной А. И., Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Митрофанова Н.К. и Абрамова О.С. обратились в суд с названным иском к ответчику Белочкиной А.И. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, указав, что 23.09.2011 по вине ответчика была пролита квартира истцов, расположенная по адресу: г.Димитровград, ул. М*, *-*, в частности залиты жилая комната площадью * кв. м., подсобная комната площадью * кв.м., коридор площадью * кв.м., кухня площадью * кв.м.. В комнатах были испорчены побелка на потолке, обои на стенах отклеились и вздулись. Также в результате пролива была повреждена мебель, кухонный гарнитур, крышка платяного шкафа, боковина корпуса кровати. Данный факт подтверждается актом обследования от 26.09.2011, составленным ООО «ЖКХ-Сервис», копиями адресных заявок в ООО «Жилсервис». Так как в квартире ответчика никто не проживает, чтобы разобраться в данной ситуации было направлено письменное заявление в полицию. В октябре пришел письменный ответ, где отражено, что в квартире ответчика «вырвался шланг подвода холодной воды. В результате пролива квартиры сумма материального ущерба, причиненного истцам, с учетом расходов по оценке, составляет * рублей.

Просят взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба, причиненного в результате пролива квартиры, в размере * рублей, взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов моральный вред в размере * рублей, взыскать с ответчика в пользу Митрофановой Н.К. расходы на оплату государственной пошлины * рубля.

Истица Абрамова О.С., извещенная о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась.

В судебном заседании истец и представитель истца Абрамовой О.С. по доверенности от 12.11.2011 Митрофанова Н.К. поддержала заявленные требования, дала пояснения аналогичные изложенному в иске.

Ответчик Белочкина А.И., извещенная о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя Денисова А.Ю.

Представитель ответчика Белочкиной А.И.- Денисов А.Ю., действующий на основании доверенности от 07.11.2011, в судебном заседании исковые требования признал частично. Пояснил, что на момент затопления квартиры истцов, его мать Белочкина А.И., которой по праву собственности принадлежит кв.* по ул.Мо*, * в г.Димитровграде, не находилась в своей квартире, а проживала в его доме. Не отрицает, что пролив квартиры истцов произошел из квартиры ответчицы из-за прорыва шланга холодной воды раковины на кухне. Гражданская ответственность Белочкиной А.И. как собственника указанной квартиры за причиненный ущерб застрахована в ООО «Росгосстрах», размер страховой выплаты согласно полису страхования составляет * рублей, считает, что в указанном размере ответственность перед истцами должна нести страховая компания.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве ответчика ООО «Росгосстрах» Милованова Д.Л., действующая по доверенности от 09.11.2011, извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя страховой компании.

Согласно отзыву от 15.12.2011 данный ответчик исковые требования не признает, считая, что законных оснований выплачивать страховое возмещение истцам не имеется.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Судом установлено, что истцы Митрофанова Н.К. и Абрамова О.С. являются сособственниками квартиры № * в доме * по ул.М* в г.Димитровград по 1/2 доли каждый, что подтверждается копией договора купли-продажи 23.11.2010, копиями свидетельств о государственной регистрации права от 26.11.2010 и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.11.2011 (л.д.7, 17,18, 80).

Ответчица Белочкина А.И. является собственником квартиры № * в доме * по ул.М* в г.Димитровград, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.11.2011 (л.д.81).

23.09.2011 произошел пролив квартиры № * в доме * по ул.М* в г.Димитровград из вышерасположенной квартиры № * указанного дома в результате течи гибкой подводки холодной воды под раковиной кухни, что подтверждается актами аварийно-диспетчерской службы ООО «Жилсервис» от 23.09.2011 и 25.09.2011 (л.д.15), актом обследования ООО «ЖКХ-Сервис» от 26.09.2011 (л.д.16), копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.10.2011 (л.д.14).

Из акта обследования от 26.09.2011 усматривается, что в результате пролива в квартире истцов установлено повреждение спальни, коридора, темной комнаты, кухни.

Допрошенная в качестве свидетеля Ф* Н.И. суду показала, что была очевидцем указанного пролива, что ее ночью вызвала к себе Митрофанова Н.К., просила помочь ей справиться с затоплением ее квартиры с вышерасположенной квартиры. Придя в квартиру Митрофановой Н.К. и ее матери Абрамовой О.С., она увидела, что сверху течет вода на кухне, в прихожей, в коридоре, в подсобной комнате, в спальне, с потолка по стенам, потолки указанных помещений были мокрыми, стены сырыми, на полу также была вода, мебель намокла, только в зале было сухо, куда они перетаскивали мебель.

Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имеется.

Согласно отчету № * об оценке имущества от 26.09.2011, составленного ООО «Р*».Центр независимой оценки, стоимость восстановительного ремонта отделки помещений и движимого имущества двухкомнатной квартиры * в доме * по ул.М* в г. Димитровград после пролива составляет * руб. (л.д.19-37).

В связи с оспариванием представителем ответчика Белочкиной А.И. размера материального ущерба, определением суда от 14.11.2011 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ЗАО «М*» (л.д.79).

По заключению экспертов № * от 02.12.2011 стоимость восстановительного ремонта квартиры * в доме * по ул.М* в г.Димитровград в результате пролива, произошедшего 23.09.2011, составляет * коп. Повреждения кухонного и спального гарнитуров, находящихся в указанной квартире, имеются. Стоимость ремонта мебели, поврежденной в результате пролива квартиры, составляет * руб. * коп. (л.д.91-107).

Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. На исследование экспертам судом представлены материалы дела. Экспертами проведены необходимые исследования, в т.ч. непосредственный осмотр объекта экспертизы, на основании проведенных исследований сделаны соответствующие выводы.

Соответственно размер причиненного истцам материального ущерба составляет * руб. * коп. (* + *).

При определении лиц, на которых должна быть возложена обязанность по возмещению истцам материального ущерба в результате пролива квартиры, суд исходит из следующего.

Квартира № 4 в доме 40Б по ул.Московской в г. Димитровград по праву собственности принадлежит Белочкиной А.И., о чем указано выше.

Из договора добровольного страхования квартир, домашнего имущества (другого имущества), гражданской ответственности, заключенному 16.02.2011 между ООО «Росгосстрах» и Белочкиной А.И. (страховой полис серии * № *), и Правил добровольного страхования к указанному полису следует, что гражданская ответственность Белочкиной А.И. как собственника квартиры за причиненный третьим лицам ущерб застрахована в ООО «Росгосстрах» на сумму * рублей.

В соответствии с ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Представитель ответчика не отрицал и это подтверждается материалами дела, что пролив квартиры истцов произошел из квартиры ответчицы из-за срыва подводки к раковине на кухне.

Учитывая, что на день пролива квартиры истцов ответчица Белочкина А.И. являлась собственником квартиры * в доме * по ул.М* в г. Димитровград, что в силу ч.4 ст.30 ЖК РФ на ней лежит обязанность по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии, соблюдению прав и законных интересов соседей, что пролив квартиры истцов из квартиры ответчицы произошел по вине ответчицы, доказательств иного суду не представлено, что ее гражданская ответственность как собственника квартиры перед третьими лицами за причинный ущерб застрахована в ООО «Росгосстрах» на сумму * рублей, суд считает, что ответственность по возмещению истцам материального ущерба должны нести указанная страховая компания в пределах сумм *рублей, а в остальной части- Белочкина А.И.

С учетом изложенного, суд считает, что с ООО «Росгосстрах» в пользу Митрофановой Н.К. и Абрамовой О.С. в возмещение материального ущерба следует взыскать * руб. по * руб. каждой, а с Белочкиной А.И. в пользу Митрофановой Н.К. и Абрамовой О.С. - * руб. * коп. (* – *) по * руб.* коп. каждой.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Доказательств причинения истцам морального вреда действиями, нарушающими их личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие им другие нематериальные блага, суду не представлено, а поэтому в удовлетворении требований истцов о компенсации морального вреда следует отказать в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно квитанциям к приходным кассовым ордера №* от 26.09.2011 и № * от 14.10.2011 за проведение оценки ущерба, причиненного проливом квартиры, истица Митрофанова Н.К. оплатила ООО «Р*» * руб. (л.д.6).

При подаче иска Митрофанова Н.К. оплатила госпошлину * рубля.

Расходы за проведение судебной экспертизы составили * руб. (л.д.84,85), из которых * руб. * коп. оплатила Белочкина А.И. (л.д.88). Задолженность по экспертизе составляет * руб.* коп. (л.д.89).

Указанные выше расходы истицы Митрофановой Н.К. подлежат взысканию с ответчиков ООО «Россгострах» и Белочкиной А.И. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Соответственно с ООО «Росгосстрах» в пользу Митрофановой Н.К. следует взыскать в возмещение расходов по государственной пошлине следует * руб. (* руб. х 4% - в соответствии со ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ), в возмещение расходов по оценке имущества * руб. * коп (* руб. х 34,69%), с Белочкиной А.И. в пользу Митрофановой Н.К. следует взыскать в возмещение расходов по государственной пошлине * руб. (* -*), в возмещение расходов по оценке имущества * руб. * коп. (*-*).

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с Белочкиной А.И. в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину * руб. * коп. ((*-*) х3% +* -*)).

Кроме того, с указанных ответчиков в пользу ЗАО «М*» следует взыскать расходы по проведению судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом оплаты Белочкиной А.И. * руб.* коп.

С учетом изложенного, в пользу ЗАО «М*» с ООО «Росгосстрах» в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы следует взыскать * руб. * коп.(* х 34,69%), а с Белочкиной А.И. - * руб. *коп. (*-*-*).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Митрофановой Н. К. и Абрамовой О.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Митрофановой Н.К. и Абрамовой О. С. в возмещение материального ущерба * руб. по * руб. каждой.

Взыскать с Белочкиной А.И. в пользу Митрофановой Н. К. и Абрамовой О. С. в возмещение материального ущерба * руб. * коп. по * руб.* коп. каждой.

В удовлетворении исковых требований Митрофановой Н.К. и Абрамовой О. С. о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Митрофановой Н. К. в возмещение расходов по государственной пошлине * руб., в возмещение расходов по оценке имущества * руб. * коп,

Взыскать с Белочкиной А.И. в пользу Митрофановой Н. К. в возмещение расходов по государственной пошлине * руб., в возмещение расходов по оценке имущества * руб. * коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Закрытого акционерного общества «М*» в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы * руб. * коп.

Взыскать с Белочкиной А.И. в пользу Закрытого акционерного общества «Многопрофильный деловой центр» в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы *руб. * коп.

Взыскать с Белочкиной А. И. в доход местного бюджета государственную пошлину * руб. * коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитров-градский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения- 28.12.2011.

Судья С.А.Варова

11.01.2012 решение вступило в законную силу.