Дело № 2-2921/2011 г. Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 28 декабря 2011 года г.Димитровград Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Володиной Л.А., при секретаре Буяновой А.И., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хорошиловой И.А. к индивидуальному предпринимателю Каленовой И.Н. об изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработка за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Истица Хорошилова И.А. обратилась в суд с данным иском. В обоснование исковых требований она указала, что ** ноября 20** года между ней и ответчиком ИП Каленовой И.Н. был заключен трудовой договор, она была принята на работу на должность **, о чем была сделана запись в трудовую книжку. Ей был установлен оклад в сумме ** рублей, график работы – 7 рабочих дней через 7 выходных дней. ** ноября 20** года она позвонила заведующей с сообщением, что заболела, но последняя с ней разговаривать не стала. ** ноября 20** года она пришла в офис, сообщила, что заболела, не может выйти на работу, об этом сказала лично ИП Каленовой И.Н. Поскольку Каленова разговаривала с ней грубо, она написала заявление об увольнении от ** ноября 20** года, которые было подписано Каленовой И.Н. Она спросила, когда ей подойти за трудовой книжкой, но ей сказали, что известят по телефону. После она неоднократно звонила Каленовой, чтобы узнать, когда ей выдадут трудовую книжку, заработную плату, но Каленова просила подождать. ** ноября 20** года она вновь позвонила с просьбой выдать расчет и трудовую книжку, к назначенному времени – в 14 часов ей выдали расчет, однако трудовую книжку выдать отказались, ссылаясь на то, что в нее не внесены необходимые записи. Вечером того же дня она получила телеграмму, в которой ей сообщили, что она уволена за прогул ** ноября 20** года, пригласили получить трудовую книжку. После телеграммы она неоднократно пыталась получить трудовую книжку, но самой Каленовой на рабочем месте не было, без нее никто ей трудовую книжку не выдавал. ** декабря 20** года ей вновь пришла телеграмма с предложением получить трудовую книжку, либо дать согласие на отправление её по почте. ** декабря 20** года ей выдали трудовую книжку, однако отказались выдать справки о заработке, копию трудового договора, приказа об увольнении. С приказом об увольнении и актом об отсутствии на работе ее не знакомили. До увольнения ей не предлагали написать объяснение по факту отсутствия на работе, составили ** ноября 20** года акт о ее отсутствии на работе, хотя должны были составит его спустя 2 дня при отсутствии ее объяснения по факту отсутствия на работе. Более того, работодатель знал о причинах ее отсутствия – она заблаговременно сообщила о болезни заведующей. Считает, что основание ее увольнения – за прогул - является незаконным, так как она была уволена в период ее временной нетрудоспособности, ей были причинены тяжелейшие нравственные страдания. Просила изменить формулировку и дату ее увольнения на увольнение по ст.80 ТК РФ – увольнение по собственному желанию с даты вынесения судом решения, обязать ответчицу произвести соответствующую запись в ее трудовой книжке, взыскать с Каленовой И.Н. заработок за время вынужденного прогула с ** ноября по дату вынесения судом решения, возмещение морального вреда в сумме ** рублей, а также судебные расходы. В судебное заседании истица Хорошилова И.А. не явилась, о времени его была извещена по указанному ею адресу. Ее представитель по доверенности Журавлев И.В. исковые требования поддержал и дал пояснения, аналогичные изложенному в иске. Дополнительно он пояснил, что факт своего заболевания, наличия листка временной нетрудоспособности истица от ответчицы не скрывала, объяснений по факту отсутствия на работе у нее никто не требовал, акт об отсутствии на работе ей на подпись не предъявляли. Считает, что увольнение истицы было незаконным, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме. Ответчица индивидуальный предприниматель Каленова И.Н. исковые требования не признала, указав, что Хорошилова И.А. была принята на работу в качестве **, начала работать со ** ноября 20** года, проработала до ** ноября 20** года, с ** по ** ноября 20** года у нее были выходные. Оклад ей по договору был установлен ** рублей в месяц в зависимости от количества смен. ** ноября 20** года она позвонила Е*, сказала, что ей надо срочно уехать, что на работу ** ноября 20** года она не выйдет. ** ноября 20** года с 8-00 час. она на работу не вышла, ее ждали в ** до 13 час. 15 мин., после чего составили акт об отсутствии на работе. После 14 часов истица пришла в контору на ул.Ц*, подала заявление об увольнении, так как ей надо было уехать. Она потребовала, чтобы истица отработала 2 недели, а также предложила ей дать объяснения по факту отсутствия на работе с утра. Истица объяснения дать отказалась, на болезнь не ссылалась, требовала лишь увольнения. Об отказе от дачи объяснения был составлен акт от ** ноября 20** года. Позднее истица на работу также не вышла, о наличии у нее листка временной нетрудоспособности не сообщила. ** ноября 20** года она издала приказ об увольнении истицы с ** ноября 20** года, вызвала ее для получения расчета и трудовой книжки. Расчет истица получила, однако от получения трудовой книжки с записью об увольнении за прогул отказалась, о чем был составлен акт от ** ноября 20** года. После ухода истицы она направила ей телеграмму с предложением явиться за получением трудовой книжки. ** декабря 20** года истица трудовую книжку получила. О наличии у нее больничного до предъявления иска в суд истица ей не говорила, скрывала этот факт. Ей стало известно о том, что листок временной нетрудоспособности истице был открыт ** ноября 20** года после 17 часов. Она считает, что у нее имелись основания для применения к истице дисциплинарного взыскания, закон она не нарушила, истица сама желала увольнения, чтобы получить все выплаты при обращении в суд. Просила в удовлетворении иска отказать. Заслушав пояснения участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит иск частично обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.81 п.6 п.п. "а" ТК РФ трудовой договор с работником может быть расторгнут по инициативе администрации в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в частности прогула, в том числе отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня. Не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске. В соответствии со ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. В соответствии со ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций. В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. Из копии приказа о приеме на работу (л.д.33), копии трудового договора между истцом и ответчиком (л.д.21) следует, что истица была принята на работу к ответчику ИП Каленовой И.Н. в качестве ** со ** ноября 20** года. Приказом № ** (*) от ** ноября 20** года Хорошилова И.А. была уволена с работы по п.6 ст.81 ТК РФ за прогул (л.д.34). Основанием для издания данного приказа послужил акт от ** ноября 20** года об отсутствии Хорошиловой И.А. на рабочем месте ** ноября 20** года с 8-00 час. до 13 час. 15 мин., он был подписан Каленовой И.Н., Е* и М*.(л.д.26). Истицей не оспаривается факт ее отсутствия на рабочем месте в указанное время. Ею был представлен листок временной нетрудоспособности № **, выданный ФГУЗ КБ 172 ** ноября 20** года, из которого следует, что Хорошилова И.А. была освобождена от работы в связи с заболеванием с ** ноября 20** года по ** ноября 20** года. Таким образом, на работе истица Хорошилова И.А. ** ноября 20** года отсутствовала по уважительной причине – в связи с заболеванием и освобождением от работы, а потому данное ее отсутствие на работе в силу закона прогулом не является. Хотя из сообщения ФГУЗ КБ 172 и следует, что данный листок временной нетрудоспособности был выдан после 17 часов дня, это обстоятельство не может служить основанием для вывода о том, что истица отсутствовала на работе без уважительных причин, поскольку из содержания листка нетрудоспособности следует, что она была освобождена от работы на весь рабочий день ** ноября 20** года по состоянию здоровья, независимо от времени начала ее рабочей смены. В судебном заседании ответчица Каленова И.Н. утверждала, что о своем заболевании истица Хорошилова И.Н. ей не сообщила ни ** ноября 20** года, ни позднее, когда получала расчет и трудовую книжку, отказалась дать объяснение по факту проступка. Суд приходит к выводу, что данные утверждения ответчицы не доказаны. Ответчицей был представлен суду акт от ** ноября 20** года (л.д.25), из которого следует, что ** ноября 20** года в 14 час.05 мин. в присутствии Е* и Е** Хорошилова И.А. отказалась от дачи объяснений по поводу ее отсутствия на рабочем месте ** ноября 20** года в период с 8-00 час. до 13 час. 15 мин., свой отказ от письменных объяснений Хорошилова И.А. мотивировала необходимостью отъезда за пределы Ульяновской области на длительный срок. Данный акт подписан только Каленовой И.Н. и ее работниками Е* и Е*, подписи Хорошиловой И.А. на указанном акте не имеется, сведений о том, что ей предлагалось ознакомиться с указанным актом и подписать его также не имеется. Более того, допрошенная в судебном заседании свидетель Е* пояснила, что при ней истице не предлагалось дать объяснение причинам отсутствия ее на работе, при ней Хорошилова И.А. от дачи объяснений не отказывалась. Аналогичные пояснений свидетель Е* дала и по факту истребования объяснений от Хорошиловой И.А. и ** ноября 20** года. Акт о непредставлении истицей Хорошиловой И.А. объяснения в течение двух рабочих дней с ** ноября 20** года ответчицей представлен не был, что также подтверждает пояснения истицы Хорошиловой И.А., изложенные в иске, о том, что у нее до ее фактического увольнения никто не требовал объяснений по фактам отсутствия на работе. Из представленного ответчицей акта от ** ноября 20** года (л.д.24) следует также, что и в указанный день истице Хорошиловой И.А. предлагалось дать объяснения по факту отсутствия на работе ** ноября 20** года, однако она от дачи объяснений и от получения трудовой книжки отказалась. Отказ от получения трудовой книжки истица мотивировала несогласием с причиной увольнения. Как ранее уже отмечалось, свидетель Е*, подписавшая данный акт, отрицала факт требования от истицы объяснений о причинах отсутствия на работе. Более того, из содержания указанного акта следует, что к моменту его составления приказ об увольнении истицы был подписан, запись о ее увольнении внесена в трудовую книжку, которую истице предлагалось получить, а потому никакой нужды в получении от нее объяснений по факту отсутствия на работе у работодателя не имелось – ее отсутствие на работе было признано работодателем дисциплинарным проступком, она уже была подвергнута дисциплинарному взысканию в виде увольнения. Пояснения свидетеля Е* о том, что и ** и ** ноября 20** года у истицы требовали объяснения по факту отсутствия на работе, однако она от дачи указанных объяснений отказывалась, суд оценивает критически, поскольку указанный свидетель является работником ИП Каленовой И.Н., подчинена ей, ее пояснения об обстоятельствах отобрания объяснений у Хорошиловой И.А. опровергаются пояснениями свидетеля Е*. Не может служить основанием для отказа в иске и ссылка ответчицы Каленовой И.Н. на то, что истица Хорошилова И.А. скрывала факт заболевания, не предъявляла имевшийся у нее больничный лист с целью получения выплат после ее увольнения по инициативе администрации. Эти утверждения ответчицы опровергаются как содержанием искового заявления, где истица ссылается на то, что о заболевании она сообщила работнику ответчицы еще ** ноября 20** года, так и отраженным в акте от ** ноября 20** года несогласием истицы с записью о причинах увольнения. Из данной записи следует, что истица сообщила работодателю о том, что отсутствовала на работе по уважительной причине, прогула не совершала. Суд считает данное утверждение ответчицы попыткой уйти от ответственности за незаконное увольнение истицы с работы – в отсутствие законных оснований для увольнения, в период временной нетрудоспособности истицы, с нарушением установленного порядка применения дисциплинарного взыскания. Поскольку судом установлено, что истица была уволена с работы незаконно, ее требования об изменении формулировки и даты увольнения подлежат удовлетворению. Поскольку увольнение истицы признано судом незаконным, суд считает подлежащими удовлетворению и требования истицы о взыскании заработка за время вынужденного прогула. Из копии расчетной ведомости истицы за ноябрь 20** года следует, что за 12 рабочих смен истице начислена заработная плата в сумме ** руб., а потому её среднесменный заработок составляет ** руб. 17 коп. Заработок истца за 24 рабочих смены вынужденного прогула с ** ноября по ** декабря 20** года составит ** руб. 08 коп. Указанную заработную плату надлежит взыскать в пользу истицы с ответчицы Каленовой И.Н. Подлежат частичному удовлетворению и требования истицы о возмещении морального вреда. Определяя размер подлежащего возмещению морального вреда, суд учитывает степень испытанных истцом нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, степень вины ответчика, выразившейся грубом нарушении норм трудового законодательства. Суд учитывает также требования разумности и справедливости, а потому считает необходимым взыскать в возмещение причиненного истцу морального вреда ** рублей. Требования истца о взыскании в возмещении морального вреда в сумме ** рублей представляются суду завышенными, а потому в удовлетворении иска о возмещении морального вреда на сумму, превышающую ** рублей, суд считает необходимым отказать. В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчицы в пользу истицы понесенные ею судебные расходы, в частности, почтовые расходы на отправление искового заявления в сумме ** руб. 70 коп. Также в соответствии со ст.100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчицы в пользу истицы и понесенные ею расходы на оплату помощи представителя в разумных пределах в сумме ** рублей, с учетом сложности дела и длительности занятости представителя в судебных заседаниях. Так как требования истицы частично удовлетворены, а при подаче иска он был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в соответствии со ст.103 ГПК РФ госпошлину в доход местного бюджета в сумме ** рублей по требованию нематериального характера и в сумме ** руб. по требованию о взыскании заработка за время вынужденного прогула. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Хорошиловой И.А. удовлетворить частично. Изменить формулировку и дату увольнения Хорошиловой И.А. в приказе о её увольнении № **(*) от ** ноября 20** года, изданном индивидуальным предпринимателем Каленовой И.Н., на увольнение по ст.80 ТК РФ по собственному желанию ** декабря 20** года, обязав индивидуального предпринимателя Калёнову И.Н. произвести соответствующую запись в трудовой книжке Хорошиловой И.А. Взыскать с индивидуального предпринимателя Каленовой И.Н. в пользу Хорошиловой И.А. заработок за время вынужденного прогула за период с ** ноября по ** декабря 20** года в сумме ** руб. 08 коп., возмещение морального вреда в сумме ** рублей, судебные расходы в сумме ** руб. 70 коп., а всего ** (**) руб. 78 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований Хорошиловой И.А. отказать. Взыскать с индивидуального предпринимателя Каленовой И.Н. госпошлину в доход местного бюджета в сумме ** руб. Решение в части взыскания заработка за время вынужденного прогула в сумме ** руб. 08 коп. подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня изготовления мотивированного решения – 10 января 2012 года – в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд. Судья Володина Л.А. Решение вступило в законную силу 21.091.2012г.