дело № РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Димитровградский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи С.Н. Орловой, при секретаре ФИО2 рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Димитровград-Лада» к ФИО10, ФИО11, ФИО1, ФИО12, Запичнюк И.Ю., ФИО14 о признании договоров купли-продажи недействительными, истребовании земельного участка, УСТАНОВИЛ: Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «Димитровград-Лада» ФИО9 обратилась в суд с данным иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ответчикам ФИО10, ФИО11, ФИО1, ФИО12, ФИО13, ФИО14 В обоснование иска указала, что ООО «Димитровград-Лада» ( далее- Общество) решением Арбитражного суда <адрес> признано несостоятельным, в отношении него введена процедура наблюдения. В период исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей было установлено, что Обществом произведено отчуждение принадлежащего ему на праве собственности земельного участка площадью **** кв.м., расположенного по адресу г.<адрес>А*, **, на основании договора купли-продажи от **.**.**** года., заключенного с ФИО14 Впоследствии ФИО14 продал указанный земельный участок на праве общей долевой собственности ФИО10, ФИО11 и ФИО12, а затем ФИО11 продала свою долю земельного участка ФИО1, а ФИО10 продал свою долю участка- ФИО13 Определением Арбитражного суда <адрес> от **.**.**** года в рамках дела о банкротстве было удовлетворено заявление конкурсного управляющего, признан недействительным договор купли-продажи земельного участка, заключенный **.**.**** года между ООО «Димитровград-Лада» и ФИО14, в части удовлетворения требований о возвращении земельного участка в конкурсную массу отказано, с ФИО14 в пользу Общества взыскана компенсация действительной стоимости переданного имущества в размере **** рублей. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения. ФИО14 из-за ничтожности сделки по приобретению спорного земельного участка не являлся его собственником, поэтому заключенные им с ФИО10, ФИО11 и ФИО12 договоры купли-продажи того же участка нарушают требования п.1 ст. 168 ГК РФ являются ничтожной сделкой. У ФИО14 отсутствует титул собственника, и, следовательно, право на распоряжение участком. Данные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны ответчиков, договоры купли-продажи являются недействительными сделками независимо от признания их таковыми судом и имеют правовые последствия в виде возврата полученного по сделке. Общество как собственник спорного земельного участка вправе истребовать из чужого незаконного владения, ответчики ФИО10, ФИО11, ФИО1, ФИО12, ФИО13, должны были знать об отсутствии у лица, продавшего им спорное имущество, права на его отчуждение. имущество приобретено по цене в ** раз ниже рыночной, стоимость земельного участка по состоянию на **.**.**** года составляет **** рублей, в связи с чем ответчики, проявляя обычную степень осмотрительности, должны были предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи. Если приобретатель имущества не принял всех разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, он является недобросовестным и не может быть защищен судом от требований собственника имущества. Явно заниженная цена имущества является критерием недобросовестности покупателя. Имущество, продаваемое по цене в несколько раз ниже рыночной, как правило, не является собственностью отчуждателя. Сделки по отчуждению имущества второму и третьему покупателю, регистрация перехода права собственности совершены за незначительный промежуток времени: первая сделка между Обществом и ФИО14 совершена- **.**.**** года, последующие сделки между ФИО16 и ФИО10 -**.**.**** г., между ФИО16 и ФИО11- **.**.**** г., между ФИО14 и ФИО12 - **.**.**** г., между ФИО11 и ФИО1- **.**.**** г., между ФИО10 и ФИО13-**.**.**** г. Собственники земельных долей не определяли границы, не устанавливали порядок пользования земельным участком, находящемся в общей долевой собственности, что свидетельствует о том, что каждый из собственников не планировал использовать данный земельный участок, так как на нем находятся принадлежности кинотеатра «Мелекесс». Земельный участок неразрывно связан с земельным участком, принадлежащим Обществу, площадью **** кв.м. Стоимость данного земельного участка определена в ***** руб. Судебными актами Арбитражного суда <адрес> установлено, что в границах спорного земельного участка расположены принадлежности здания кинотеатра «Мелекесс» в виде вспомогательной лестницы, вентиляционной шахты, асфальтового и плиточного покрытия парапетов, которые являются неотъемлемыми и неотделимыми принадлежностями здания. У ответчиков отсутствовали правовые основания для распоряжения спорным имуществом, приобретенным по недействительной сделке. Просила признать недействительными: - договор купли-продажи *** долей в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу г.<адрес>А*, ** от **** года, заключенный между ФИО14 и ФИО10; - договор купли-продажи *** долей в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу г,<адрес>А*, ** от **** года, заключенный между ФИО14 и ФИО12; - договор купли-продажи *** долей в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу г.<адрес>А*, ** от **** года, заключенный между ФИО14 и ФИО11; - договор купли-продажи *** долей в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу г,<адрес>А*, ** от **** года, заключенный между ФИО10 и ФИО13; - договор купли-продажи *** долей в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу г.<адрес>А*, ** от **** года, заключенный между ФИО11 и ФИО1, и истребовать данный земельный участок из незаконного владения ФИО1, ФИО12 и ФИО13 В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что в настоящее время в отношении общества осуществляется процедура конкурсного производства. Компенсация стоимости земельного участка, взысканная арбитражным судом ФИО14 не оплачена; имущества, достаточного для погашения долга, у него не имеется. У Общества отсутствует возможность получения возмещения стоимости отчужденного имущества не имеется. Исполнительное производство в отношении ФИО14 в настоящее время окончено, исполнительный лист отозван. Ответчики ФИО1, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО11 в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела. ФИО12, ФИО13, ФИО11 просили о рассмотрении дела в их отсутствие, направили в суд в качестве своего представителя ФИО10 Ответчик ФИО1 была извещена о времени и месте рассмотрения дела, направила в суд в качестве своего представителя ФИО15 Ответчик ФИО14 просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в письменном отзыве на иск указал, что он приобрел спорный земельный участок **** года за **** рублей, впоследствии этот земельный участок переоформил по договорам купли-продажи ФИО10, ФИО11 и ФИО12 Все договоры купли-продажи долей земельного участка являлись формальными, формально без какой-либо оплаты со стороны покупателей ФИО10, ФИО11 и ФИО12. Считает данные сделки и все последующие сделки недействительными, цена договоров не соответствуют рыночной стоимости, является явно заниженной. Целью заключения договора купли-продажи от **** года являлось не фактическое использование земельного участка, а перепродажа другим лицам для создания института добросовестного приобретения. Участвовать в покупке земельного участка его попроси ФИО10, пояснявшей при этом, что впоследствии данный участок должен быть продан другим физическим лицам, кому-он укажет. Ответчик ФИО10, представляющий также интересы ответчиков ФИО12, ФИО13и ФИО11 по доверенности, не признал исковые требования, пояснил, что все приобретатели имущества являются добросовестными, никто из них не знал о банкротстве ООО «Димитровград-Лада» При заключении договоров они приняли все зависящие от них меры по проверке правомочий продавца. У ФИО16 было оформлено право собственности на земельный участок, имелись все необходимые документы. Покупатели были заинтересованы в покупке имущества по наименьшей цене. Ранее он оказывал юридические услуги ООО «Димитровград-Лада», занимался подготовкой документов для оформления залога здания производственной базы, принадлежащей Обществу, в пользу банка для получения кредита. С ФИО14 был знаком, узнал от него о намерении продать 1\3 доли земельного участка, расположенного возле кинотеатра Мелекесс. Он желал приобрести целый участок, однако ФИО14 реализовывал только 1\3. Позже он давал ФИО14 согласие на продажу иным лицам его долей в праве собственности на земельный участок, а также действовал от имени ФИО11 при продаже ею своей доли ФИО1 В а* **** года он решил продать свою долю земельного участка, так как ему потребовались денежные средства. Желание приобрести выразила его знакомая ФИО13, с которой у него имеется общий малолетний ребенок. Он продал ей с согласия иных участников долевой собственности свою долю участка за 500000 рублей. Считал все совершенные сделки действительными, а заявленный иск нарушающим права ответчиков как добросовестных приобретателей имущества. Просил о применении в деле последствий пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности по требованиям о признании сделок недействительными и истребовании имущества, поскольку об отчуждении спорного имущества ей должно было быть известно в я* *** года при проведении анализа финансово-хозяйственной деятельности Общества. Просил в иске ФИО9 отказать. Представитель ответчика ФИО1 ФИО15 не признал исковые требования и пояснил, что ФИО1 узнала от ФИО10, с которым ее связывали отношения по оформлению сделок, о продаже доли в праве собственности на земельный участок по пр.А*, **. Она решила приобрести участок по предложенной цене, заключила договор и передала деньги продавцу, от имени которой действовал ФИО10 Считает совершенные сделки действительными, а права Общества восстановленным путем взыскания с ФИО14 компенсации за проданное им имущество. Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. В силу ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В судебном заседании установлено, что истец Общество с ограниченной ответственностью «Димитровград-Лада» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц с **.**.**** года ( л.д.155). Решением Арбитражного суда <адрес> от ** ** **** года Общество признано несостоятельным, в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим Общества утверждена ФИО9 (л.д.6-8). Определением Арбитражного суда <адрес> от **.**.**** г. срок конкурсного производства продлен до ** ** **** года. Из материалов дела усматривается, что * ** **** года Обществом на основании договора купли-продажи, заключенного с Комитетом по управлению имуществом <адрес>, был приобретен земельный участок площадью **** кв.м, из категории земель населенных пунктов, кадастровый номер ******. На момент заключения договора участок имел адрес: <адрес>, участок примыкающий с южной стороны к земельному участку по п<адрес>, 53 а. По условиям договора купли-продажи участок предоставлялся покупателю с определенным целевым назначением-для здания кинотеатра «Мелекесс» с принадлежностями. Право собственности ООО «Димитровград-Лада» на земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ** ** **** года. Указанный договор купли-продажи был заключен во исполнение решения Арбитражного суда <адрес> от ** ** **** года по делу по заявлению ООО «Димитровград-Лада» к Администрации <адрес> и Комитету по управлению имуществом <адрес> об оспаривании решения органов местного самоуправления и обязании подготовить договор купли- продажи Обществу земельного участка, находящегося под принадлежностями здания. Решением суда на администрацию <адрес> в лице Комитета по управлению имуществом была возложена обязанность подготовить договор купли- продажи с ООО «Димитровград-Лада» земельного участка, находящегося под принадлежностями здания под литерами *,*,*,*, площадью *** кв.м, примыкающей с южной стороны к земельному участку по пр.А*, ** и направить ему данный договор для подписания ( л.д.60-62). Постановлением Администрации <адрес> № *** от **.**.**** г. спорному земельному участку площадью *** кв.м, находящемуся по адресу <адрес>, участок примыкающий с южной стороны к земельному участку по пр.А*, **, присвоен почтовый адрес пр.А*, ** <адрес> ( л.д.198). На смежном земельном участке площадью *** кв.м. по адресу пр.А* ** расположено 3-этажное здание кинотеатра «Мелекесс» площадью *** кв.м, принадлежащее Обществу на праве собственности на основании договора купли-продажи от **.**.**** года. Земельный участок площадью *** кв.м. по адресу пр.А* ** и здание кинотеатра «Мелекесс» с принадлежностями зарегистрированы на праве собственности за Обществом **.**.**** <адрес> недвижимое имущество обременено залогом в пользу ОАО «Н**» с **.**.**** года в обеспечение обязательств Общества по кредитному договору. ** и* **** года между Обществом и ФИО14 был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ООО «Димитровград-Лада» в лице директора ФИО3 продало, а ФИО14 купил в собственность за **** руб. земельный участок из земель населенных пунктов, площадью *** кв.м, находящийся по адресу <адрес>, участок примыкающий с южной стороны к земельному участку по пр.А*, **. Стоимость земельного участка определена в размере ** тыс. руб. ( л.д.215). * и* **** года между ФИО14 и ФИО10 заключен договор купли-продажи *** долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок за **** руб. (л.д.85). Право собственности ФИО10 зарегистрировано в ЕГРП * и* **** года ( л.д.88). ** и* **** года между ФИО14 и ФИО11 заключен договор купли-продажи *** долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, примыкающий с южной стороны к земельному участку по адресу г.<адрес>А*, ** за **** руб. ( л.д.83). Право собственности ФИО11 зарегистрировано в ЕГРП ** и* **** года ( л.д.87). ** с* **** года между ФИО11, от имени которой действовал по доверенности ФИО10 и ФИО1 заключен договор купли-продажи *** долей в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок за **** руб. Право собственности ФИО1 зарегистрировано в ЕГРП ** с* **** года ( л.д. 124). * о* **** года между ФИО14 и ФИО12 заключен договор купли-продажи *** долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, примыкающий с южной стороны к земельному участку по адресу г.<адрес>А*, **, за **** руб.(л.д.82). Право собственности ФИО12 зарегистрировано в ЕГРП ** о* **** года ( л.д.86). ** а* **** года между ФИО10 и ФИО13 заключен договор купли-продажи *** долей земельного участка пл. *** кв.м по адресу г.<адрес>А*, ** за *** руб. Право собственности зарегистрировано * и* **** года. Согласно выписке из ЕГРП по состоянию на **.**.**** года спорный земельный участок зарегистрирован на праве общей долевой собственности, за ФИО13, ФИО12 и ФИО1( л.д.53). Согласно ст. 61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. Определением Арбитражного суда <адрес> от **.**.**** года договор купли-продажи земельного участка от **.**.**** г, заключенный между ООО «Димитровград-Лада» и ФИО4 признан недействительным, с ФИО14 в пользу Общества взыскана компенсация действительной стоимости переданного имущества в размере **** руб. Судом установлено, что стоимость спорного объекта на **.**.**** года составила **** руб. ( л.д.26-30). В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В силу изложенного сделка купли-продажи спорного земельного участка, совершенная ФИО14 и Обществом сделка купли- продажи земельного участка от **.**.**** года не повлекла юридических последствий, у покупателя не возникло прав в отношении спорного земельного участка. В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Последующее отчуждение ФИО14 земельного участка не соответствует закону в связи с отсутствием у продавца на момент совершения сделки по отчуждению недвижимости правомочий по ее отчуждению и влечет недействительность заключенных ФИО14 договоров купли-продажи долей в праве общей собственности на земельный участок ФИО10, ФИО11 и ФИО12, а также договоров купли-продажи по отчуждению прав на земельный участок, заключенных ФИО11 с ФИО1, а ФИО10 с ФИО13 В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. При вышеизложенных обстоятельствах, совершенные сделки являются недействительными в силу их несоответствия закону, и не влекут правовых последствий в виде изменения или прекращения прав сторон по сделкам в отношении предмета сделки, не порождают право собственности покупателей на земельный участок. Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 35 Постановления Пленумов от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснили, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ. Доводы ответчиков о невозможности возврата спорного земельного участка в связи с добросовестностью покупателей, являются необоснованными, поскольку имеющимися в деле доказательствами добросовестность данных лиц не подтверждается. По смыслу ст. 302 ГК РФ добросовестным является приобретатель, который не мог и не должен был знать об отсутствии у продавца имущества права его отчуждать. Пунктом 38 Постановления Пленумов Высшего арбитражного суда и Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества. Анализируя заключенные ответчиками договоры, суд полагает, что ответчики не приняли достаточных разумных мер к проверке как юридической судьбы имущества, так полномочий продавцов на его отчуждение, проявляя необходимую степень осмотрительности при совершении сделок. Стоимость приобретаемых долей земельного участка по заключенным сделкам многократно ниже действительной стоимости спорного объекта, что не могло не быть известным ответчикам. Как следует из пояснений ФИО15, ФИО1 занимается предпринимательской деятельностью по сдаче нежилых помещений в аренду под магазин, а потому располагает сведениями о средних ценах на недвижимое имущество в <адрес>. Такие обстоятельства, как непродолжительность пребывания спорного имущества в собственности у каждого из продавцов и его предшественника, существенное снижение стоимости объекта по сравнению со средней цена на имущество, нахождение на земельном участке принадлежностей кинотеатра, принадлежащего иному лицу, и не отчуждаемого вместе с земельным участком, являлись основанием для покупателей усомниться в правомочиях продавца на отчуждение земельного участка и принять дополнительные меры по проверке юридической судьбы имущества. О нахождении на приобретаемом земельном участке принадлежностей к кинотеатру «Мелекесс» - плиточного покрытия парапета, вентиляционной шахты, вспомогательной лестницы ответчиками не могло не быть известным, поскольку спорный земельный участок непосредственно примыкает к зданию кинотеатра и является местом общего пользования. В указанный период здание кинотеатра и расположенный под ним земельный участок находился в залоге у ОАО Н**, о наличии обременения имелась соответствующая запись в ЕГРП, сведения из ЕГРП могут быть получены заинтересованными лицами, поэтому ответчики не были лишены возможности проверки правомочий отчуждателей имущества. Из пояснений ответчика ФИО10 следует, что в *** г. он оказывал ООО «Димитровград-Лада» юридические услуги по оформлению залога недвижимого имущества для получения кредитов, был знаком с руководителем ФИО3, знал о том, что Обществу принадлежал спорный участок ранее. С учетом явно заниженной стоимости продаваемой доли имущества и непродолжительности периода владения Обществом этим земельным участком (1 день), ФИО10 должен был предполагать об отсутствии у продавца ФИО14 правомочий по отчуждению имущества. В дальнейшем при приобретении его доли ответчик ФИО5, с которой ответчик ФИО10 состоит в личной связи, проживает совместно (справка с места жительства) и воспитывает общего несовершеннолетнего ребенка, также не могла не знать об обстоятельствах приобретения спорного имущества, в том числе о его стоимости, а также о том, что первоначальный собственник находится в стадии банкротства. Покупатель ФИО11, как установлено в судебном заседании из пояснений сторон и подтверждается справкой ф.8, справкой УФМС по <адрес>, находится в семейной связи с директором ООО «Димитровград-лада» ФИО3, осуществлявшем руководство Обществом до начала процедуры банкротства и заключавшего **.**.**** г. от имени Общества недействительный договор купли-продажи земельного участка с ФИО14 Как следует из данных справок, она является матерью ФИО6, состоящей в браке с ФИО7, являвшемся по пояснениям сторон родным братом ФИО3 Изложенное подтверждает, что ФИО11 не могла не знать о финансовом состоянии Общества и возможных юридических последствиях заключенной им сделки с ФИО14 Применяя вышеизложенные разъяснения и нормы, содержащиеся в ст. 167, 168 ГК РФ в рассматриваемом деле, суд приходит к выводу о том, что ответчики при наличии явных оснований не приняли достаточных мер по определении правомочий продавцов земельного участка, поэтому не являются добросовестными приобретателями, а потому не подлежат защите от требований собственника спорного земельного участка. Доводы ответчика ФИО10 о возмездности договоров и наличии государственной регистрации права собственности продавцов имущества не могут быть приняты, так как возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя, а запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателей не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя. Согласно ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Изложенное означает, что в результате осуществления прав одними лицами не должна затрагиваться и ставиться под угрозу возможность реализации прав других участников гражданских правоотношений. Оценивая представленные доказательства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению. В силу недействительности заключенных сделок купли-продажи от **.**.****, **.**.****, и **.**.**** г. подлежит прекращению право собственности ФИО1, ФИО12 и ФИО13 на спорной земельный участок площадью *** кв.м., расположенный по адресу г.<адрес>А*, ** с восстановлением права собственности ООО «Димитровград-Лада» на указанный объект недвижимости. Заявление ответчиков ФИО10, ФИО1 ФИО12 и ФИО13 о применении последствий пропуска срока исковой давности удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. В соответствии со ст. ст. 195, 196, 200 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки ( ч.1 ст. 181 ГК РФ). Поскольку с момента начала исполнения недействительных сделок купли-продажи спорного земельного участка (ДД.ММ.ГГГГ) не истек трехлетний срок, оснований для применения исковой давности в рассматриваемом деле не имеется. Доводы ответчиков об отсутствии у истца права требования признания сделок недействительными с возвратом земельного участка по мотивам взыскания ему компенсации его стоимости не могут являться основанием для отказа в заявленном иске, поскольку реальной выплаты компенсации стоимости имущества истцом не получено. Постановлением судебного пристава от **.**.**** г. окончено исполнительное производство, возбужденное **.**.**** года на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом <адрес>, о взыскании с ФИО14 в пользу ООО «Димитровград - Лада» компенсации действительной стоимости имущества **** руб. в связи с отзывом исполнительного документа взыскателем ( л.д.72). Наличие судебного акта о взыскании компенсации не лишает истца права на получение имущества в натуре. Оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными. Следует признать недействительными договор купли-продажи *** долей в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу г.<адрес>А*, ** от * и* **** года, заключенный между ФИО14 и ФИО10; договор купли-продажи *** долей в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу г,<адрес>А*, ** от * о* **** года, заключенный между ФИО14 и ФИО12; договор купли-продажи *** долей в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу г.<адрес>А*, ** от ** и* **** года, заключенный между ФИО14 и ФИО11; договор купли-продажи *** долей в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу г,<адрес>А*, ** от ** а* **** года, заключенный между ФИО10 и ФИО13; договор купли-продажи *** долей в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу г.<адрес>А*, ** от ** с* **** года, заключенный между ФИО11 и ФИО1, прекратить право собственности ФИО12, ФИО1 и ФИО13 на спорный земельный участок по адресу пр.А*, ** <адрес>. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, поскольку исковые требования удовлетворены, а при подаче иска конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме по *** рублей ** копеек с каждого. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Димитровград-Лада» удовлетворить. Признать недействительным договор купли-продажи *** долей в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу г.<адрес>А*, ** от * и* **** года, заключенный между ФИО14 и ФИО10 Признать недействительным договор купли-продажи *** долей в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу г,<адрес>А*, ** от * о* **** года, заключенный между ФИО14 и ФИО12 Признать недействительным договор купли-продажи *** долей в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу г.<адрес>А*, ** от ** и* **** года, заключенный между ФИО14 и ФИО11 Признать недействительным договор купли-продажи *** долей в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу г.<адрес>А*, ** от ** а* **** года, заключенный между ФИО10 и ФИО13 Признать недействительным договор купли-продажи *** долей в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу г.<адрес>А*, ** от ** с* **** года, заключенный между ФИО11 и ФИО1 Прекратить право общей долевой собственности ФИО1, ФИО12, ФИО13 на земельный участок площадью *** кв.м, расположенный по адресу г.<адрес>А*, **, передав его в собственность Общества с ограниченной ответственностью «Димитровград-Лада». Настоящее решение с момента вступления в законную силу является основанием для исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права общей долевой собственности ФИО1, ФИО12, ФИО13 на земельный участок площадью *** кв.м, расположенный по адресу г.<адрес>А*, ** и внесения записи о регистрации права собственности Общества с ограниченной ответственностью «Димитровград-Лада» на земельный участок площадью *** кв.м, расположенный по адресу г.<адрес>А*, **. Взыскать с ФИО1, ФИО12, ФИО13, ФИО10, ФИО14, ФИО11 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме по *** рублей ** копеек с каждого. Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения- ДД.ММ.ГГГГ. Судья: С.Н. Орлова Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ