Дело № 2-2487/2011г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 30 ноября 2011 года г. Димитровград Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Пулькиной Н.А., при секретаре Кузнецовой Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романовой Т.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Димитровградский завод светотехники» о признании срочных трудовых договоров заключенными на неопределенный срок, УСТАНОВИЛ: Истец Романова Т.А. обратилась в суд с указанным иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ООО «Димитровградский завод светотехники» (далее ООО «ДЗС»), в обоснование своих требований следующее. **.05.20**г. она была принята на работу на ООО «ДЗС» в цех № ** литья светотехнических изделий из пластмасс по профессии с*** механосборочных работ по срочному трудовому договору на срок по **.08.2010г. При заключении срочного трудового договора ей обещали, что впоследствии с ней будет заключен трудовой договор на неопределенный срок, но на неопределенный срок она принята так и не была. **.08.2010г. срочный трудовой договор с ней был прекращен. **.09.2010г. она была вновь принята на работу на ООО «ДЗС» в цех № ** литья пластмасс по профессии с*** механосборочных работ по срочному трудовому договору на срок по **.12.2010г. **.12.2010г. трудовой договор был прекращен. **.01.2011г. она была принята на работу на ООО «ДЗС» в цех № ** литья пластмасс по профессии с*** механосборочных работ по срочному трудовому договору на срок по **.06.2011г. **.06.2011г. трудовой договор был прекращен. **.07.2011г. она была принята на работу на ООО «ДЗС» в цех № ** литья пластмасс по профессии с*** механосборочных работ по срочному трудовому договору на срок по **.09.2011г. **.09.2011г. трудовой договор был прекращен. **.10.2011г. она была вновь принята на работу на ООО «ДЗС» в цех № ** литья пластмасс по профессии с*** механосборочных работ по срочному трудовому договору на срок по **.12.2011г. Правовые основания для заключения срочного трудового договора указаны в ст. 59 ТК РФ, ни одно из них не могло являться основанием для заключения с ней срочных трудовых договоров. Просила признать все указанные трудовые договоры заключенным на неопределенный срок. В судебном заседании истец Романова Т.А. исковые требования поддержала по изложенным в иске доводам, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что при заключении срочных трудовых договоров ей было об этом известно, с условиями срочных трудовых договоров она была ознакомлена, договоры подписала добровольно. Ей известно, что срочные трудовые договоры заключались с ней, так как была необходимость в кадрах в связи с введением в действие программы по утилизации автомобилей. Срок по каждому трудовому договору не превышал 1 год. Представитель истца Жуков М.А., допущенный в качестве представителя в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования Романовой Т.А. и её пояснения поддержал. Дополнительно пояснил, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих в качестве основания для заключения срочных трудовых договоров временное расширение производства. Из Постановления Правительства РФ по утилизации автомобилей следует, что программа действует один год, тогда как с Романовой Т.А. заключаются срочные трудовые договоры на протяжении двух лет. Несмотря на то, что последний сертификат выдан 23.06.2011г., 01.07.2011г., а потом и 03.10.2011г. Романова Т.А. принимается на работу по срочному трудовому договору. Программу по утилизации автомобилей нельзя считать обоснованием для заключения срочных трудовых договоров, поскольку поставка комплектующих изделий происходит не только на ОАО «АВТОВАЗ». Кроме того, стратегия развития автомобильной промышленности определена до 2020 года. Представители ответчика ООО «ДЗС» Салина С.В., Костин В.Г., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования Романовой Т.А. не признали, пояснив следующее. Основанием для заключения срочных трудовых договоров явилось временное расширение производства, обусловленное вступлением в силу Постановления правительства РФ от 31 декабря 2009г. № 1194 «О проведении эксперимента по стимулированию приобретения новых автотранспортных средств взамен вышедших из эксплуатации и сдаваемых на утилизацию, а также по созданию в РФ системы сбора и утилизации вышедших из эксплуатации автотранспортных средств». Приказом Минпромторга РФ от 14 января 2010г. № 9 «О перечне моделей и производителей новых автотранспортных средств российского производства, подлежащих продаже со скидкой в рамках эксперимента по стимулированию приобретения новых автотранспортных средств взамен вышедших из эксплуатации и сдаваемых на утилизацию» ОАО «АВТОВАЗ» было включено в список производителей, на которых распространяется программа утилизации автомобилей. ООО «ДЗС» является поставщиком ОАО «АВТОВАЗ» на 80%, временное расширение производства ОАО «АВТОВАЗ» повлекло за собой временное расширение производства ООО «ДЗС». Срок действия программы утилизации изначально был определен с 01 января по 31 декабря 2010 года. По данным пресс-центра ОАО «АВТОВАЗ» программа для ОАО «АВТОВАЗ» начала работу 8 марта 2010 года. Постановлением Правительства РФ от 12 августа 2010 года № 622 «О внесении изменений в Постановление Правительства РФ от 31 декабря 2009г. № 1194 срок действия программы утилизации автомобилей был продлен на плановый период 2011 и 2012 годов». В связи с окончанием сертификатов, выданных на 2011 год, в апреле 2011 года Правительством РФ было направлено на реализацию программы утилизации автомобилей дополнительно 5 млрд. рублей, таким образом, срок действия программы утилизации автомобилей был трижды продлен, о чем не могло заранее предвидеть ООО «ДЗС», заключая в данный период срочные трудовые договоры с работниками по основанию «выполнение работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства». Факт временного приема работников был публичным, сведения о потребности в работниках, наличии свободных рабочих мест (вакантных должностей) направлялись в Федеральную службу по труду и занятости в марте, мае, августе, сентябре 2010г. Истец при трудоустройстве по срочным трудовым договорам не была введена работодателем в заблуждение, о чем свидетельствуют собственноручно написанные заявления истца о приеме на работу с указанием срока трудовых отношений. В течение 2010-2011 годов у Общества отсутствовали основания увеличения численности рабочих на постоянной основе, целевая численность достигалась за счет естественной убыли, появляющиеся вакансии замещались за счет работников, работающих по срочным трудовым договорам. На момент заключения последнего срочного трудового договора с истцом постоянных вакантных мест не имелось. Были переоформлены срочные трудовые договоры на неопределенный срок с работниками в общем количестве 15 человек. При отборе работников из числа лиц, работающих по срочным трудовым договорам, на замещение вакансий учитывалось мнение непосредственных руководителей работников и показатели производительности труда, этот выбор является правом работодателя. Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Судом установлено, что **.05.2010 года между Романовой Т.А. и ООО «ДЗС» был заключен срочный трудовой договор № 3** на период с **.05.2010года по **.08.2010года (т.1 л.д. 4). Истец была принята с*** механосборочных работ в цех № ** литья светотехнических изделий из пластмасс. **.08.2010г. между Романовой Т.А. и ООО «ДЗС» был заключен срочный трудовой договор № **3 на период с **.09.2010года по **.12.2010года (т.1 л.д. 5). Романова Т.А. была принята с*** механосборочных работ в цех № ** литья пластмасс. **.01.2011г. между Романовой Т.А. и ООО «ДЗС» был заключен срочный трудовой договор № *1 на период с **.01.2011года по **.06.2011года (т.1 л.д. 6). Романова Т.А. была принята с*** механосборочных работ в цех № ** литья пластмасс. **.06.2011г. между Романовой Т.А. и ООО «ДЗС» был заключен срочный трудовой договор № 2** на период с **.07.2011года по **.09.2011года (т.1 л.д. 7). Романова Т.А. была принята с*** механосборочных работ в цех № ** литья пластмасс. **.09.2011г. между Романовой Т.А. и ООО «ДЗС» был заключен срочный трудовой договор № 4** на период с **.10.2011года по **.12.2011года (т.1 л.д. 8). Романова Т.А. была принята с*** механосборочных работ в цех № ** литья пластмасс. Данные обстоятельства подтверждается записями в трудовой книжке истца (л.д. 9-15), заявлениями о приеме на работу, приказами о приеме на работу, увольнении (т.1 л.д. 64-82). Таким образом, судом установлено, что Романова Т.А. в указанный период состояла в трудовых отношениях с ООО «ДЗС», следовательно, отношения между сторонами должны регулироваться трудовым законодательством, в частности, Трудовым кодексом Российской Федерации и иными нормативными актами, содержащими нормы трудового права. Согласно п.2 ч.1 ст. 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. Согласно п.5 ч.1 ст. 59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается для проведения работ, выходящих за рамки обычной деятельности работодателя (реконструкция, монтажные, пусконаладочные и другие работы), а также работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг. Доводы Романовой Т.А. о необходимости признания срочных трудовых договоров заключенных на неопределенный срок, в ходе рассмотрения дела подтверждены не были. Трудовые договоры № 3** от **.05.2010г., № **3 от **.08.2010г., № *1 от **.01.2011г., № 2** от **.06.2011г. расторгнуты, трудовые отношения по ним прекращены. Требования ст. 79, ст. 84.1 ТК РФ при увольнении Романовой Т.А. работодателем были соблюдены. В связи с окончанием сроков указанных трудовых договоров у суда на момент рассмотрения дела не имеется оснований считать их заключенными на неопределенный срок. **.09.2011г. Романовой Т.А. на имя управляющего ООО «ДЗС» подано заявление с просьбой принять её на работу в цех № ** литья пластмасс с*** механосборочных работ по срочному трудовому договору на срок по **.12.2011г. (т.1 л.д. 80). **.09.2011г. между сторонами заключен и ими подписан трудовой договор № 4** от **.09.2011г., согласно условиям которого установлен срок трудового договора: с **.10.2011г. по **.12.2011г. Романова Т.А. была принята на работу по срочному трудовому договору для выполнения работ, связанных с заведомо временным расширением производства (т.1 л.д. 82). Разрешая требование Романовой Т.А. о признании трудового договора № 4** от **.09.2011г. заключенным на неопределенный срок, суд исходит из следующего. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований или возражений. В силу указанной нормы закона обязанность доказать наличие обстоятельств, делающих невозможным заключение трудового договора с работником на неопределенный срок, возлагается на работодателя. Суд полагает, что ООО «ДЗС» представлены доказательства, достоверно подтверждающие факт заключения срочного трудового договора с Романовой Т.А. для выполнения работ в связи с заведомо временным расширением производства. Свои доводы о временном расширении производства ответчик обосновывал введением в действие Программы по утилизации автомобилей. 31.12.2009г. Правительством РФ принято Постановление № 1194 «О стимулировании приобретения новых автотранспортных средств взамен вышедших из эксплуатации и сдаваемых на утилизацию, а также по созданию в Российской Федерации системы сбора и утилизации вышедших из эксплуатации автотранспортных средств». С учетом вносимых изменений в указанный нормативный акт происходило увеличение финансирования программы, её продление, что свидетельствует о необходимости выпуска большего количества автотранспортных средств, производимых ОАО «АВТОВАЗ». Приказом Минпромторга РФ от 14.01.2010г. № 9 (с последующими изменениями и дополнениями) в перечень моделей и производителей новых автотранспортных средств Российского производства, подлежащих продаже со скидкой в рамках эксперимента по стимулированию приобретения новых автотранспортных средств взамен вышедших из эксплуатации и сдаваемых на утилизацию, включены модели автомобилей семейства LADA, выпускаемые ОАО «АВТОВАЗ». Из Устава ООО «ДЗС» следует, что одним из видов деятельности организации является производство запасных частей к автомобилям отечественных марок (т.1 л.д. 32). Между ОАО «АВТОВАЗ» и ООО «ДЗС» заключены договоры поставки (т.1 л.д. 105, 150, 169), из спецификации к которым следует, что ООО «ДЗС» является поставщиком комплектующих изделий на автомобили, производимые ОАО «АВТОВАЗ», следовательно, ООО «ДЗС» также является участником программы по утилизации автомобилей. Увеличение финансирование государством программы свидетельствует о необходимости выпуска большего количества автотранспортных средств, и, следовательно, большего количества комплектующих изделий к ним, производство которых осуществляет, в том числе, ООО «ДЗС». Об этом, в частности, свидетельствуют представленный ответчиком производственный план сборки автомобилей в период с сентября 2010 года по декабрь 2010 года. Из анализа данного документа следует, что возрастает потребность в производстве большего количества транспортных средств, в связи с чем, производитель автомобилей ОАО «АВТОВАЗ» просит принять необходимые меры по развитию мощностей, необходимых для удовлетворения полной его потребности в продукции ООО «ДЗС» (т.1 л.д. 92). В свою очередь, в связи с увеличением плана сборки автомобилей, ООО «ДЗС» неоднократно в течение 2010, 2011г.г. согласовывает с управляющей организацией ОАО «ОАТ» вопрос о привлечении к работе дополнительного персонала с заключением срочных трудовых договоров (т.1 л.д. 63, 83, 84, 86, 90, 91, 94). В течение 2010 года (март, май, август, сентябрь 2010 года) ООО «ДЗС» при нуждаемости в дополнительных кадрах в целях выполнения увеличенного производственного плана направляет в Федеральную службу по труду и занятости сведения о потребности в работниках, наличии свободных рабочих мест (т.2 л.д. 97-105). Суду представлена справка ООТиЗ ООО «ДЗС» по выручке по основной деятельности и по выполнению факта производства (т.1 л.д. 207), из которой следует, что по сравнению с 2009 годом выручка в 2010, 2011 году возросла, а на 2012 год планируется снижение уровня выпускаемой продукции. Также и по выполнению производственного плана: увеличен объем нормочасов в 2010 году, 2011 году в сравнении с 2009 годом, на 2012 год запланировано снижение нормочасов, что свидетельствует о снижении уровня производства. Следовательно, отпадает необходимость в дополнительных работниках, которые были привлечены к работе по срочным трудовым договорам на период увеличения объемов выпускаемой продукции. О временном расширении производства также свидетельствуют данные, содержащиеся в договорах поставки. Если на 2010 год сумма договора поставки ориентировочно составляла 5*,52 руб. (т.1 л.д. 150); по договору на 2011 год, заключенному в ноябре 2010 года, сумма договора ориентировочно составляет уже 8*,60 руб. (т.1 л.д. 169). Из сравнения спецификаций к договорам поставки и планов поставки комплектующих изделий в ноябре, декабре 2011 года видно, что потребность в комплектующих изделиях снижается. Обоснованными следует считать и доводы ответчика со ссылкой на письмо ОАО «ОАТ» от 01.11.2011г. «О снижении объемов производства» (т.1 л.д. 87), которым ОАО «ОАТ» предлагает провести экономическую оценку режима работы завода в ноябре и декабре 2011 года в связи с резким снижением объемов производства, связанным с падением выпуска автомобилей на ОАО «АВТОВАЗ» и падением объемов на вторичном рынке. В случае наличия экономической целесообразности рекомендуется принять решение о введении простоя. Исследованные доказательства подтверждают обоснованность заключения с Романовой Т.А. срочных трудовых договоров, поскольку в связи с увеличением объема выпускаемой продукции количество штатных работников объективно не могло справиться с новыми объемами производства, в связи с чем, и возникла необходимость в привлечении сторонних работников путем заключения с ними срочных трудовых договоров, в том числе, и с Романовой Т.А. Факт заключения с истцом срочного трудового договора не носит единичного характера, имеющего отношение лишь к одной Романовой Т.А., срочные трудовые договоры были заключены с работниками разных профессий. Учитывая временный период действия программы по утилизации, работодатель в лице ООО «ДЗС» не имел возможности вступить в трудовые отношения с истцом на неопределенный срок; характер работы и условия её выполнения не позволяли ответчику принять Романову Т.А. на работу на неопределенный срок. То обстоятельство, что последний сертификат был выдан Министерством промышленности и торговли РФ 23.06.2011г., а с Романовой Т.А. срочный трудовой договор заключается **.09.2011г., само по себе не может являться основанием для признания трудового договора заключенным на неопределенный срок, поскольку по ранее выданным сертификатам остается обязанность производителя по обеспечению автотранспортными средствами, и, следовательно, необходимо производство комплектующих к ним изделий. Заключение с Романовой Т.А. и ранее срочных трудовых договоров также не может являться основанием для признания трудового договора от **.09.2011г. заключенным на неопределенный срок, поскольку с учетом сложившихся обстоятельств у работодателя имелась необходимость заключения срочных трудовых договоров в период действия программы утилизации автомобилей. Нарушений трудового законодательства суд не усматривает, поскольку каждый срочный трудовой договор, заключенный в связи с временным расширением производства, был заключен на срок до 1 года, работодатель не мог заранее предвидеть продление этапов программы утилизации, в связи с чем, им обоснованно к работе привлекались лица с заключением срочных трудовых договоров. Кроме того, суд учитывает, что оспариваемые срочные трудовые договоры были заключены и подписаны Романовой Т.А. добровольно, о чем она сама пояснила в суде. Заявлениями о приеме на работу подтверждается, что она сама просила принять её на работу по срочным трудовым договорам, о том, что с ней заключаются срочные трудовые договоры в связи с введением в действие программы утилизации, ей было известно. На момент заключения с Романовой Т.А. срочного трудового договора от **.09.2011г. и после этого не имеется сведений о приеме на работу основных работников, за исключением РСиС, на условиях трудового договора, заключаемого на неопределенный срок, что подтверждается журналом регистрации приказов о приеме (т.2 л.д. 120-127). Из материалов дела следует, что в сентябре 2011 года некоторые работники из числа лиц, с которыми были заключены срочные трудовые договоры, были переведены на постоянную работу (т.2 л.д. 49, 50). При этом работодателем подтверждено, что указанные лица не были приняты на вновь введенные или образованные рабочие места, а были приняты на работу на образовавшиеся вакансии в связи с тем, что работники увольнялись по собственному желанию, в связи с переводом на другую работу, в связи с достижением пенсионного возраста, в связи со смертью (т.2 л.д. 51-85). В право работодателя по приему работников из числа лиц, с которыми были заключены срочные трудовые договоры, суд вмешиваться не вправе, поскольку заключение трудовых договоров на неопределенный срок с определенными работниками обусловлено мнением работодателя о профессиональных качествах работников, исполнительской и производственной дисциплины и иными подобными факторами. Доказательств, опровергающих доводы ответчика о временном расширении производства, и подтверждающих факт постоянного характера объема выпускаемой продукции в спорный период, истец и её представитель суду не представили. С учетом изложенного суд не находит оснований для признания трудовых договоров заключенным между ООО «ДЗС» и Романовой Т.А. на неопределенный срок, в связи с чем, исковые требования Романовой Т.А. следует оставить без удовлетворения. Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Романовой Т.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Димитровградский завод светотехники» о признании срочных трудовых договоров заключенными на неопределенный срок отказать. Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд путем подачи кассационных жалоб через Димитровградский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме – 5 декабря 2011 года. Судья Н.А. Пулькина Определением Ульяновского областного суда от 12.01.2012 года решение Димитровградского городского суда оставлено без изменения, а кассационная жалоба Романовой Т.А. – без удовлетворения.