Дело № 2-2465/2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2011 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе

председательствующего судьи Володиной Л.А.,

при секретаре Буяновой А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герасимова И.Е., Герасимовой Н.И., Герасимова Е.И., Герасимова В.И. к Гуренковой Л.В., Гуренкову Е.Ф., Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищник» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Герасимовы обратились в суд с иском, в котором просят взыскать в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры № * в доме № * по ул. * в г. Димитровграде, * руб., компенсацию морального вреда в сумме * руб., обязать ответчика возместить расходы по ремонту музыкального центра в сумме * руб., судебные расходы.

В обоснование своих требований истцы Герасимовы указали, что они являются собственниками квартиры № * в доме №* по ул. * в г. Димитровграде. * августа 20** года по вине ответчиков, проживающих в квартире № * в доме №* по ул. * в г. Димитровграде, была залита их квартира. Затопление помещения произошло по вине собственников квартиры № * в доме №* по ул. * в г. Димитровграде (перелив через кухонную мойку, оставлен открытым кран с горячей водой).

Актами осмотра от * и * августа 20** года, составленными мастерами по обслуживанию жилого фонда, установлено, что в коридоре деформированы полотно и коробка входной двери; повреждены обои улучшенного качества, а именно: отклеились от стен, на них имеются желтые пятна; из под обоев у дверных проемов входной двери, а также двери в ванную комнату имеются выкрашивания шпатлевки и цементного покрытия стен; обои между дверными проемами ванной и туалета отклеились от стены, на них имеются желтые пятна; вокруг выключателя, розетки и электрической распределительной коробки имеются следы сажи от замыкания электропроводки, изоляция электропроводов оплавлена в результате замыкания, свет в ванной и туалете не включается; в коридоре линолеум на утепленной основе пропитался влагой, на нем имеются следы плесени; дощатое покрытие пола под линолеумом около ванной и туалета в зоне пролива деформировано, между досками скопилась влага.

В ванной комнате деформировалось дверное полотно, на потолочной плитке обычного качества в количестве 8 штук имеются желтые пятна; плитка глазурованная в количестве 26 штук отошла от стены, четыре плитки упали.

В туалете деформировано дверное полотно, на стенах и потолке имеются следы пролива, на задней стене имеются пять деревянных полок, деформированных в результате воздействия влаги; деревянная обрешетка стенных панелей частично деформирована в результате воздействия влаги.

В кухне на обоях высшего качества имеются желтые пятна и воздушные пузыри; подвесной потолок из гипсокартона двухуровневый имеет трещины на стыках листов, по периметру короба из гипсокартона имеются желтые пятна в результате воздействия влаги; на потолке имеется выкрашивание межплитного шва длиной 600 мм.; линолеум на утепленной основе пропитался влагой, на нем имеются следы плесени, часть линолеума деформирована, дощатое покрытие пола под линолеумом в зоне пролива деформировано, между досками скопилась влага.

В жилой комнате деформированы дверная коробка и дверное полотно; обои улучшенного качества отклеились от стены и потолка; на стенах имеется частичное выкрашивание шпатлевки, имеются следы плесени; на потолке имеется выкрашивание межплиточного шва длиной 1000 мм; линолеум на матерчатой основе имеет следы вздутия и частично деформирован, в местах соединения швов скопилась влага, деревянное покрытие пола частично деформировано, между досками влажно.

Также в результате пролива квартиры, имевшего место * января 20** года, на стенах остались следы влаги, обои частично отстали, вода попала под линолеум, двери в ванную комнату были деформированы.

Согласно заключению ООО «*» об оценке стоимость восстановительного ремонта составляет * рублей. Согласно акту технической экспертизы от **.08.20** года, выполненной ИП *В.А.), при диагностике музыкального центра P* 18 №* установлено, что в результате попадания влаги вышел из строя привод дисков, стоимость ремонта составила * руб.

Просили взыскать в их пользу в возмещение вреда, причиненного затоплением квартиры, * рублей, стоимость работ по оценке ущерба * рублей, стоимость работ по ремонту музыкального центра в сумме * руб., возмещение морального вреда в сумме * рублей, а также расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании истцы Герасимов И.Е. и Герасимова Н.И. исковые требования поддержали, уточнив, что просят взыскать в возмещение материального ущерба по 1/4 части его каждому из истцов, в возмещение морального вреда по * рублей каждому, возмещение судебных расходов и стоимости ремонта музыкального центра взыскать в пользу истца Герасимова И.Е. Истцы дали пояснения, аналогичные изложенному в иске, дополнительно истец Герасимов И.Е. пояснил, что ответчик Гуренков Е.Ф. уплатил ему * рублей после пролива в возмещение причиненного ущерба, однако производить восстановительный ремонт или оплачивать его отказался без участия ответчицы Гуренковой Л.В. Просили удовлетворить иск в полном объеме.

Истцы Герасимов Е.И. и Герасимов В.И. в судебное заседание не явились, о времени его были извещены в установленном порядке.

Ответчики Гуренковы в судебном заседании исковые требования не признали, при этом ответчица Гуренкова Л.В. указала, что ей на праве собственности принадлежит 6/7 долей спорной квартиры, ответчику Гуренкову – 1/7 доля. Она не проживает в спорной квартире и не бывает в ней уже около 12 лет, поскольку квартирой пользуется ответчик Гуренков. Накануне залива квартиры он впустил в квартиру квартиранку, которая пользовалась квартирой без ее ведома. Она считает, что судом не установлена причина залива квартиры, возможно, залив был произведен из другой квартиры, либо из-за неисправности системы водоснабжения, но эти причины судом не исследовались. Она в спорную квартиру во время залива попасть не могла, так как у нее отсутствовали ключи от решетки на лестничной клетке, однако утром в ее квартире все было сухим, за исключением лужи воды на полу в зале. В кухне вода тонкой струйкой текла из крана в мойку, из мойки никуда не переливалась, стекала в раковину. Она считает, что залив квартиры истцов не мог произойти из их с ответчиком квартиры, а потому просила в удовлетворении иска отказать.

Ответчик Гуренко Е.Ф. указал, что с иском он не согласен из-за того, что его не пригласили на обследование результатов пролива * августа 20** года, на производство оценки, а потому считает, что с него не может быть взыскано возмещение ущерба. Он не отрицал, что во время залива квартиры истцов он в своей квартире отсутствовал. Считает, что отчет ООО «*» не может служить доказательством размера ущерба. Просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель привлеченной в качестве ответчика обслуживающей организации ООО «Жилищник» в судебное заседание не явился, хотя о времени его был извещен.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит иск частично обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей общие основания ответственности вследствие причинения вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что собственниками квартиры № * дома № * по ул.* г.Димитровграда в равных долях - 1/4 - являются истцы Герасимовы, собственниками квартиры № * того же дома являются ответчики Гуренкова Л.В. – в 6/7 долей и ответчик Гуренков Е.Ф. – в 1/7 доле. Таким образом, суд приходит к выводу о наличии у истцов материального субъективного права требовать возмещения вреда, причиненного принадлежащему им имуществу и процессуального права на иск.

Судом установлено, что в ночь с * на * августа 20** года квартира по ул.** была залита водой из квартиры № * того же дома. Данный факт подтверждается актами от * и * августа 20** года (л.д.20-25), пояснениями свидетеля В*, пояснившей в судебном заседании, что в указанную ночь она заметила течь с потолка и по стенам кухни своей квартиры, по ее вызову аварийная службы перекрыла горячую и холодную воду по стоякам ее квартиры, но течь не прекратилась. При повторном выезде аварийной службы было установлено, что вода протекает из квартиры № * их дома, расположенной над квартирой Герасимовых. Когда перекрыли воду в стояке этих квартир, течь прекратилась. Утром она с Гуренковой Л.В. заходила в квартиру Гуренковых, видела, что в квартире сырость и душно, линолеум был влажный, на полу в зале была лужа воды, но вода из раковины уже не текла. Вода из крана в кухне лилась тонкой струйкой, хотя вода в стояке была перекрыта. Она поняла, что ее квартиру и квартиру истцов затопило из квартиры Гуренковых. Больше никто в доме не жаловался на затопление квартир.

Из акта осмотра квартиры истцов от * августа 20** года следует, что причиной залива квартиры истцов явилось то, что кран в кухне квартиры № * дома №* по ул.* не был закрыт, вода перелилась через раковину, потому суд приходит к выводу, что залив квартиры истцов произошел по вине собственников квартиры № *. Хотя в судебном заседании ответчица Гуренкова Л.В. и утверждала, что причинами залива могла служить неисправность системы водоснабжения, либо залив из другой квартиры дома, никаких доказательств этому, кроме своих предположений, ответчица суду не представила, не представил таких доказательств и ответчик Гуренков Е.Ф., а потому суд считает, что ущерб, причиненный истцам заливом их квартиры, подлежит возмещению указанными ответчиками в долях, пропорционально их долям в праве общей долевой собственности на квартиру № * в доме № * по ул.* г.Димитровграда.

Судом не может быть принята в качестве основания для отказа в иске ссылка ответчицы Гуренковой Л.В. на то, что ответчиком Гуренковым Е.Ф. спорная квартира была сдана внаем Р*, а потому ответственность за пролив должна нести наниматель. Из пояснений свидетеля Р* следует, что она несколько раз ночевала в спорной квартире, водой практически не пользовалась, перекрывала запорные краны в ней. Само по себе пребывание Р* в принадлежащей ответчикам квартире не освобождает собственников данной квартиры от контроля за надлежащим использованием принадлежащего им жилого помещения и его оборудования, тем более что собственники сохраняли у себя ключи от квартиры, обязаны были контролировать ее состояние и состояние ее оборудования.

В соответствии с ч.3 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Согласно ч.4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Таким образом, на ответчиках лежит обязанность по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии. Данная обязанность надлежащим образом ими не была соблюдена, вследствие чего произошел залив квартиры истцов, и им причинен материальный ущерб. В связи с изложенным, ответчики Гуренковы являются надлежащими ответчиками по делу, и на них должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного материального вреда. Ответчик ООО «Жилищник» надлежащим ответчиком по настоящему делу не является, поскольку суду не было представлено доказательств, что ущерб истцам был причинен вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по обслуживанию указанного дома данной организацией, в удовлетворении иска к указанному ответчику суд считает необходимым отказать.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков пользу истца, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований или возражений.

Истицей на основании заключения специалиста размер ущерба был определен в сумме * рублей за восстановительный ремонт квартиры, а также * руб. – стоимость ремонта музыкального центра.

Ответчицей Гуренковой Л.В. был оспорен размер причиненного истице материального ущерба, в связи с чем, по её ходатайству судом была назначена строительно-техническая и товароведческая экспертиза, на разрешение экспертов были поставлены вопросы о стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов и стоимости ремонта музыкального центра после пролива.

Согласно заключениям экспертов № */11 от * ноября 20** года и №* от * ноября 20** года (л.д.1094-127) стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов для устранения повреждений внутренней отделки квартиры составляет * рублей 65 коп., а стоимость восстановительного ремонта музыкального центра – * руб.

Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется, поскольку эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют продолжительный стаж работы, необходимую квалификацию, осмотр квартиры производился на месте, что свидетельствует об объективности выводов, данных экспертами в указанных заключениях.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что с ответчиков в пользу истицы в возмещение вреда, причиненного указанным проливом, необходимо взыскать вышеуказанный ущерб, при этом ущерб, причиненный повреждением внутренней отделки квартиры истцов, подлежит взысканию в их пользу в равных долях – по 1/4 части стоимости ремонта. Также суд считает необходимым взыскать в возмещение ущерба в пользу истцов суммы ущерба с ответчиков пропорционально их долям в праве общей собственности на квартиру – в ответчицы Гуренковой Л.В. – в размере 6/7 долей, с Гуренкова Е.Ф. – 1/7 долю, уменьшив размер взыскания с ответчика Гуренкова Е.Ф. в пользу Герасимова И.Е. на * рублей, поскольку указанную сумму ответчик Гуренков Е.Ф. истцу Герасимову уплатил до судебного спора. Суд также считает, что по требованию истцов Герасимова И.Е. и Герасимовой Н.И. стоимость ремонта музыкального центра должна быть взыскана с ответчиков в пользу истца Герасимова И.Е.

Таким образом, доля каждого истца в стоимости восстановительного ремонта квартиры составляет * руб. 16 коп., из которых возместить * рублей 95 коп. должен ответчик Гуренков Е.Ф., а остальную часть – ответчица Гуренкова Л.В. С учетом уплаченных * рублей с ответчика Гуренкова Е.Ф. подлежит взысканию в возмещение указанного ущерба * руб. 95 коп., а также 1/7 часть стоимости восстановительного ремонта музыкального центра – * руб. 57 коп.

С Гуренкова Е.Ф., таким образом, в пользу Герасимова И.Е. подлежит взысканию в возмещение ущерба * руб. 52 коп., с Гуренковой Л.В. – * руб. 64 коп., с Гуренковой Л.В. в пользу остальных истцов подлежит взысканию в возмещение ущерба по * руб. 16 коп.

В удовлетворении требований истцов о взыскании большего размера возмещения вреда следует отказать, поскольку истцами не представлено доказательств, что ответчиками им причинен материальный ущерб на большую сумму, не заявлено требований о возмещении ущерба, причиненного повреждением мебели и другого имущества.

Требования о возмещении морального вреда удовлетворению также не подлежат, поскольку в соответствии со ст.151 ГК РФ возмещению в судебном порядке подлежит моральный вред, причиненный нарушением личных неимущественных прав граждан, либо причиненный действиями, посягающими на иные принадлежащие им

нематериальные блага. В данном случае бездействием ответчиков причинен лишь ущерб имуществу истцов, в связи с чем в удовлетворении их требований в этой части суд считает необходимым отказать.

Так как расходы по оплате заключения специалиста, а также по оплате госпошлины нес один истец Герасимов И.Е., с ответчиков в соответствии со ст.98 ГПК РФ в его пользу подлежит взысканию возмещение указанных расходов пропорционально удовлетворенным иковых требованиям в сумме соответственно * руб. 99 коп. – с ответчика Гуренкова Е.Ф., в сумме * руб. 91 коп. – с ответчицы Гуренковой Л.Ф.

В соответствии со ст.103, 79 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в пользу экспертного учреждения в сумме * рублей с ответчика Гуренкова Е.Ф. и в сумме * руб. с ответчицы Гуренковой Л.В.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Герасимова И.Е., Герасимовой Н.И., Герасимова Е.И., Герасимова В.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Гуренкова Е.Ф. в пользу Герасимова И.Е. в возмещение ущерба * руб. 52 коп., возврат судебных расходов * руб. 99 коп., а всего * (*) руб. 51 коп.

Взыскать с Гуренковой Л.В. в пользу Герасимова И.Е. в возмещение ущерба * руб. 64 коп., возврат судебных расходов в сумме * руб. 91 коп, а всего * (*) руб. 55 коп.

Взыскать с Гуренковой Л.В. в пользу Герасимовой Н.И., Герасимова Е.И., Герасимова В.И. в возмещение ущерба по * (*) руб. 16 коп. каждому.

В удовлетворении остальной части исковых требований Герасимова И.Е., Герасимовой Н.И., Герасимова Е.И., Герасимова В.И. отказать.

Взыскать с Гуренкова Е.Ф. в пользу Закрытого акционерного общества «Многопрофильный деловой центр» расходы по проведению экспертизы в сумме * (*) рублей.

Взыскать с Гуренковой Л.В. в пользу Закрытого акционерного общества «Многопрофильный деловой центр» расходы по проведению экспертизы в сумме * (*) рублей.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня изготовления мотивированного решения – 19 декабря 2011 года – в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд.

Судья Володина Л.А.

Решение вступило в законную силу 31.01.2012г.