Дело № 2-2513/2011 г. Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 13 декабря 2011 года г.Димитровград Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Володиной Л.А., при секретаре Буяновой А.И., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Губенко А.А. к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, У С Т А Н О В И Л: Истец Губенко А.А. обратился в суд с данным иском, в обоснование исковых требований указав, что ** сентября 20** года в ** час. возле дома № * по ул.* в результате нарушения Мертвецовым В.А., управлявшим автобусом П*, гос. рег. знак *, Правил дорожного движения РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю В*, гос. рег. знак *, принадлежащему истцу, были причинены повреждения. Он обратился * сентября 20** года за выплатой страхового возмещения в ЗАО «МАКС» в порядке прямого возмещения убытков, предоставил все необходимые документы, однако, страховое возмещение ему не выплачено по не известной причине по сей день. Согласно заключению эксперта № * от *.09.* года ущерб, причиненный его автомобилю, с учетом износа составляет * руб. 57 коп. Таким образом, истцу не возмещен ущерб на сумму * руб. 57 коп. За проведение экспертизы им уплачено *руб. Просит взыскать с ответчика в его пользу сумму ущерба в размере * руб. 57 коп., судебные расходы. В судебное заседание истец Губенко А.А. не явился, направил в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. Его Представитель истца Филатов А.В. в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать со страховой компании страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, установленного заключением проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизы, в остальном дал пояснения, аналогичные изложенному в иске. Дополнительно он указал, что его доверитель не намерен отказываться от транспортного средства в пользу страховой компании, намерен произвести его ремонт и в дальнейшем использовать принадлежащую ему автомашину. Просил удовлетворить уточненный иск в полном объеме. Представитель ответчика ЗАО "МАКС" в судебное заседание также не явилась, направила в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие. Привлеченные в качестве третьих лиц Мертвецов В.А. и представитель ООО «Валентина и Ко» в судебное заседание не явились, о времени его были извещены. Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск частично обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования). В соответствии со ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. В соответствии со ст.13 того же закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. В соответствии со ст.14-1 того же закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Судом установлено, что * сентября * года * час. возле дома № * по ул.* в результате нарушения Мертвецовым В.А., управлявшим автобусом *, гос. рег. знак *, Правил дорожного движения РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю *, гос. рег. знак *, принадлежащему истцу, были причинены повреждения. Виновным в нарушении Правил дорожного движения был признан водитель автобуса * Мертвецов В.А., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.6), обозренными в судебном заседании материалами дела об административном правонарушении. Из копии свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.8) следует, что автомашина * гос.регистрационный знак * на праве собственности принадлежит истцу. Гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства была застрахована у ответчика ЗАО "МАКС" в соответствии с полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ №* (л.д.42), срок действия с * апреля * года по * апреля * года. В соответствии с заключением эксперта № */11 от * ноября * года стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет * руб. 51 коп., при этом рыночная стоимость транспортного средства составляет * рублей, стоимость годных остатков автомашины – * рублей. С учетом стоимости восстановительного ремонта, который превышает действительную рыночную стоимость транспортного средства, восстановительный ремонт данного транспортного средства нецелесообразен. Размер ущерба, определенный заключениями об оценке его, представленными истцом, опровергается указанным заключением судебной экспертизы, не доверять которому у суда не имеется оснований, а потому суд приходит к выводу, что возмещению подлежит ущерб в виде стоимости транспортного средства, поскольку в результате ДТП в соответствии со ст.12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступила полная гибель указанного транспортного средства. В соответствии со ст.10 ФЗ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы. Определяя размер подлежащего возмещению ущерба суд учитывает, что истец, по пояснениям его представителя, от своих прав на поврежденное транспортное средство в пользу страховщика не отказывается, поскольку намерен восстановить указанное транспортное средство, а потому суд считает необходимым размер возмещения в виде рыночной стоимости транспортного средства уменьшить на величину стоимости годных остатков, остающихся в собственности истца, взыскав с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме * рублей (* руб. – * руб.). Также в размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика суд считает необходимым включить понесенные истцом расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП в сумме * рублей. Поскольку требования истца частично удовлетворены, с ответчика в его пользу в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию возврат госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме * руб., расходы на оплату услуг оценщика, почтовые расходы, расходы на оформление доверенности в общей сумме * руб. 74 коп. исходя из того, что требования истца удовлетворены на 51%. Из представленной квитанции и договора оказания юридических услуг от 17 октября 2011 г. следует, что истцом за оказание юридических услуг уплачено * рублей. В соответствии со ст.100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме * рублей. Из сообщения экспертного учреждения (л.д.66) следует, что стоимость экспертизы * рублей до настоящего времени не оплачена, в потому в соответствии со ст.ст.85,98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать расходы на проведение экспертизы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме * руб. с ответчика, а пропорционально тем требованиям, в удовлетворении которых отказано, в сумме * руб. – с истца. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Губенко А.А. удовлетворить частично. Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Губенко А.А. страховое возмещение в сумме * рублей, возврат госпошлины в сумме * рублей, возмещение судебных расходов в сумме * рублей 74 коп., оплату услуг представителя в сумме * рублей, а всего * (*) руб. 74 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований Губенко А.А. отказать. Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Закрытого акционерного общества «Многопрофильный деловой центр» расходы по проведению экспертизы в сумме * (*) рублей. Взыскать с Губенко А.А. в пользу Закрытого акционерного общества «Многопрофильный деловой центр» расходы по проведению экспертизы в сумме * (*) рублей. Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня изготовления мотивированного решения – 19 декабря 2011 года – в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд. Судья Володина Л.А. Решение вступило в законную силу 24.01.2012г.