дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Димитровградский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи С.Н. Орловой, при секретаре Зангировой Ф.А.., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО12 обратился в суд с данным иском к ответчикам ФИО1, ФИО2, ФИО3 В обоснование иска указал, что является нанимателем двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу <адрес> ул.П*, д.* кв.*, в которой проживает один. В квартире кроме него зарегистрированы его дочь ФИО1, внучка ФИО2 и сын ФИО3, которые не проживают в квартире с 2000 года. Решением Димитровградского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в расторжении договора найма жилого помещения с ФИО1, поскольку было установлено, что ее выезд из квартиры вместе с детьми носил временный характер. Со встречным иском ФИО1 не обращалась, после вступления решения в законную силу она, а также ее дочь ФИО2 не вселялись, коммунальные услуги не оплачивали. Около 6 лет его дочь и внучка ФИО2 проживают у родителей супруга ФИО1 в <адрес>.

Ответчик ФИО3 был зарегистрирован в квартире в 2005 году, однако в квартире не вселялся и не оплачивал коммунальные услуги. Долг по оплате жилищно-коммунальных услуг в настоящее время составляет более 100 тыс. руб. Оплатить данный долг ему одному невозможно, единственным источником его дохода является пенсия. Полагает, что ответчики выехали добровольно из спорного жилого помещения, вселиться в квартиру не пытаются, обязанностей по договору найма жилого помещения не выполняют.

На основании ст. 83 ЖК РФ просил признать ФИО1, ФИО2 и ФИО3 утратившими право пользования жилым помещения- квартирой, расположенной по адресу <адрес> ул.П*, д.* кв.*.

В судебном заседании ФИО12 поддержал заявленный иск и пояснил, что в спорной квартире ранее проживал вместе с ответчиками. В 1987 году после регистрации брака дочь ФИО1 выехала из квартиры, проживала со своим первым супругом в его жилом помещении. В 2001 году она попросила зарегистрировать временно ее и ее несовершеннолетних дочерей Светлану и ФИО2 в квартире и обещала через некоторое время сняться с регистрационного учета. Однако своего обещания не сдержала, добровольно из квартиры не выписалась. В спорную квартиру она с дочерями не вселялась, снимала иные жилые помещения, в которых проживала с детьми и вторым супругом ФИО5 Оплату коммунальных услуг она и внучка никогда не производили. В 2005 году дочь ФИО1 вместе с супругом и дочерью ФИО2 переехала на постоянное место жительство в <адрес>, где проживает до настоящего времени. Связь с ним ответчики не поддерживают. Коммунальные услуги за квартиру они не оплачивают, не пытались вселяться в квартиру. Сын ФИО3 в 2005 году зарегистрировался в квартире по судебному решению. В декабре 2005 года он приезжал и временно проживал в квартире, однако их отношения не сложились. Коммунальные услуги ФИО3 не оплачивал, затраты ему не возмещал. Без его разрешения ФИО3 вывез из квартиры и продал всю металлическую посуду, поэтому против его проживания в квартире он возражал. После этого сын уехал в Ульяновск, где проживал со своей сожительницей. Несколько раз он приезжал и оставался ночевать в спорной квартире. Считает, что ответчики утратили право пользования жилым помещением, настаивал на удовлетворении его иска.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела (л.д.145). Возражений по существу исковых требований не представили, об отложении слушания дела ответчики не просили, о причинах неявки в судебное заседание суд не уведомили. Ответчик ФИО3, извещался судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, об отложении слушания дела не просил. В связи с вышеизложенным суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и их представителей.

Представитель третьего лица Комитета по управлению имуществом <адрес> в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав истца, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО12 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью 39,91 кв.м., расположенную по адресу <адрес> ул.П*, * кв.*, что подтверждается техническим паспортом на жилое помещение ( л.д.149).

На основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ указанное жилое помещение было предоставлено истцу ФИО12 для вселения с семьей из четырех человек, в том числе он, его супруга ФИО6, дети ФИО3,1968 г.р. и ФИО1, 1967 г.р. ( л.д.6).

Судом установлено, что в 1972 году стороны вселились в спорное жилое помещение и проживали совместно до 1987 года, на имя истца был открыт финансовый лицевой счет по оплате коммунальных услуг (л.д.63). Согласно справке ф.№ ООО РИЦ, в настоящее время в спорной квартире помимо истца зарегистрированы ответчики. Дочь истца ФИО1 и его внучка ФИО2, 1991 г.р. были зарегистрированы в квартире ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО3 зарегистрирован в квартире ДД.ММ.ГГГГ, затем дважды был снят с регистрационного учета, с ДД.ММ.ГГГГ вновь зарегистрирован в спорном жилом помещении ( л.д.5).

Решением Димитровградского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО12 к ФИО1 и МУП ПЖРЭТ о расторжении договора найма жилого помещения ФИО12 отказано в иске к ФИО1 о расторжении с ней договора найма жилого помещения- квартиры по адресу <адрес> ул.П*,* кв.* и снятии ее с детьми ФИО2, ФИО7 с регистрационного учета в квартире ( дело № л.д. 35-36 ).

Согласно ст. 83 ЖК РФ, договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон.

В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, если отсутствие в жилом помещении нанимателя не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчики ФИО1 и ФИО2 более 10 лет (с 2001 года) не проживают в спорном жилом помещении, не оплачивают коммунальные услуги за квартиру, добровольно не осуществляют обязанностей нанимателей по договору найма жилого помещения, выехали в другой населенный пункт, где длительное время постоянно проживают. Так, из материалов дела усматривается, ответчики ФИО1 и ФИО2 в 2001 году проживали в квартире по ул.Б* <адрес>, затем в жилом помещении по ул.Ш*, в 2006 году они выехали в <адрес> с.К*, где проживают в настоящее время по адресу ул.Ю*.

Ответчик ФИО2 зарегистрирована по месту жительства в <адрес> ст.К*, ул.Ю*, д. * с ДД.ММ.ГГГГ** года, что подтверждается справкой отдела адресно-справочной работы УФМС России по <адрес> (л.д.52). Ответчик ФИО1 проживает по данному адресу без регистрации с 2006 года, что подтверждается справкой Администрации Калниболотского сельского поселения <адрес> ( л.д.47). Согласно данной справке ответчики ФИО1 и В.И. на территории К* сельского поселения проживают с 2006 года.

Из справки-выписки из похозяйственной книги, выданной администрацией К* сельского поселения <адрес>, следует, что в период с 2006 года ФИО2 была зарегистрирована в жилом доме по ул.С*, *, с 2008 года выбыла в жилой дом по ул.Ю* ст. К*, в котором зарегистрирована вместе с отцом ФИО5 и детьми ФИО8, 2009 г.р. и ФИО9, 2011 г.р. ( л.д.87-88).

Факт проживания ФИО1 на территории <адрес> подтверждается также сведениями ИЦ ГУВД по <адрес> ( л.д. 110-111).

Факт длительного отсутствия ответчиков ФИО1 и В.И. в квартире подтвердили в судебном заседании свидетели С.Ф., К.И.Р., К.А.А., показавшие суду, что истец проживает в квартире один, его дочь и внучка отсутствуют в жилом помещении длительное время, дочь появлялась в квартире во время похорон матери (супруги истца) ФИО6 в 2000 году. Более в жилом помещении дочь и внучка не появлялись, конфликтов между ними и истцом не имелось.

Ответчики ФИО1 и В.И. после вступления в законную силу решения суда об отказе истцу в иске о расторжении договора найма жилого помещения не проживали, в квартиру не вселились, обязанностей нанимателей по договору найма жилого помещения не исполняли. Доказательств осуществления им препятствий в пользовании спорным жилым помещением и каких-либо возражений по существу исковых требований ФИО12 суду не представили.

Оценивая представленные доказательства, суд полагает, что действия ответчиков ФИО13 свидетельствуют об их отказе от пользования спорным жилым помещением по договору социального найма, поскольку они длительное время не проживают в квартире и не исполняют обязанностей нанимателей по договору найма жилого помещения, не оплачивают коммунальные услуги, выехали за пределы населенного пункта <адрес> и проживают в другом субъекте Российской Федерации в ином жилом помещении. Период их отсутствия в спорном жилом помещении и неисполнения обязанностей нанимателя жилого помещения является значительным. Доказательств наличия препятствий в пользовании квартирой со стороны истца ответчики суду не представили, за указанный период ответчики не заявляли о своих правах на жилое помещение, не предпринимали никаких действий, свидетельствующих о сохранении за ними права пользования жилым помещением. Совокупность изложенных обстоятельств позволяет сделать вывод об отсутствии у ФИО1 и ФИО2 намерений пользоваться спорным жилым помещением по договору социального найма и об их выезде в другое место жительства.

Согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 и ФИО2 на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения договора социального найма утратили право на спорное жилое помещение, а поэтому исковые требования ФИО12 в отношении ФИО1 и ФИО2 подлежат удовлетворению, данных лиц следует признать утратившими право пользования квартирой №* д.* по ул.П* <адрес>.

Разрешая исковые требования ФИО12 о признании ФИО3 утратившим право пользования квартирой, суд исходит из следующего.

Решением Димитровградского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО3 к Администрации <адрес>, УВД <адрес>, ФИО12 о признании права пользования жилым помещением и вселении удовлетворены исковые требования ФИО3, он вселен в спорную квартиру, за ним признано право пользования жилым помещением ( дело № л.д.44-47). Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на основании судебного решения ФИО3 был зарегистрирован в спорной квартире.

В судебном заседании установлено, что в декабре 2005 года ответчик ФИО3 вселился в спорную квартиру и проживал вместе с истцом в течение 2 месяцев, после произошедшего конфликта с истцом из квартиры выехал и проживал временно, до марта 2009 года в квартире своей сожительницы Д.Т.В. в <адрес> по адресу: ул.П*, д.* кв.*. Об этом свидетельствуют показания допрошенной в качестве ФИО10В., а также пояснения истца. ФИО10В. показала суду, что в декабре 2005 года они вместе с ФИО3 и ее несовершеннолетней дочерью вселились в квартиру истца, проживали около 2 месяцев. Между истцом и ФИО3 возникали конфликты, он выгнал их из квартиры, после чего они уехали в <адрес>. С 2006 года ФИО3 временно работал и проживал в <адрес>.

Доводы истца ФИО12 о том, что ответчик ФИО3 утратил право пользования жилым помещением в связи с добровольным отказом от права на спорное жилое помещение и выездом в другое жилое помещение не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Напротив, как установлено в судебном заседании, ответчик ФИО3 другого жилого помещения не имеет, оставил спорную квартиру вследствие произошедшего конфликта с отцом, не намеревался отказываться от своего права на жилое помещение, отстаивал данное право в суде. Истец оспаривает право ответчика на жилое помещение, возражая против его проживания в квартире. С марта 2009 года ответчик не проживает в спорной квартире и не может исполнять обязанностей нанимателя жилого помещения, поэтому с указанного момента ФИО3 следует считать вынужденно отсутствующим в жилом помещении.

Оценивая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для признания ФИО3 утратившим право пользования спорной квартирой, поскольку доказательств добровольного оставления им жилого помещения, отказа от прав на него и длительного неисполнения без уважительных причин обязанностей нанимателя жилого помещения истцом суду не представлено. В удовлетворении иска ФИО12 в отношении ФИО3 следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО12 удовлетворить частично.

Признать ФИО1, ФИО2 утратившими право пользования жилым помещением-квартирой №* д.* по ул.П* <адрес> в расторжением договора найма жилого помещения.

В удовлетворении иска ФИО12 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением-квартирой №* д.* по <адрес> отказать.

Настоящее решение с момента вступления в законную силу является основанием для снятия ФИО1, ФИО2 с регистрационного учета в квартире №* д.* по ул.П* <адрес> Федеральной миграционной службой РФ по <адрес> в <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения-ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: С.Н. Орлова

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ