об истребовании имущества из чужого незаконного владения и обязанности отключить от трансформаторной подстанции потребителей электроэнергии



2-2099\2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2011 года. г.Димитровград.

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Атамановой Т.П. при секретаре Сараевой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Быстрова В.Н. к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги»- «Ульяновские распределительные сети» об истребовании имущества из чужого незаконного владения и обязанности отключить от трансформаторной подстанции потребителей электроэнергии,

Установил:

Истец Быстров В.Н. обратился в суд с названным иском к ответчику, указав в обоснование своих требований, что 24.05.2006 года он в ООО «ВСБ» г. С* приобрел трансформаторную подстанцию наружной установки за * руб. Подстанция была установлена по ул.Р* в с.А*. Факт приобретения данной подстанции подтверждается товарно-транспортной накладной № 185 от 24.05.2006 года. 16.06.2006 года были проведены приемо-сдаточные испытания трансформаторной подстанции.

19.06.2006 года его жена написала заявление на имя директора филиала ОАО «Волжская МРК» с просьбой принять на техническое содержание и обслуживание подстанцию.

С лета 2009 года ОАО «Волжская МРК» игнорирует его устные просьбы о возвращении ему права собственности на подстанцию. ОАО «МРСК Волги» -Ульяновские распределительные сети, без его ведома и согласия подключают абонентов к данной подстанции, при этом деньги от потребителей идут ответчику.

Просит обязать ОАО «МРСК Волги» -Ульяновские распределительные сети возвратить ему право собственности на данную подстанцию и истребовать имущество из чужого незаконного владения., а так же просит обязать ответчика отключить от трансформаторной подстанции, расположенной по ул.Р* в с.А* Ч* района дом № * по ул.Р*, дома № *, * по ул.П*, дома № *, *, *,*,*,*,*,*,*,* по ул.З*.

В судебном заседании истец Быстров В.Н.исковые требования признал, дав суду пояснения, аналогичные изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что в связи со строительством нового дома по ул.Р* в с.А* у него возникла необходимость в получении электроэнергии. Он приобрел за * тыс.руб. трансформаторную подстанцию в С*. По своей инициативе он смонтировал данную подстанцию. В связи с тем, что он самостоятельно не мог осуществить подключение подстанции в сети электроэнергии, а потом и потреблять без ведома сетевой компании, его жена в июне 2006 года написала заявление ответчику с просьбой принять данную подстанцию на содержание и обслуживание. На заявлении руководитель ответчика указал «оформить». После чего ответчик произвел подключение трансформаторной подстанции к основным сетям, а потом подключили его дом к сети через данную подстанцию. Однако, каких-либо документов о приеме от него подстанции у него не имеется. Поскольку все жители поселка Архангельское знали о том, что данная подстанция принадлежит ему, они приходили к нему с просьбой разрешить подключиться к сети через данную подстанцию, он получал за это деньги от жителей поселка, после чего они через сетевую компанию они подключались к сети. В настоящее время, без его ведома и разрешения, ответчик подключил к сети через его подстанцию ряд домов, получая денежные средства за электроэнергию. Он не согласен с данным обстоятельством, а потому требует вернуть в его собственность трансформаторную подстанцию, и обязать ответчика отключить от подстанции жилые дома, подключенные без его ведома.

Представитель ответчика Четверова Л.М. в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что трансформаторная подстанция, установленная в с. А* по ул..Р*, находится в собственности их предприятия с 1985 года, она перешла к ним от бывшего собственника ОАО «Волжская МРК», которое присоединилось к ним в 2008 году. Подстанция входит в состав их имущества, с которого ежегодно оплачиваются налоги. В весной 2006 года данная подстанция была введена в эксплуатацию и установлена в с.А*, так как там строились новые дома. Супруга истца, действительно обращалась к ним с заявлением о принятии безвозмездно на техническое содержание и обслуживание трансформаторной подстанции, но фактически имущество не было передано ОАО «Волжская МРК». Им известно, что у истца во дворе дома находится трансформаторная подстанция. Супруге истца в июне 2006 года были выданы технические условия для подключения к подстанции, которая принадлежала и принадлежит им и находилась и находится у них на балансе. Истец, в настоящее время открыл подстанцию, сорвал имеющийся там металлический жетон, который был закреплен на заклепки, навесил свой жетон, который даже не подходит по параметрам оставшихся отверстий от клепок, закрасил серой краской номер и обозначение на данной подстанции, написал на дверях подстанции свою фамилию, на эту же краску пытался приклеить жетон. Просит в иске отказать.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд находит исковые требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении данного имущества.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Судом установлено, что 24 мая 2006 года истец Быстров В.Н. приобрел в ООО «ВСБ» комплексную трансформаторную подстанцию наружной установки стоимостью * руб.(л.д.8-9).

Как следует из заявления супруги истца Б*Н.Н. от 19.06.2006 года(л.д.7), она обратилась к директору филиала ДЭС ОАО «Волжская МРК» о принятии на безвозмездной основе в данную организацию трансформаторной подстанции на техническое содержание и обслуживание.

Однако, истцом суду не представлено доказательств того, что данный объект был принят сетевой компанией. Сам истец суду пояснил, что каких-либо актов приема-передачи имущества у него не имеется.

Кроме того, из заявления Б* Н.Н. от 19.06.2006 года(л.д.54) следует, что она просила выдать ей технические условия для электроснабжения жилого дома. В связи с чем, ей выданы технические условия на подключение к существующей трансформаторной подстанции КТП -2173\400 кВА. И выдан акт разграничения имущественной(балансовой) принадлежности (л.д.56).

Из представленной суду инвентарной карточки учета объекта основных средств (л.д.52-53) следует, что КТП-400 кВА-с.А* –ж\сектор- 2173 находится на балансе ответчика, а ранее его правопреемника, с 1.04.1986 года.

Данное имущество было передано ответчику ОАО «МРСК Волги» ОАО «Волжская МРК» по передаточному акту от 3.12.2007 года после реорганизации данных юридических лиц путем присоединения (л.д.63-74), и стоит в перечне передаваемого имущества под № 119102 (л.д.77).

То обстоятельство, что истец Быстров В.Н. 5 июня 2006 года через ООО «Базис» произвел монтаж КТП (л.д.111-114) не свидетельствует о том, что он произвел данные работы на КТП по ул. Р*.Свидетель В* В.Е. суду пояснил, что весной 2006 года Быстров просил у него блоки для установки КТП. В дальнейшем он сам так же подключился к данной КТП, при этом он заключал договор с сетевой компанией ответчика в г.Димитровграде.

Так из представленных суду документов следует, что в период с 19 по 20 мая 2006 года, т.е. до момента приобретения истцом 24.05.2006 года его КТП, на КТП 2173 -400 кВА в с.А* были проведены все необходимые испытания, измерения и т.д., и она была введена в эксплуатацию ответчиком(л.д.133-140). В дальнейшем все работы по обслуживанию данной КТП проводились ответчиком(л.д.127-132).

Из пояснений свидетеля Т* Ю.В. следует, что КТП на ул.Р* в с.А* устанавливалась одновременно еще с двумя подстанциями в 2006 году, так какв селе начиналось строительство жилых домов. Все три КТП были привезены с базы сетевой организации в р.п. Ч*. В дальнейшем КТП обслуживалось их организацией. Однако, в 2011 году им стало известно, что истец Быстров самовольно открыл подстанцию, закрасил краской обозначение подстанции, проставленные сетевой компанией, сорвал, имеющийся там металлический жетон с обозначение номера КТП, который был закреплен на клепки, и самодельным способом путем сгибания повесил свою металлическую табличку с другим номером на КТП, которую он пытался приклеить той же краской, которой закрасил обозначение КТП.

Данные пояснения свидетеля подтверждаются фотографиями КТП и металлической табличкой, повешенной истцом на КТП. Из данных доказательств следует, что металлическая табличка с заводским номером КТП, прикрепленная заводом-изготовителем путем заклепывания, сорвана. Имеется табличка, заявленная истцом как табличка с его КТП, которая по параметрам не подходит к местам крепления бывшей таблички (л.д.141-143).

Таким образом, истцом суду не представлено доказательств того, что в собственности ответчика находится его имущество, а потому в иске об истребовании имущества из чужого незаконного владения и передаче прав собственности на КТП истцу следует отказать.

Поскольку ответчик в пределах своей компетенции, как специализированная организация, производит подключение к КТП потребителей, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований истца об обязывании ответчика отключить потребителей от КТП 2173-400 кВА., расположенной в с.А*.

Руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Быстрова В.Н. к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги»- «Ульяновские распределительные сети» об истребовании из чужого незаконного владения трансформаторной подстанции и обязанности отключить от трансформаторной подстанции потребителей электроэнергии отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения, 21 ноября 2011 года.

Судья: Атаманова Т.П.

Решение вступило в законную силу 12.01.2012.