дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Димитровградский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи С.Н. Орловой при секретаре ФИО1, с участием прокурора ФИО9, адвоката ФИО8, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО6 к Яхину И.Р. о взыскании компенсации морального вреда, иску ФИО7 к ФИО6 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО6 обратился в суд с данным иском к ФИО7 В обоснование иска указал, что * мая 2011 года в 20 часов 30 минут возле д.* «в» по пр.А* <адрес> по вине ответчика ФИО7 произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого автомашина D*E* государственный регистрационный знак С *** ОУ 73 столкнулась с его автомашиной ВАЗ 21*** транзитный номер АЕ ***. В результате ДТП ему причинены телесные повреждения: ***, которая квалифицируется как повлекшая легкий вред здоровья по признаку кратковременного его расстройства. Ответчик причиненный моральный вред не возместил.

Просил взыскать с ФИО7 компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.

ФИО7 обратился с иском к ФИО6 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, указав, что * мая 2011 года на нерегулируемом перекрестке автодорог по пр.А* и ул.К* в <адрес> по вине ФИО6 произошло столкновение принадлежащей ему автомашины D*E* государственный регистрационный знак С *** ОУ 73 и автомашины ВАЗ 21*** транзитный номер АЕ *** под управлением ФИО6 Органами ГИБДД было проведено административное расследование, в ходе которого установлена вина ответчика в нарушении правил дорожного движения при проезде нерегулируемого перекрестка, который в нарушение п.п.1.3,1.4.,8.1,8.2,2.9.,9.1,10.1 ПДД РФ не предоставил преимущество в движении автомобилю ФИО7 Гражданская ответственность ФИО6 не застрахована.

В результате ДТП автомобилю ФИО7 причинены механические повреждения. Для определения величины материального ущерба истец обратился к оценщику, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля D*E* государственный регистрационный знак С *** ОУ 73 составляет *** руб. ** коп.

В соответствии со ст.ст. 15,1064,1082 ГК РФ ФИО6 должен возместить ему убытки. За услуги оценщика он заплатил *** руб. В связи с принятием сотрудниками ГИБДД изначально незаконного решения он вынужден был обратился к помощи представителя, стоимость услуг которого составила *** руб., за оформление нотариальной доверенности он уплатил *** руб.

В результате ДТП у истца и его несовершеннолетнего сына произошло расстройство нервной системы, в связи с чем они вынуждены были обратиться за медицинской помощью к врачу и им было назначено лечение, которое продолжается до сих по<адрес> его сын испытывают нравственные страдания, выражающиеся в бессоннице, страхе перед автомобилями и неуверенности при управлении автомобилем и при движении в качестве пешехода. У ребенка возможны последствия в нормальном развитии и формировании устойчивой детской психики.

Просил взыскать с ФИО6 компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, в том числе компенсацию в пользу ФИО7 в сумме *** руб., в пользу несовершеннолетнего ФИО2 в сумме *** руб., возмещение материального ущерба в сумме *** руб., затраты на оплату услуг представителя в административном деле в сумме *** руб., убытки по оценке повреждений транспортного средства в сумме *** руб.

Определением Димитровградского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по иску ФИО7 к ФИО6 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда объединено в одно производство с гражданским делом № по иску ФИО6 к ФИО7 о взыскании компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец ФИО6 поддержал исковые требования, не признал иск ФИО7 и пояснил, что * мая 2011 года двигался на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ по пр.А*, по дороге, являющейся главной, на перекрестке с улицей К* ответчик при выезде со второстепенной дороги не уступил ему дорогу, выехав неожиданно перед его автомобилем. Он принял автомобиль влево, думая избежать столкновение, однако произошел удар передней часть его автомобиля в левую боковую часть автомобиля ФИО7 От столкновения он ударился головой о внутренние части автомобиля и ***, был доставлен в стационар, где проходил лечение в течение недели, а затем лечился амбулаторно. Правил дорожного движения о проезде перекреста и расположении автомашины на проезжей части он не нарушал, своей вины в ДТП не признает, считает. что ФИО7, управляя автомобилем, не уступил ему дорогу при проезде перекрестка неравнозначных доро<адрес> травмы ему причинен моральный вред, выразившийся в травме головы, а также невозможности помогать матери в работе арендованного ею летнего кафе, невозможности управлять автомобилем. После ДТП он обращался в страховую компанию ФИО7 и получил страховое возмещение материального ущерба в сумме около *** руб.

Ответчик ФИО7 не признал исковые требования ФИО6, поддержал собственные исковые требования и пояснил, что * мая 2011 года выехал на своем автомобиле из дома, вместе с ним в автомобиле на заднем сиденье в детском кресле находился его сын Г.Р.И., 200* г.<адрес> к перекрестку с пр.А*, он убедился, что автомобиль слева находится в отдалении на расстоянии около 70 метров, он выехал на перекресток по направлению в сторону ОАО ДААЗ, привел автомобиль в положение параллельно оси проезжей части и в этот момент заметил, что автомобиль истца, выехав на встречную полосу, двигается в его направлении. После этого произошло столкновение. Считает, что перекресток дорог являлся равнозначным, поэтому ФИО6 должен был уступить ему дорогу, поскольку для него на дороге у перекрестка отсутствовал знак «главная дорога». ФИО6 нарушил правила дорожного движения, выехав на полосу встречного движения. Считает, что ДТП произошло по вине водителя ФИО6 Его (истца) вина в ДТП административным расследованием не установлена, данное расследование еще не закончено, он оспорил судебные постановления в порядке надзора и решение еще не принято. В результате ДТП ему причинен материальный ущерб в виде повреждений его автомобиля, стоимость восстановительного ремонта которого составляет *** руб. Его сын перенес стресс, который в дальнейшем может сказаться на нервно-психическом состоянии ребенка. После ДТП ребенок стал вставать по ночам и плакать, стал бояться автомобилей. У ребенка было покраснение на лобно-височной области слева, истец ударился рукой. По поводу данных повреждений они к врачам не обращались, так как сначала он не придавал значения этим обстоятельствам, но потом решил обратиться вместе с сыном к врачу. В настоящее время они проходят обследование, намерены сдавать анализы.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, считавшего исковые требования ФИО6 подлежащими удовлетворению, а иск ФИО7 не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что * мая 2011 года в 20 часов 30 минут возле д.* «в» по ул.А* <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого автомашина D*E* государственный регистрационный знак С *** ОУ 73 под управлением ФИО7 столкнулась с автомашиной ВАЗ 21* транзитный номер АЕ *** под управлением ФИО6

Из справки на дорожно-транспортное происшествие, составленной ИДПС ГИБДД по МО «Димитровград» ФИО3, следует, что водитель ФИО7, управляя автомашиной D*E*, при проезде перекрестка неравнозначных дорог не предоставил преимущество в движении транспортному средству ВАЗ 21***, движущемуся по главной дороге, совершил столкновение с данной автомашиной.

Факт совершения дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО7 нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Из материалов дела, пояснений сторон усматривается, что столкновение автомашин произошло в результате выезда автомобиля D*E* под управлением ответчика на перекресток без соблюдения требований Правил дорожного движения о необходимости предоставления преимущества в движении транспортному средству, двигающемуся по главной дороге.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами административного расследования по делу об административном правонарушении, возбужденному * мая 2011 года, в частности схемой дорожно-транспортного происшествия, согласно которой столкновение произошло на перекрестке, а также актами осмотра транспортных средств о характере и месте расположении повреждений автомобилей.

Доводы ответчика об отсутствии вины в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем столкновение автомобилей, является несостоятельными и опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно п. 13.9 ПДД, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В судебном заседании обозревалось дело об административном правонарушении КУСП №*** по факту ДТП от **.05.2011, возбужденное ОГИБДД УВД по МО «<адрес>». Как видно из протокола осмотра места происшествия от **.05.2011 и схемы к нему, в месте ДТП на проезжей части пр.А* горизонтальная разметка отсутствует, на ул. К* на правой по ходу движения автомобиля ФИО7 обочине перед перекрестком установлен дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу».

Ссылка ответчика на постановление инспектора ОГИБДД УВД по МО «Димитровград» о прекращении производства по делу в отношении него с указанием на отсутствие состава правонарушения и о привлечении ФИО6 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. В отношении ФИО7 дело направлено на новое рассмотрение.

Постановлением заместителя председателя Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные решения Димитровградского городского суда и Ульяновского областного суда оставлены без изменения, надзорная жалоба защитника ФИО7 ФИО4-без удовлетворения.

Доводы ответчика о непризнании его виновным в рамках административного дела не являются основанием для освобождения его от гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, поскольку виновность ответчика в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем ДТП, нашла свое подтверждение в судебном заседании. Отсутствие факта привлечения ФИО7 к административной ответственности по ст. 61 ГПК РФ постановления административных органов и их должностных лиц, вынесенные в рамках КоАП РФ, не имеют преюдициального значения для суда при рассмотрении гражданских дел.

Как установлено судами при рассмотрении жалоб сторон в рамках административного дела, дороги при пересечении ул.К* и пр.А* <адрес> не являлись равнозначными, на ул. К* на правой по ходу движения автомобиля ФИО7 обочине перед перекрестком установлен дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу», по схеме дислокации дорожных знаков и разметки на пр. А* <адрес>, перед каждом из перекрестков проспекта А* с иными улицами, в том числе с ул. К*, предусмотрена установка дорожного знака 2.1 «Главная дорога».

Отсутствие дорожного знака 2.1 «Главная дорога» перед перекрестком с улицей К* не свидетельствует о равнозначности пересекающихся дорог, поскольку наличие знака 2.4 «Уступите дорогу» обязывает водителя, двигающегося по указанной дороге действовать в соответствии с данным знаком.

Из пояснении ФИО6 следует, что на предыдущем перекрестке в его направлении был установлен знак "Главная дорога", что нашло свое подтверждение в судебном заседании и ответчиком не оспаривалось. В соответствии Правилами дорожного движения Российской Федерации, п.п. 5.3.2, 5.3.3 ГОСТ 52289-2004 признаком главной дороги по отношению к пересекаемой (примыкающей) на нерегулируемом перекрестке дороге служит наличие в начале дороги знака 2.1 Приложения к Правилам дорожного движения Российской Федерации, при этом данный знак в населенных пунктах должен повторяться перед перекрестками. Для обозначения конца главной дороги применяется знак 2.2, предусмотренный указанным Приложением.

Оценивая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в сложившейся дорожной обстановке водитель ФИО7 перед выездом на перекресток ул.К* и пр.А* должен был руководствоваться дорожным знаком 2.4 «Уступите дорогу», то есть уступить дорогу автомобилю под управлением ФИО6, учитывая, что данный автомобиль он видел при выезде на перекресток, о чем пояснял в судебном заседании. Однако в результате движения через перекресток в нарушение очередности и правил проезда автомобиля под управлением ответчика произошло столкновение с автомобилем ВАЗ под управлением ФИО6 Суд полагает, что собранными по делу доказательствами подтверждается, что истец ФИО6 действовал правильно, поскольку двигался по главной дороге. Доводы ответчика о нарушении ФИО6 правил дорожного движения о расположении транспортных средств на проезжей части, выезде в нарушение ПДД на полосу встречного движения являются не состоятельными и материалами дела не подтверждаются. Расположение места столкновения на полосе движения ответчика не свидетельствует о нарушении ФИО6 данных правил, поскольку не опровергает его доводов о принятых мерах уменьшения последствий столкновения путем отведения своего автомобиля влево. При установленных судом обстоятельств неожиданного выезда автомобиля ответчика на перекресток перед автомобилем истца, у ФИО6 не имелось возможности остановить автомобиль для избежания столкновения, поэтому его выезд на полосу ответчика являлся вынужденным и был обусловлен действиями ФИО7

Из справки ФГУЗ КБ 3172 от **.05.2011 года следует, что ФИО6 поступил в травматологическое отделение с диагнозом: ***.

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП ФИО6 была причинена ***, квалифицируемая по степени тяжести как легкий вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в судебном заседании безусловно установлена приоритетность движения автомобиля по пр. А* относительно движения транспорта по ул. К*, доводы истца о наличии прямой причинной связи между нарушением ФИО7 требований дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» и наступившими последствиями в виде столкновения автомобилей и причинением истцу легкого вреда здоровью являются обоснованными.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из свидетельства о регистрации транспортного средства видно, что автомашина D*E* государственный регистрационный знак С *** ОУ 73 находится в собственности ФИО7

Гражданская ответственность ФИО7 в момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается полисом страхования ВВВ № ***. Из материалов выплатного дела следует, что ООО «Росгосстрах» выплатило ФИО6 страховое возмещение причиненного материального ущерба в сумме *** руб. (л.д.80-100).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Поскольку в судебном заседании установлено, что в результате виновных действий ФИО7 здоровью ФИО6 был причинен легкий вред, исковые требования ФИО6 подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из того, что истцу причинены физические и нравственные страдания, так как вследствие полученной травмы он, несомненно, испытывал физическую боль. В связи с травмой он находился на лечении в условиях стационара, был вынужден изменить привычный образ жизни. С учетом изложенного, на ФИО7 следует возложить обязанность денежной компенсации причиненного истцу морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, суд учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств дела, в частности то обстоятельство, что истец при движении на автомобиле не был пристегнут ремнем безопасности, которое, вместе с тем, причиной травмы не являлось. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд находит явно завышенным и не соответствующим действительному объему и степени перенесенных им физических и нравственных страданий, и с учетом требований разумности и справедливости полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей. Оснований для освобождения ФИО7 от обязанности возмещения вреда суд не находит.

Исковые требования ФИО7 удовлетворению не подлежат, поскольку вины ФИО6 в совершенном ДТП не имелось. В силу ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного одним источником повышенной опасности, владельцу другого источника повышенной опасности в результате взаимодействия данных источников, возлагается на причинителя вреда при наличии его вины. ФИО7 не представил суду доказательств вины ФИО6 в причинении материального ущерба. Указанный вред возник у ФИО7 в результате собственных действий.

Доводы ФИО7 о причинении морального вреда ему и его несовершеннолетнему сыну ФИО2 не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Объективных доказательств наличия у ребенка телесных повреждений от ДТП * мая 2011 года суду не представлено. Из медицинской карты ребенка видно, что вплоть до ДД.ММ.ГГГГ при врачебных осмотрах у ребенка не имелось никаких телесных повреждений, при осмотре родителями не высказывались также жалобы на неврологические нарушения. После ДТП обращений в медицинские учреждения по поводу травм ребенка не имелось. Ссылку ответчика на обращение к врачу ДД.ММ.ГГГГ суд оставляет без внимания, поскольку данное обращение последовало спустя более чем полгода после ДТП и после предъявления иска ФИО6 В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что оснований для возложения на истца обязанности денежной компенсации вреда не имеется, поскольку доказательств возникновения вреда у ФИО7 и его ребенка не представлено. В удовлетворении иска ФИО7 следует отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, в связи с отказом в иске ФИО7 не подлежат возмещению понесенные им судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя.

Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать 200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО6 к ФИО7 отказать.

В удовлетворении иска ФИО7 к ФИО6 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО7 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме *** рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения- ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: С.Н. Орлова

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ