Дело № 2-2668\2011 Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 22 декабря 2011 года г. Димитровград Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Володиной Л.А., при секретаре Петренковой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ», действующей в интересах Шагарова М.Е., к Открытому акционерному обществу Национальный банк «Траст» о расторжении кредитного договора в части, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, У С Т А Н О В И Л: Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» (далее МОО по ЗПП «БЛОК-ПОСТ») в интересах Шагарова М.Е. обратилась в суд с данным иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Открытому акционерному обществу Национальный банк «Траст» (далее Банк). В обоснование иска истец указал, что ** февраля 20** года между Шагаровым М.Е. и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму ** руб. со сроком возврата до **.02.20** г. с условием уплаты процентов в размере 16% годовых. В порядке исполнения обязательства, предусмотренного кредитным договором, заемщиком уплачена в пользу Банка комиссия в сумме ** руб. 20 коп. Полагает, что действия ответчика по взиманию комиссии, а также условие договора, предусматривающее обязательство заемщика по уплате этой суммы, противоречит действующему законодательству. В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, защиты прав потребителей, признаются недействительными. Действия Банка по ведению ссудного счета, за которые взимается комиссионное вознаграждение, нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссии законом не предусмотрен, действия банка по взиманию комиссии ущемляют установленные законом права потребителей. Условие кредитного договора о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета противоречит закону и является недействительным. Потребитель вправе отказаться от ненужной ему услуги при условии уплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору. Уточнив заявленные требования, истец просил расторгнуть договор № ** от **.02.20** г., заключенный между истцом и ответчиком, в части обслуживания ссудного счета, взыскать с ответчика в пользу Шагарова М.Е. сумму комиссионного вознаграждения за обслуживание ссудного счета в размере ** руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере ** руб., а также взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителя, в т.ч. 25% в доход бюджета соответствующего муниципального образования и 25% в пользу МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ». В судебное заседание истец Шагаров М.Е. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, просил о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие (л.д.13). В судебном заседании представитель МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» Еремин А.В. поддержал уточненные исковые требования по изложенным в иске доводам, дал суду пояснения, аналогичные изложенным в нем, пояснил, что обязательства по кредитному договору в настоящее время не прекращены. Представитель ответчика ОАО Национальный банк «Траст» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил отзыв на исковое заявление. В отзыве на иск представитель Банка не соглашается с иском МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ», указывая, что условия кредитного договора, заключенного с истцом, содержали, в частности, условия об открытии Заемщику текущего счета, спецкартсчета и комиссии за их ведение. Все затраты, понесенные банком в связи с предоставлением кредита, учитываются банком в плате за кредит. В кредитном договоре с истцом установлена комиссия за ведение текущего счета, а не за ведение ссудного счета, что допускается законом. Согласно условиям договора комиссия за ведение счета может исчисляться так же, как и остальная плата за пользование кредитом, в виде процента от суммы выданного кредита. Право Банков на взимание комиссии за открытие, ведение (обслуживание) счетов предусмотрено п. 2 Указания ЦБ РФ от 13.05.2008 №2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика — физического лица полной стоимости кредита» в соответствии с которым указанный вид комиссии причислен к способам осуществления платежей заемщиков по обслуживанию ссуды. В данном пункте прямо говорится, что в расчет полной стоимости кредита включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора, в том числе комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика. Полагает, что Банк действовал строго в рамках указаний Центрального Банка Российской Федерации, являющихся обязательными для кредитных организаций, следовательно, вина Банка по взимании комиссии за текущий счет отсутствует. До заключения Кредитного договора заемщику была предоставлена вся информация о полной стоимости кредита (включая комиссии), а также разъяснены все условия Кредитного договора. Заемщик, ознакомившись с условиями предоставления кредита до подписания кредитного договора, вправе был отказаться от его заключения либо обратиться в Банк до заключения кредитного договора с предложением о выдаче ему кредита на иных условиях. Решение заключить договор, именно на условиях, содержащихся в кредитном договоре, принималось Заемщиком осознанно и добровольно с учетом собственных экономических интересов, с пониманием условий договора, в частности состава и общей суммы расходов, которые он понесет в связи с пользованием кредитом. При заключении договора Заемщик своей подписью в договоре подтвердил, что он ознакомлен со всеми условиями договора, полностью с ними согласен обязуется соблюдать условия договора. Не соглашается с иском о компенсации морального вреда со ссылкой на ст. 421 ГК РФ о свободе договора, так как заемщик еще на стадии заключения Кредитного договора, располагал полной информацией об условиях кредитного договора, об открытии текущего счета и взимании комиссии за его ведение, подписал договор добровольно, без каких-либо возражений, а также не согласен с требованием истца о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами. Просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» в интересах Шагарова М.Е. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что ** февраля ** года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор путем оферты банком заявления Шагарова М.Е. о предоставлении кредита на неотложные нужды, в соответствии с которым Банк обязался выдать заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных договором, кредит в размере ** рублей со сроком погашения до ** февраля ** года, с процентной ставкой за пользование кредитом в 16% годовых. Кредит предоставлялся на условиях возвратности, платности, срочности и целевого использования. Кредитный договор является действующим. В соответствии с п.2.8 указанного кредитного договора истец обязался ежемесячно производить оплату комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,99% ежемесячно (л.д.16-17). В указанном договоре имеются сведения о номере счета клиента (п.2.15 договора), при этом данный счет текущим не назван. Условиями данного договора было предусмотрено, что истец понимает и принимает, что тарифы, тарифы по карте, Условия и график платежей являются неотъемлемой частью указанного договора и заявления. ** сентября ** года представитель МОО ЗПП «БОК-ПОСТ» в интересах Шагарова М.Е. обратился к ответчику с требованием о расторжении кредитного договора в части уплаты комиссии и о возврате сумм уплаченной комиссии, а также процентов и компенсации морального вреда. Сведений об ответе Банка на указанную претензию сторонами суду не представлено. Разрешая исковые требования МОО ЗПП «БОК-ПОСТ» в интересах Шагарова М.Е. суд исходит из следующего. Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечениявосстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Согласно ч.1 статье 19 Конституции Российской Федерации все равны перед законом и судом. Данный конституционный принцип носит универсальный характер и оказывает регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений, в том числе на отношения с участием граждан и юридических лиц. Граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. В силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. В соответствии со с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Согласноп. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Исходяизположенийвышеуказанныхнорм, существеннымиусловиями кредитного договора являются размер и условия выдачи кредита, срок, на который предоставляются кредитные средства, проценты за пользование кредитом. В силу ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенномнарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. По смыслу вышеприведенных норм закона расторжение договора в части невозможно; прекращение же части договорных обязательств на будущее время является изменением договора, однако истец к ответчику с предложением об изменении кредитного договора не обращался, а представитель истца в судебном заседании настаивал на расторжении договора в части взимания комиссии с возвратом уплаченной суммы. Учитывая, что истец суду не представил доказательств существенного нарушения ответчиком условий кредитного договора в процессе его исполнения, а условие кредитного договора о взимании комиссии за расчетное обслуживание имелось в договоре уже на момент его заключения, о чем истцу не могло не быть известно, так как он сам подавал заявление о предоставлении ему кредита на неотложные нужды, исковые требования о расторжении кредитного договора в части удовлетворению не подлежат. С учетом положений п.4 ст.453 ГК РФ, согласно которой стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон, оснований для взыскания с банка уплаченных комиссионных платежей за ведение ссудного счета не имеется. Доводы представителя истца о неосновательном обогащении банка при получении комиссионных платежей являются несостоятельными, поскольку согласно ст. 1102 ГК РФ, неосновательным обогащением признаются приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, если к указанным действиям не было правовых основания. В данном случае уплата денежных средств производилась истцом на основании действовавшего в тот период времени кредитного договора. С учетом вышеизложенного, отсутствуют основания для взыскания с Банка неустойки, поскольку ответчик правомерно не удовлетворил требования истца о возврате сумм комиссии. При разрешении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из следующего. В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами, поэтому действия Банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Сведений о том, что указанная в заявлении комиссия уплачивается за обслуживание расчетных операций по текущему счету в указанном договоре не имеется, а потому суд оценивает условие о взимании ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание как условие о взимании платы за ведение ссудного счета истца. Следовательно, условие кредитного договора о взимании платы за расчетное обслуживание применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей и является незаконным. В силу ст. 166 ГК РФ, ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом. Поскольку кредитный договор, предусматривающий уплату комиссии за расчетное обслуживание ссудного счета, до настоящего времени действует, обязательства по нему истцом не исполнены в полном объеме, а условие договора о взимание комиссии противоречит действующему законодательству и нарушает права истца, как потребителя, доказательств изменения условий кредитного договора с исключением условия о взимании указанной комиссии суду не представлено, суд в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей полагает необходимым взыскать с Банка в пользу Шагарова М.Е. компенсацию морального вреда в размере ** руб. В остальной части иска о компенсации морального вреда, превышающей указанную сумму, суд считает необходимым отказать, поскольку требуемая истцом сумма является явно завышенной и не соответствует требованиям разумности и справедливости. При определении размера компенсации морального вреда суд оценивает характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств. В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. Учитывая, что с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере ** руб., штраф в соответствии с положениями указанной нормы Закона составит **руб., из которых с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию штраф в размере ** руб., и в пользу МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» также подлежит взысканию штраф в размере ** руб. Кроме того, учитывая, что при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.103 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ** руб. Оценивая изложенное, суд не находит оснований для расторжения кредитного договора в части, а также оснований для возложения на ответчика обязанности по возврату полученного по договору. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ», действующей в интересах Шагарова М.Е., удовлетворить частично. Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк «Траст» в пользу Шагарова М.Е. компенсацию морального вреда в сумме ** рублей. Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк «Траст» в доход местного бюджета штраф в размере ** рублей, государственную пошлину в размере ** рублей, а всего ** (**) рублей. Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк «Траст» в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» штраф в размере ** рублей. В остальной части в удовлетворении иска Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ», действующей в интересах Шагарова М.Е., к Открытому акционерному обществу Национальный банк «Траст» отказать. Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения 27 декабря 2011 года. Судья: Володина Л.А. Решение вступило в законную силу 09.02.2012г.