Дело № 2-24/2012 г. Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 13 января 2012 года г.Димитровград Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Володиной Л.А., при секретаре Буяновой А.И., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухаметшиной А.Р. к Мухаметшину Р.Н. о прекращении права пользования жилым помещением и встречному иску Мухаметшина Р.Н. к Мухаметшиной А.Р. о сохранении права пользования жилым помещением, понуждении к обеспечению другим жилым помещением, У С Т А Н О В И Л: Истица Мухаметшина А.Р. обратилась в суд с данным иском. В обоснование исковых требований она указала, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит 1/3 доля в праве общей собственности на квартиру № * дома №* по пр.** г.Димитровграда. По 1/3 доле в указанной квартире принадлежат третьим лицам Мухаметшиной Т.П. и Мухаметшиной Н.Р. Кроме собственников в указанной квартире зарегистрирован ответчик Мухаметшин Р.Н. – ее отец. Ответчик с августа ** года в квартире не проживает, не выполняет обязанности по ее содержанию. Просила признать Мухаметчина Р.Н. утратившим право пользования жилым помещением, что будет являться основанием для снятия ответчика в регистрационного учета в спорной квартире. Ответчик Мухаметшин Р.Н. обратился в суд со встречным иском о предоставлении права пользования жилым помещением и обеспечении иным жилым помещением. В обоснование исковых требований он указал, что он состоял в браке с Мухамешиной Т.П. с 19** года по ** год, от брака имеют дочерей Н*, ** года рождения, и А*, ** года рождения. До ** года они с бывшей женой и детьми проживали в квартире № * дома № * по ул.* г.Димитровграда, которая была приватизирована на всех в равных долях. В ** году эта квартира была продана ими и взамен куплена спорная квартира, которая была зарегистрирована в долевую собственность жены и детей, он был в спорную квартиру вселен в качестве члена семьи с согласия всех троих собственников, проживает в спорной квартире по настоящее время. При оформлении права собственности он не мог предположить, что его собственная дочь будет требовать прекращения его права пользования спорной квартирой. Он постоянно проживает в указанной квартире, зарегистрирован в ней с ** года, принимает участие в оплате коммунальных платежей, соблюдает и уважает права и законные интересы бывших членов его семьи. В случае удовлетворения требований истицы он окажется на улице, ему негде будет проживать. Просил сохранить за ним право пользования спорной квартирой на срок три года, обязать ответчицу обеспечить его другим жилым помещением. В судебном заседании истица Мухаметшина А.Р. исковые требования поддержала, просила прекратить право ответчика на проживание в спорной квартире, встречные исковые требования Мухаметшина Р.Н. не признала и пояснила, что с ** года ответчик в спорной квартире постоянно не проживает, за нее платить. Часть его вещей хранится дома, он иногда приходит домой, однако постоянно проживает с другой женщиной, либо у своей сестры в селе. Семейных отношений между ними не имеется, а потому она просила прекратить право ответчика пользоваться спорной квартирой, поскольку он все равно ею не пользуется. Пояснила, что никаких обязательств по обеспечению ответчика жилым помещением она не имеет, не имеет и такой возможности, поскольку является учащейся, никаких доходов у нее нет. Просила удовлетворить ее иск, в удовлетворении встречного иска отказать. Ответчик Мухаметшин Р.Н. в судебном заседании против удовлетворения иска истицы возражал, поддержал заявленный им иск, просил сохранить за ним право пользования спорной квартирой на срок 3 года, поскольку за это время он может решить свой квартирный вопрос. Пояснил, что он не помнит, на кого была приватизирована ранее принадлежавшая их семье квартира, возможно, что она и была приватизирована на жену и детей, однако при приобретении новой квартиры они с женой доплатили общие средства – ** рублей. Он не намерен обращаться в настоящее время с требованиями о признании за ним права собственности на указанную квартиру, но считает, что за ним должно быть сохранено право пользования ею. Также указал, что он неправильно сформулировал свои требования, не настаивает на требовании о понуждении дочери обеспечить его другим жильем, поскольку дочь такой возможности не имеет. Он не является пенсионером, не признан инвалидом, а потому не требует, чтобы дочь его содержала. Третьи лица Мухаметшина Т.П. и Мухаметшина Н.Р. в судебном заседании поддержали иск Мухаметшиной А.Р., против удовлетворения встречного иска возражали, дали пояснения, аналогичные пояснениям истицы. Мухаметшина Т.П. дополнительно пояснила, что квартира по ул.** г.Димитровграда принадлежала на праве собственности ей и детям, ответчик права собственности на нее не имел. При покупке спорной квартиры они действительно доплатили общие с ответчиком средства. Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит иски частично обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.288 ГК РФ гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. В соответствии со ст.31 ч.4 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию. Из копии договора купли-продажи квартиры от * апреля ** года следует, что истице Мухаметшиной А.Р. на праве собственности принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру № * дома №* по пр.** г.Димитровграда, собственниками других долей в спорной квартире являются третьи лица Мухаметшина Т.П. и Мухаметшина Н.Р., эти обстоятельства никем их участников процесса не оспаривались. Из справки формы № 8 (л.д.10) следует, что в данной квартире зарегистрированы в качестве проживающих истица Мухаметшина А.Р., ответчик Мухаметшин Р.Н., третьи лица Мухаметшина Н.Р. и Мухаметшина Т.П. Из копии свидетельства о расторжении брака (л.д.22) следует, что брак между Мухаметшиным Р.Н. и Мухаметшиной Т.П. прекращен * июня ** года на основании решения мирового судьи судебного участка № ** г.Димитровграда. Из пояснений сторон следует, что семейные отношения между истицей и ответчиком, а также остальными собственниками спорной квартиры прекращены, совместно они не проживают, общее хозяйство не ведут, чего не отрицал в судебном заседании и ответчик. Поскольку семейные отношения между истицей, третьими лицами и ответчиком Мухаметшиным Р.Н. прекращены, право пользования спорной квартирой за ним, в силу вышеприведенного закона, не сохраняется. Хотя в судебном заседании ответчик и утверждал, что спорная квартира была приобретена в том числе и на его средства, требований о признании за ним права собственности на спорную квартиру он не заявлял, а потому указанные утверждения ответчика не могут служить основанием для сохранения за ним права бессрочного пользования спорной квартирой, оно должно быть прекращено, в этой части требования истицы Мухаметшиной А.Р. подлежат удовлетворению. Из пояснений участников процесса усматривается, что одежда ответчика до настоящего времени находится в спорной квартире, ответчик ее посещает, а потому у суда не имеется оснований для вывода о том, что ответчик добровольно выехал из спорной квартиры и в пользовании ею не нуждается. Как пояснил суду ответчик, другого жилого помещения, на которое он бы приобрел право пользования, у него не имеется, доказательств обратного истица и третьи лица суду не представили. Из пояснений сторон, сведений о том, что у ответчика имеется задолженность по уплате алиментов на содержание детей, задолженность по оплате приходящейся на него части квартирной платы, суд приходит к выводу о том, что у ответчика в настоящее время в силу его материального положения отсутствует возможность обеспечить себя другим жилым помещением, а потому за ответчиком должно быть сохранено право пользования им на срок 3 года. Определяя такой срок, суд учитывает, что ответчик с учетом его возможностей и материального положения ранее не сумеет обеспечить себя иным жилым помещением. Поскольку за ответчиком сохраняется право пользования спорной квартирой на определенный срок, основания для снятия его с регистрационного учета в спорной квартире в настоящее время не имеется. Требование ответчика о понуждении истицы Мухаметшиной А.Р. к обеспечению его другим жилым помещением удовлетворению не подлежит, поскольку истица Мухаметшина А.Р. в настоящее время никаких алиментных обязательств по отношению к ответчику не имеет, ответчик в настоящее время трудоспособен, а потому не вправе требовать от истицы предоставления ему другого жилого помещения взамен права пользования спорной квартирой. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Мухаметшиной А.Р. и Мухаметшина Р.Н. удовлетворить частично. Прекратить право бессрочного пользования Мухаметшиным Р.Н. квартирой № * дома №* по пр.** г.Димитровграда. Сохранить за Мухаметшиным Р* Н* право пользования квартирой № * дома №* по пр.** г.Димитровграда на срок 3 (три) года. В удовлетворении иска Мухаметшина Р.Н. к Мухаметшиной А.Р. о понуждении к обеспечению другим жилым помещением отказать. Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения – 18 января 2012 года. Судья Володина Л.А. Решение вступило в законную силу 21.02.2012г.