Дело №2-65\2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 января 2012 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области

в составе судьи Атамановой Т.П.,

при секретаре Белобородовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Росбанк» к Матюнину С.В., Матюниной О.В. и Конакову А.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

АКБ «Росбанк» (ОАО) (далее Банк) обратился в суд с иском к Матюнину С.В., Матюниной О.В. и Конакову А.Б. о взыскании с них в солидарном порядке задолженности по кредитному договору от 05.12.2006 года в размере * руб. * коп., из которых сумма платежей по кредиту – * руб. * коп.; сумма платежей по процентам за пользование кредитом – * руб. * коп.., комиссия за ведение счета- *руб.

В обоснование своих требований Банк указал, что в соответствии с указанным кредитным договором от 05.12.2006 года истец выдал Матюнину С.В. кредит в размере * рублей сроком по 05.12.2011 года под * % годовых на неотложные нужды. В соответствии с п.5.1.3 этого договора Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора ежемесячными взносами по * руб. * коп. Денежные средства по кредитному договору были перечислены банком * года. Однако со своей стороны Матюнин С.В. нарушил взятые на себя обязательства по своевременному и полному погашению кредита и уплате процентов, вследствие чего образовалась просроченная задолженность по уплате кредита и процентов за пользование кредитом, оплате комиссии за ведение счета, которая составила * руб. * коп.

За исполнение Матюниным С.В. обязательств по кредитному договору от * г. поручились Матюнина О.В. и Конаков А.Б., которые * г. подписали договоры поручительства.

Поручители были уведомлены о просрочке выполнения обязательств по кредитному договору Заемщиком. В соответствии с условиями договора поручительства поручитель отвечает по обязательствам Заемщика в полном объеме солидарно.

Просят взыскать с ответчиков в пользу Банка задолженность по кредитному договору от 05.12.2006 года в размере * руб. * коп. по состоянию на * года, а так же расходы по оплате государственной пошлины. Кроме того, просят взыскать с ответчиков проценты по кредитному договору за период с * года по день исполнения решения суда.

В судебное заседание представитель истца не явился, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчики Матюнин С.В. и Матюнина О.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом по последнему известному месту жительства.

Ответчик Конаков А.Б. в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что в * году он работал у Матюнина С.В. директором лодочной станции. У них были хорошие отношения, он выступил поручителем по кредитным обязательствам Матюнина С.В. по договору от 5.12.2006 года. При этом он сам до 2008 года оплачивал кредитные платежи по данному договору из выручки. После его увольнения Матюнин С.В. перестал оплачивать кредит, он пытался найти Матюнина С.В., так как Банк требовал от него погашения кредита Матюнина, но тот скрывается. Считает себя ненадлежащим ответчиком по данному иску, так как денежные средства по кредитному договору были получены не им, а Матюниным С.В., он являлся лишь поручителем за исполнение Матюниным С.В. обязательств по кредитному договору от 5.12.2006 года.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования банка подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

Из представленных суду документов следует, что между Банком и Матюниным С.В. заключен кредитный договор от 05.12.2006 года на сумму * рублей на срок до 05.12.2011 года под * % годовых, заемщик обязался в соответствии с п.4.1.1 Условий предоставления кредита возвратить кредитору полученный кредит в соответствии с параметрами кредита. По параметрам погашение кредита производится заемщиком ежемесячно, не позднее 5 числа каждого месяца, уплата процентов производится заемщиком одновременно с погашением основного долга по кредиту ежемесячно.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им заемщик предоставил кредитору поручительства по договорам от 05.12.2006 года Матюниной О.В. и Конакова А.Б..

Свои обязательства по перечислению денег заемщику Банк выполнил, чего не оспаривает и ответчик.

Судом установлено, что с момента заключения договора Матюниным С.В. обязательства по оплате кредита нарушались, платежи по кредитному договору от 05.12.2006 года не вносились с * года, ранее имелась неоднократная просрочка по оплате указанных платежей.

Согласно п.5.4.3 кредитного договора от 05.12.2006 г. кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, комиссию за ведение ссудного счета, предусмотренные условиями договора в случае нарушение Заемщиком обязательств по возврату кредита, процентов и других платежей по кредитному договору.

Поскольку судом установлено, что Заемщиком длительное время нарушаются его обязательства по кредитному договору, суд приходит к выводу, что истец вправе просить суд о взыскании с Заемщика суммы долга по кредитному договору и уплате всех причитающихся платежей по нему. Поэтому исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на * г. подлежат удовлетворению.

Из представленных о суду договоров поручительства от 05.12.2006 года усматривается, что между Матюниной О.В., Конаковым А.Б. и Банком были заключены данные договоры, согласно которым поручители обязуются солидарно с Матюниным С.В. отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору от 05.12.2006 года, все условия кредитного договора поручителям известны – п.п. 1.1,1.2 указанного договора.

      Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

А потому суд приходит к выводу о том, что взыскание задолженности по кредитному договору от 05.12.2006 года следует производить с Матюнина С.В., Матюниной О.В. и Конакова А.Б. солидарно.

Доводы Конакова А.Б. о том, что он сам не получал денежные средства по кредитному договору, не пользовался ими, а потому он является ненадлежащим ответчиком по делу, суд находит несостоятельными и не основанными на законе, т.к. Конаков А.Б. являясь поручителем по данному кредитному договору в силу закона и договора отвечает перед Банком за исполнение обязательств Матюнина С.В. независимо о того пользовался он кредитными денежными средствами или нет.

При этом суд считает, что следует взыскать с ответчиков в пользу Банка сумму основного долга в размере * руб. * коп.; проценты по задолженности по кредиту в размере * руб. * коп. Данная сумма задолженности подтверждается расчетом задолженности, имеющимся в материалах дела. Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчиков в пользу банка составит * руб. * коп.

В части иска о взыскании с ответчиков в пользу Банка комиссии за ведение счета в размере * руб. следует отказать, т.к. данное требование не основано на законе.

Кроме того, с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать проценты по кредитному договору, которые следует насчитывать на сумму основного долга в размере * руб. * коп из расчета * % годовых, начиная с * года по день фактического возврата суммы основного долга в соответствии со ст.809 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования АКБ «Росбанк», с ответчиков в силу ст.98 ГПК РФ, в пользу истца надлежит взыскать расходы по государственной пошлине по * руб. * коп. с каждого.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО АКБ «Росбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Матюнина С.В., Матюниной О.В. и Конакова А.Б. солидарно в пользу ОАО АКБ «Росбанк» задолженность по кредитному договору от * года в сумме * руб. * коп.

Взыскать с Матюнина С.В., Матюниной О.В. и Конакова А.Б. солидарно в пользу ОАО АКБ «Росбанк» проценты по кредитному договору от * года, исходя из ставки * % годовых, которые следует начислять на сумму основного долга в размере * руб. * коп., начиная с * года по день фактической выплаты суммы основного долга.

В остальной части иска открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Росбанк» отказать.

Взыскать с Матюнина С.В., Матюниной О.В. и Конакова А.Б. в пользу ОАО АКБ «Росбанк» в возмещение расходов по государственной пошлине по * руб. * коп. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, 16.01.2012 года.

Судья Т.П. Атаманова