2-59/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2012 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Атамановой Т.П., при секретаре Белобородовой О.А., с участием прокурора Душковой К.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пятницы К.Е. к ООО «Димитровградский элеватор» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Пятница К.Е. обратился в суд с названным иском к ответчику, указав в обоснование своих требований, что он с * года работал на ООО «Димитровградский элеватор» в должности системного администратора.

* года трудовой договор был с ним расторгнут по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением штатов.

Считает данное увольнение незаконным, т.к. во время его вынужденного прогула с * года по * года на ООО «Димитровградский элеватор» был принят гражданин Ч* на должность инженера для выполнение его обязанностей во время его отсутствия, который выполняет эти обязанности до сих пор. Таким образом, никакого сокращения штатов не происходит, а происходит его незаконное увольнение.

В связи с незаконностью увольнения считает, что ООО «Димитровградский элеватор» должно выплатить ему заработную плату за все время вынужденного прогула с * года из расчета среднемесячного заработка в размере * руб. за каждый день вынужденного прогула.

Незаконные действия ответчика причинили ему моральный вред, потому что в связи с невозможностью найти другую работу, он испытывает эмоциональное напряжение. Моральный вред он оценивает в * руб.

Просит восстановить его на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с * года, возместить ему моральный вред в сумме * руб.

В судебном заседании Пятница К.Е. исковые требования поддержал, дав суду пояснения, аналогичные изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что в период с * года по * года он находился в вынужденном прогуле в связи с его незаконным увольнением ответчиком за нарушение трудовой дисциплины. Решением суда от 12.09.2011 года он был восстановлен на работе. Он предъявил к исполнению исполнительный лист о восстановлении его на работе. Однако после его восстановления ответчик определил его рабочее место не в его бывшем кабинете, где находится вся компьютерная система ответчика, а в другом месте. Он не стал спорить с администрацией и выходил на работу по положенному графику, но свои обязанности фактически не исполнял. В его кабинете находился и находится инженер Ч*, который, по его мнению, и исполняет обязанности системного администратора, хотя не может этого делать из-за недостатка знаний и т.д. * года он был предупрежден об увольнении по сокращению штата в связи с тем, что единственная единица системного администратора была сокращена приказом от * года. * года он был уволен по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ по сокращению штата работников. Считает, что сокращение штата не имело место, так как ответчик не может работать без системного администратора, эти обязанности фактически выполняет инженер Ч*. В период его незаконного увольнения, до сокращения единицы системного администратора, ответчик давал объявления в газете о том, что ему требуется системный администратор, что свидетельствует о том, что ответчику необходим такой специалист. С момента предупреждения его об увольнении в связи с сокращением штата ему были предложены все, имеющиеся у ответчика вакансии, но он не захотел перейти на другую работу, так как считает, что при наличии образования он должен работать системным администратором. Кроме того, у него не имеется прав управления транспортными средствами, что не позволяет ему работать водителем или трактористом, для работы электромонтером у него отсутствует допуск к работе с электроустановками и т.д. Поэтому он отказался от предложенным ему вакансий. Выходное пособие и все выплаты, положенные ему при увольнении он получил в полном объеме. Просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Димитровградский элеватор» в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что истец Пятница К.Е. работал у ответчика в должности системного администратора с * года. Приказом по ООО «Димитровградский элеватор» от * года была изменена структура предприятия, в соответствии с которой в структурном подразделении Административный отдел с * года была сокращена единственная единица системного администратора. Кроме данной единицы были сокращены еще 5 должностей. Сокращение должности системного администратора произошло в связи с тем, что содержание данной единицы являлось экономически нецелесообразным, так как фактически всю деятельность по обслуживанию оргтехники, компьютеров и различных программ выполняли контрагенты такие как ООО «Гелла», ООО «Интеграл», Сбербанк и др. Сокращение штатной численности предприятия относится к внутренней хозяйственной деятельности ответчика, и так как ответчик является коммерческой организацией, основным видом деятельности которой является извлечение прибыли. Ответчик сам вправе решать вопрос как организовать внутрихозяйственную деятельность – с помощью своих работников или с помощью услуг сторонних организаций.

Поскольку истец Пятница К.Е. находился в числе работников, подлежащих сокращению, ему * года под роспись было вручено уведомление об увольнении в связи с сокращением штата. Дважды истцу предлагались имеющиеся вакансии. Однако, он отказался от предложенных вакансий. Считают, что работодатель выполнил свою обязанность по предложению истцу имеющихся вакансий. Так как он отказался от предложенных ему вакансий, * года Пятница К.Е. был уволен по п.2 ст.81 ТК РФ. Доводы истца о том, что инженер Черемных фактически выполняет обязанности системного администратора, являются только умозаключением истца не соответствующим действительности. Должность инженера была и ранее предусмотрена штатным расписание, являлась вакантной и * года на неё был принят Ч*. В должностные обязанности инженера не входят обязанности системного администратора. Истец не входит в категорию граждан, указанных в ст.179 ТК РФ, с которыми работодатель не вправе расторгнуть трудовой договор по своей инициативе. Просят в иске отказать.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд находит исковые требования Пятницы К.Е. необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных суду трудовой книжки истца (л.д.5-6), трудового договора №* от * года (л.д.7), а также пояснений сторон усматривается, что Пятница К.Е. в ООО «Димитровградский элеватор» работал в должности системного администратора с * года.

Согласно приказу №* от * года по ООО «Димитровградский элеватор» «О внесении изменений в штатное расписание предприятия» в связи с оптимизацией штатного расписания было решено с * года сократить рабочие места (штатные единицы), в том числе в Административном отделе 1 единицу системного администратора (л.д.21).

Таким образом, произошло сокращение единственной единицы системного администратора.

Как следует из приказа №* от * года истец Пятница К.Е. был уволен с этой даты по сокращению штатов по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ ( л.д.25).

Из представленного суду уведомления об увольнении от * года (л.д.22) следует, что Пятница К.Е. лично под роспись извещен работодателем о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата.

Поскольку действующее законодательство требует предупредить работника под роспись о предстоящем увольнении по сокращению штатов (п.2 ст.180 ТК РФ), суд считает, что данное требование закона ответчиком выполнено.

Из представленных суду копий предложений истцу имеющихся вакансий (л.д.23-24) следует, что в период с * года по * года работодателем истцу были предложены все имеющиеся вакансии. Однако, из собственноручной записи истца на данном документе следует, что он отказывается от перевода на другую постоянную работу.

Сам истец в судебном заседании суду пояснил, что ему предлагались все имеющиеся у работодателя вакансии, но он не был согласен с переводом на данные рабочие места, т.к. уровень его образования не позволяет ему работать на предложенных рабочих местах, у него не имеется прав управления транспортными средствами, а работа электромонтером предусматривает наличие у него допуска к работе с электроустановками, которого у него не имеется.

Таким образом, ответчик исполнил требования п.1 ст.180 ТК РФ об обязанности предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) при проведении мероприятий по сокращению численности работников. Суд считает, что в данном случае, ответчик исполнял указанную в законе обязанность по предложению вакансий истцу всеми доступными способами.

Доводы истца о том, что фактически не имело место сокращение его должности, так как работодатель не может осуществлять свою деятельность без системного администратора, суд находит несостоятельными. Работодатель вправе самостоятельно определять методы и схемы производства, а так же обеспеченность нормальной работы предприятия участием в процессе производства как своих работников, так и с помощью привлеченных на договорных условиях третьих лиц, работодатель так же вправе определять обеспечение работы предприятия трудовым участием и исполнением должностных обязанностей тем составом работников, который работодатель считает экономически выгодным для этого, при этом работодатель имеет право перераспределять трудовые функции работников между штатными работниками, в том числе. В данном случае ответчиком было определено, что предприятие может осуществлять производственный процесс без наличия штатной единицы системного администратора, а потому данная единица была сокращена согласно приказу от * года.

Доводы истца о том, что обязанности системного администратора фактически выполняет принятый на предприятие * года (л.д.91) инженер Ч*, суд находит несостоятельными. Так из представленного приказа о приеме на работу от * года, т.е. в период работы самого истца системным администратором у ответчика, следует, что в ООО «Димитровградский элеватор» принят на должность инженера Ч*.

Из анализа должностной инструкции системного администратора (л.д.18-20) и должностной инструкции инженера (л.д.27-29) следует, что должностные обязанности инженера не включают в себя каких-либо должностных обязанностей системного администратора. То обстоятельство, что работодателем Ч* определено рабочее место в кабинете, ранее занимаемом системным администратором, не свидетельствует о том, что инженер исполняет обязанности системного администратора. То обстоятельство, что Ч*, ознакомившись с должностной инструкцией поставил в ней свою подпись, но не поставил дату ознакомления, не свидетельствует о том, что он не исполняет обязанности инженера.

Выходное пособие и все, причитающиеся истцу при увольнении выплаты им получены, чего не оспаривал и сам истец в судебном заседании.

Таким образом, процедура увольнения Пятницы К.Е. по сокращению штата была ответчиком соблюдена, само сокращение штата имело место, а потому суд не находит оснований для удовлетворения иска истца о восстановлении его на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и возмещении ему морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Пятницы К.Е. к ООО «Димитровградский элеватор» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, 16 января 2012 года.

Судья Т.П. Атаманова