Дело №г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Димитровградский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Пулькиной Н.А.,

при секретаре Буяновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтируем и Строим» о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО4, ФИО3 обратились в суд с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтируем и Строим» (далее ООО «РиС»), в обоснование своих требований указав, что являются собственниками жилого помещения, расположенного по ул. М**, **. ДД.ММ.ГГГГ, из-за неудовлетворительного состояния крыши дома, вследствие дождя и таяния снега произошел залив их квартиры, в связи с чем имуществу причинен значительный материальный ущерб. Обратились в ООО «РиС» с заявлением о производстве ремонта и возмещении ущерба, поскольку с ответчиком заключен договор управления многоквартирным домом. Ответчик пояснил, что в срочном порядке произвести ремонт кровли невозможно, ремонт будет осуществлен весной. В конце января 2011 года на ремонт крыши с жильцов дома были собраны денежные средства. Весной, после таяния снега, вода с крыши вновь залила спорную квартиру. ДД.ММ.ГГГГ снова обратились к ответчику с заявлением о возмещении причиненного ущерба. Но ответчик только в июне начал ремонт крыши, который длился все лето. За время проведения ремонтных работ их квартиру неоднократно заливало после дождей. Согласно заключению ООО «Р**» стоимость восстановительного ремонта отделки помещений квартиры после пролива составляет *** руб. Для проведения оценки затрачено *** руб. Кроме того, обращались за консультацией в общество по защите прав потребителей, на что было затрачено *** руб. и *** руб. за составление искового заявления. До настоящего времени ответчик не ответил на претензию, направленную в его адрес ДД.ММ.ГГГГ. Просят взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере *** руб., затраты, связанные с оценкой причиненного ущерба, в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., судебные расходы.

В судебном заседании истцы ФИО4, ФИО3 заявили ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска, поскольку спор урегулирован в добровольном порядке.

Истцам разъяснены последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ.

Представитель ответчика ООО «РиС» ФИО5, действующая на основании доверенности, не возражала против принятия судом отказа истцов от иска в связи с добровольным урегулированием спора.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от исковых требований.

Решая вопрос о возможности принятия судом отказа от исковых требований, суд учитывает, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав и интересов других лиц.

Учитывая отсутствие спора между сторонами в связи с его урегулированием в добровольном порядке, суд полагает, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав и интересов других лиц, в связи с чем, принимает отказ истцов от иска, что в соответствии со ст.173, п.3 ст.220 ГПК РФ является основанием для прекращения производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.39, 173, 220 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по гражданскому делу по иску ФИО4, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтируем и Строим» о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры, компенсации морального вреда прекратить в связи с отказом истцов от иска.

Разъяснить сторонам, что в соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд.

Судья Н.А. Пулькина

Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ