Дело №г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Димитровградский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Пулькиной Н.А.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Глобус-Коммерц» об изменении формулировки увольнения, взыскании заработка, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО6 обратились в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула к ответчику ООО «Глобус-Коммерц», в обоснование своих требований указав следующее.

С 0*.07.2011г. по **.09.2011г. она работала в ООО «Глобус-Коммерц» в должности б**. Приказом №* от **.09.2011г. она была уволена за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, на основании п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ. ДД.ММ.ГГГГ она заказным письмом получила свою трудовую книжку, копия приказа ей вручена не была. До настоящего времени она не работает.

Считает увольнение незаконным, поскольку **.09.2011г. – в день увольнения находилась на больничном. В период нетрудоспособности с **.08.2011г. по **.09.2011г. на её рабочем месте под её паролем на компьютере работало другое лицо, а в этот период работодателем была выявлена недостача денежных средств. По данному факту правоохранительными органами проводилась проверка, в возбуждении уголовного дела было отказано. Таким образом, ответчик незаконно лишил её возможности трудиться.

Просила признать увольнение незаконным, восстановить её в должности б** ООО «Глобус-Коммерц», взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с **.09.2011г. по день восстановления на работе.

Впоследствии истец ФИО6 исковые требования уточнила, просила признать увольнение незаконным, внести в трудовую книжку запись об увольнении по собственному желанию, взыскать с ответчика заработок за время вынужденного прогула с **.09.2011г. по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда *** руб.

В судебном заседании истец ФИО6 уточненные исковые требования поддержала по изложенным в иске доводам. Дополнительно пояснила, что в её должностные обязанности б** в ООО «Глобус-Коммерц» входило, помимо прочего, прием денежных средств от покупателей, осуществляла расчеты с ними. Была также допущена к работе в ООО «Глобус-Торг» в качестве б**, также осуществляя расчеты с покупателями. В период её нахождения на больничном другим лицом были проведены денежные операции в компьютерной системе, вследствие чего образовалась недостача. При проведении инвентаризации она не присутствовала. По заявлению ООО «Глобус-Торг» проводилась проверка, но она в этот день на работу не выходила, так как это был нерабочий день по листку нетрудоспособности. По заявлению ООО «Глобус-Торг» было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении неё, вина не доказана. Была уволена в нерабочий день. Моральный вред просит возместить в связи с нарушением её трудовых прав, была лишена возможности содержать двоих несовершеннолетних детей, находящихся на её иждивении. Размер морального вреда в *** руб. считает разумным и справедливым.

Представитель истца – адвокат ФИО3, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО6 и её пояснения поддержал.

Представитель ответчика ООО «Глобус-Коммерц» ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что увольнение ФИО6 из ООО «Глобус-Коммерц» не было применено к ней в качестве дисциплинарного взыскания, она была уволена за совершений действий при допущении к работе в ООО «Глоубс-Торг», которые вызвали у работодателя к истцу утрату доверия. ООО «Глобус-Торг» обращалось в правоохранительные органы с заявлением о привлечении ФИО6 к уголовной ответственности, но в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием состава преступления из-за невозможности доказать размер хищения. Но вместе с тем, действия ФИО6 вызвали недоверие у работодателя, в связи с чем, она была уволена по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ. В установленном порядке факт совершения ФИО6 противоправных действий доказан не был. Порядок увольнения ФИО6 работодателем не нарушен. ФИО6 была уволена **.09.2011г. приказом от **.09.2011г., так как листки нетрудоспособности поступили работодателю **.09.2011г.

Представитель привлеченного судом в качестве третьего лица ООО «Глобус-Торг» ФИО7, действующий на основании доверенности, считал, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО6 не имеется по основаниям, приведенным ответчиком ООО «Глобус-Коммерц».

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, обозрев отказной материал, суд находит исковые требования ФИО6 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец ФИО6 была принята на работу в ООО «Глобус-Коммерц» на должность б** **.07.2011г. в порядке перевода из ООО «Глобус-Партнер», что подтверждается записью в трудовой книжке ФИО6 (л.д. 16), копией трудового договора (л.д. 57). ФИО6 прекратила трудовые отношения с ООО «Глобус-Коммерц» **.09.2011г., что подтверждается копией приказа №* от **.09.2011г. об увольнении ФИО4 (л.д. 85), а также копией трудовой книжки истца.

Таким образом, судом установлено, что истец ФИО6 с момента принятия её на работу с **.07.2011г. по **.09.2011 года состояла в трудовых отношениях с ООО «Глобус-Коммерц», следовательно, отношения между сторонами в указанный период должны регулироваться трудовым законодательством, в частности, Трудовым кодексом Российской Федерации и иными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Как следует из приказа об увольнении от **.09.2011г. и трудовой книжки истца ФИО6, она была уволена **.09.2011г. за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, на основании п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

В соответствии со ст.81 ч.1 п.7 ТК РФ трудовой договор с работником может быть расторгнут по инициативе работодателя в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя

Расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой (п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

При рассмотрении дела из пояснений сторон установлено, что работа ФИО6 была связана с обслуживанием денежных ценностей, что также подтверждается договором о материальной ответственности, заключенным между сторонами (л.д. 58). Из пояснений представителя ответчика следует, что ФИО6 была уволена по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ за совершение действий при исполнении трудовых обязанностей в ООО «Глобус-Торг». Следовательно, учитывая разъяснение Постановления Пленума ВС РФ, содержащееся в абз.2 п. 45, необходимо в установленном порядке установить факт совершения хищения ФИО6 в ООО «Глобус-Торг».

Между тем, по заявлению ООО «Глобус-Торг» о привлечении ФИО6 к уголовной ответственности за совершение хищения сотрудниками МО МВД России «Димитровградский» была проведена проверка, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 в связи с отсутствием состава преступления (л.д.132-134).

Кроме того, в ходе рассмотрения дела нашли свое подтверждение доводы истца о нарушении работодателем установленного порядка её увольнения.

В соответствии с ч.6 ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Материалами дела подтверждается, что на период с **.08.2011г. по **.09.2011г. ФИО6 лечебным учреждением были выданы листки нетрудоспособности, день **.09.2011г. согласно табелю также являлся для ФИО6 нерабочим днем (л.д. 59, 130-131). Следовательно, ФИО6 не могла быть уволена **.09.2011г., поскольку этот день входил в период временной нетрудоспособности истца.

Согласно п.1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим трудовой спор.

Работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе (п. 60 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Из уточненных исковых требований следует, что восстанавливаться на прежней работе истец ФИО6 не намерена, заявила требование об изменении формулировки причины увольнения. В соответствии с п.4 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Согласно п.5, п.7 ст. 394 ТК РФ в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Таким образом, поскольку увольнение ФИО6 было произведено ответчиком незаконно, следует обязать ответчика изменить формулировку увольнения истца в приказе об её увольнении от **.09.2011 года на увольнение по собственному желанию по ст. 80 ТК РФ, и обязать ООО «Глобус-Коммерц» произвести соответствующие записи в трудовой книжке истца.

Суд в соответствии с п.7 ст. 394 ТК РФ считает необходимым указать дату увольнения ФИО6 **.12.2011г., то есть, день вынесения решения по настоящему делу.

Согласно ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение об особенностях порядка исчисления заработной платы.

Согласно п.5 Положения при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством РФ; работник получал пособие по временной нетрудоспособности.

Суду представлены расчетные листки по начислению и выплате заработной платы ФИО6 за период с июля по сентябрь 2011 года (л.д. 127-129). При исчислении среднего дневного заработка ФИО6 суд исключает из начисления время и начисления за период нахождения в отпуске и по временной нетрудоспособности.

Таким образом, при расчете среднего заработка учитываются начисления:

за июль 2011 года *** руб. за 18 рабочих дней, за август 2011 года *** руб. за 13 рабочих дней. Итого за 31 отработанный день начислено *** руб., среднедневной заработок ФИО6 составит *** руб. Период вынужденного прогула ФИО6 с момента увольнения по день вынесения решения суда составит с **.09.2011г. по ДД.ММ.ГГГГ Учитывая график работы ФИО6 в режиме шестидневной рабочей недели, заработок ФИО6 за время вынужденного прогула составит *** руб. (78 дня х *** руб.). Данные денежные средства следует взыскать с ответчика в пользу истца.

Требование истца ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда суд находит подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с п.9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Судом установлен факт незаконного увольнения ФИО6 При этом суд считает обоснованными доводы истца о том, что нарушение её трудовых прав ответчиком, выразившееся в незаконном увольнении, негативно отразилось на ней. ФИО6 имеет двоих несовершеннолетних детей, которые находятся на её иждивении, в связи с незаконным увольнением была лишена возможности своего и их содержания.

Таким образом, суд считает, что незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред. Однако, размер компенсации за причиненный моральный вред, который истец просила суд взыскать в её пользу, представляется завышенным, а потому суд учитывает требования разумности и справедливости, степень вины работодателя, допустившего незаконное увольнение истца с нарушением действующего трудового законодательства, и в возмещение морального вреда суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца *** руб., в удовлетворении остальной части этого требования истца надлежит отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «Глобус-Коммерц» надлежит взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** руб.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ, ст. 396 ТК РФ решение суда о взыскании заработной платы за три месяца подлежит немедленному исполнению. Таким образом, настоящее решение в части взыскания заработка за время вынужденного прогула за период с **.09.2011г. по ДД.ММ.ГГГГ в сумме *** руб. надлежит обратить к немедленному исполнению в силу указанных требований закона.

Руководствуясь ст.ст. 56, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Глобус-Коммерц» удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение ФИО6 из ООО «Глобус-Коммерц» по основанию, предусмотренному п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Изменить формулировку и дату увольнения ФИО6 в приказе о её увольнении №* от **.09.2011г. на увольнение по собственному желанию по ст. 80 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ, обязав Общество с ограниченной ответственностью «Глобус-Коммерц» произвести соответствующие записи в трудовой книжке ФИО6

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Глобус-Коммерц» в пользу ФИО6 заработок за период с **.09.2011г. по ДД.ММ.ГГГГ в сумме *** руб., компенсацию морального вреда *** руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО6 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Глобус-Коммерц» в доход местного бюджета государственную пошлину *** руб.

Решение в части взыскания заработка за период с **.09.2011г. по ДД.ММ.ГГГГ в сумме *** руб. подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд путем подачи кассационных жалоб через Димитровградский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.А. Пулькина

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ