Дело №г.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Димитровградский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Пулькиной Н.А.,

при секретаре Кузнецовой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытого акционерного общества) к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) (далее АКБ «РОСБАНК») обратился в суд с данным иском к ФИО3, ФИО4, в обосновании своих требований указав, что на основании кредитного договора №***6 от 1*.12.200* года в рамках реализации программы «Кредит на приобретение автомобиля» банк предоставил ФИО3 кредит в сумме *** руб. с процентной ставкой – 1*,8% годовых на срок по 1*.12.201* года. Поручителем по указанному договору выступил ФИО4

На основании п. 1.3 договора поручительства поручитель обязался солидарно отвечать перед банком за исполнение заемщиком своих обязанностей по кредитному договору в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов, ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязанностей по кредитному договору.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал банку в залог, приобретаемый им в собственность автомобиль С**, VIN ***, кузов ***, номер двигателя ***, 200* года выпуска.

В нарушении условий кредитного договора ответчик не исполнила принятые на себя обязательства по своевременному и правильному осуществлению платежей в счет погашения кредита, уплаты начисленных на кредит процентов за ведение ссудного счета.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ФИО3 по кредитному договору №***6 от 1*.12.200* года составляет *** руб., из которых задолженность по кредиту *** руб., проценты *** руб. ОАО АКБ «РОСБАНК» просил взыскать с ФИО3, ФИО4 в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору в размере *** руб., в том числе кредит – *** руб., проценты на задолженность по кредиту – *** руб., обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль С**, VIN ***, кузов ***, номер двигателя ***, 200* года выпуска, принадлежащий ФИО3, взыскать с ответчиков проценты по кредитному договору исходя из суммы остатка основного долга по ставке 1*,8% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель АКБ «РОСБАНК» не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. Направил в суд уточненное исковое заявление, которым просил взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности на ДД.ММ.ГГГГ в размере *** руб., из которой *** руб. остаток суммы основного долга, *** руб. – проценты; взыскать с ответчиков солидарно проценты с ДД.ММ.ГГГГ на сумму основного долга по ставке 1*,8% годовых до погашения долга; обратить взыскание на автомобиль с установлением начальной продажной цены в соответствии с заключением экспертизы; возместить судебные расходы.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования банка не признала, пояснив, что не оспаривает факт заключения кредитного договора и получения денежных средств. Размер задолженности на день рассмотрения дела также не оспаривает. Не согласна с обращением взыскания на автомобиль, так как сумма задолженности значительно ниже стоимости автомобиля, намерена в ближайшее время погасить остаток задолженности. Ответчик ФИО4 является её супругом, выступил в качестве поручителя по кредитному договору, договору поручительства им был подписан.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО5, допущенная к участию в деле в соответствии с ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, поддержала доводы ответчика, пояснив также, что образование задолженности по кредитному договору связано с неисполнением Банком судебного решения о выдаче нового графика платежей без учета комиссии.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования Банка не признает.

Выслушав пояснения ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Банка подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей статьи, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Представленным суду договором №***6 от 1*.12.200* года подтверждается, что между ФИО3 и Банком был заключен кредитный договор на срок по 1*.12.201* года. По условиям данного договора за пользование кредитом в сумме *** рублей в течение указанного срока Заемщик обязан уплатить Кредитору проценты из расчета 1*,8% годовых. Цель кредита – приобретение автомобиля.

Историей движения денежных средств подтверждается получение ФИО3 денежных средств в сумме *** руб. по кредитному договору. По счету продавца, представленному заемщиком, денежные средства были перечислены на счет продавца платежным поручением № *0 от 1*.12.200*<адрес> кредитных денежных средств ФИО3 подтвердила и при рассмотрении дела. Таким образом, суд считает установленным, что Банк свои обязательства перед заемщиком исполнил в полном объеме.

Представленным расчетом задолженности подтверждается, что в настоящее время у ФИО3 имеется задолженность по кредитному договору на день рассмотрения дела в размере *** руб., из которых основной долг – *** руб., проценты – *** руб. Расчет задолженности ответчиками оспорен не был, с данным расчетом ответчик согласна.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

Срок кредитного договора на день рассмотрения дела истек, однако кредит заемщиком не возвращен, в связи с чем, задолженность в размере *** руб. подлежит взысканию в пользу Банка.

Судом также установлено, что между Банком и ответчиком ФИО4 был заключен 1*.12.200*г. договор поручительства.

Из договора поручительства следует, что ФИО4 обязался отвечать перед Банком за исполнение ФИО3 обязательств по кредитному договору в полном объеме. Ответственность поручителя является солидарной. Срок действия поручительства установлен договором до 1*.12.201*г.

Факт подписания договора поручительства ответчиками не отрицался.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним обязательства полностью или в части.

Согласно ч.2 ст.363 ГК РФ поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что ответчик ФИО4 является поручителем, следовательно, также обязан отвечать перед Банком за ненадлежащее исполнение ФИО3 условий кредитного договора.

Таким образом, с ответчиков ФИО3, ФИО4 солидарно следует взыскать в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме *** руб., образовавшейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч.2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ и по день исполнения основного обязательства с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию проценты по кредитному договору из расчета 1*,8% годовых от суммы основного долга по кредиту в размере *** руб.

Разрешая вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что 1*.12.200*г. между ФИО3 и Банком был заключен договор залога, в соответствии с которым ФИО3 передала в залог Банку приобретаемое на кредитные средства транспортное средство: С**, VIN ***, кузов ***, номер двигателя ***, 200* года выпуска В соответствии с условием договора залога залогодатель ФИО3 передала банку данное транспортное средство в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 1*.12.200*г. и признала право банка на обращение взыскания на транспортное средство для удовлетворения требований банка в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ею каких-либо обязательств по кредитному договору.

В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст.337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов по взысканию долга.

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству Банка была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза для определения рыночной стоимости заложенного имущества.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость заложенного имущества на момент проведения оценки составляет *** руб.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет продолжительный стаж работы, необходимую квалификацию. Экспертное заключение сторонами не опорочено.

Расходы по проведению экспертизы в сумме *** руб. были возложены на истца, но оплата произведена не была.

Таким образом, в связи с неисполнением ответчиками надлежащим образом обязательств по кредитному договору требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд считает обоснованными.

А потому суд считает необходимым обратить взыскание по задолженности ответчика в сумме *** руб. по кредитному договору от 1*.12.200* года на заложенное по договору залога принадлежащее на праве собственности ФИО3 транспортное средство С**, VIN ***, кузов ***, номер двигателя ***, 200* года выпуска, путем его продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества *** руб.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для обращения взыскания на заложенный автомобиль суд находит несостоятельными.

В соответствии с ч.2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Материалами дела подтверждается, что последний платеж до подачи иска в суд был произведен ФИО3 в мае 2011 года, то есть, период просрочки составил более трех месяцев. Сумма неисполненного обязательства составляет *** руб., что более 5% от размера оценки предмета залога по договору о залоге (*** руб.).

Доводы ответчика о неисполнении Банком обязанности по решению суда выдать новый график погашения кредита без учета комиссии не могут являться основанием для отказа в иске. Решение Димитровградского городского суда по делу по иску ФИО3 к ОАО АКБ «РОСБАНК» о признании недействительным условия договора о комиссии вынесено ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а последний платеж перед подачей иска в суд сделан заемщиком в мае 2011 года. При этом не было установлено каких-либо обстоятельств, препятствующих ответчику производить платежи по кредитному договору в соответствии с условиями кредитного обязательства с учетом судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ

Удовлетворяя исковые требования Банка, с ответчиков ФИО3 и ФИО4 в силу ст.98 ГПК РФ, в пользу истца надлежит взыскать расходы по государственной пошлине, с ФИО3 *** руб. (с учетом государственной пошлины за требование об обращении взыскания), с ФИО4 – *** руб. Кроме того, с ФИО3 в пользу экспертного учреждения ООО «Э***» следует взыскать расходы за проведение судебной экспертизы *** руб.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору от 1*.12.200* года в сумме *** руб.

Взыскивать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства проценты по кредитному договору от 1*.12.200* года из расчета 1*,8% годовых от суммы основного долга по кредиту *** руб.

Обратить взыскание задолженности в сумме *** руб. по кредитному договору от 1*.12.200* года на заложенное по договору залога принадлежащее на праве собственности ФИО3 транспортное средство С**, VIN ***, кузов ***, номер двигателя *** 200* года выпуска, путем его продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере *** руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины *** руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины *** руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Э**** за проведение судебной экспертизы (№) *** руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд путем через Димитровградский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Н.А. Пулькина

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.