Дело №г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Димитровградский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Пулькиной Н.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вохмина А.М. к Открытому акционерному страховому обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО6 обратился в суд с указанным иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ОСАО «РЕСО-Гарантия», в обоснование своих требований указав, что является собственником транспортного средства – мотоцикла Н**, государственный регистрационный знак ХХ1 **.07.2011г. около 22-30часов на участке автомобильной дороги около дома №* по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его мотоцикла под его управлением и автомобиля В**, государственный регистрационный знак ХХ2, под управлением ФИО7, в результате которого его мотоциклу причинены механические повреждения. В ДТП установлена вина ФИО7, который был привлечен к административной ответственности за нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения: ФИО7 при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу его мотоциклу, в результате чего произошло столкновение.

Он в установленные сроки в соответствии с законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился к ответчику за получением страхового возмещения, которое до настоящего времени не выплачено.

Он обратился к независимому оценщику ИП К**о В.И. для определения размера стоимости восстановительного ремонта, о чем известил страховую компанию, потратил *** руб., за оценку заплатил *** руб. Согласно отчету об оценке, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла с учетом износа составляет *** руб.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта *** руб., за проведение оценки *** руб., расходы на телеграммы *** руб., судебные расходы по оплате услуг представителя, почтовые расходы по отправке иска в суд и изготовлению нотариальной доверенности, возместить расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец ФИО6 исковые требования поддержал по изложенным в иске доводам, увеличив размер исковых требований до *** руб., дал аналогичные иску пояснения. Дополнительно пояснил, что двигался по <адрес> в сторону соцгорода, ул. ФИО2, двигался со скоростью примерно 70 км/ч. Автомобиль ФИО7 выезжал справа, с прилегающей территории, выехал на проезжую часть дороги. Вправо он уйти не мог, так как на обочине находится большое дерево, пытался принять влево, но там двигался встречный транспорт. Немного принял левее, но столкновение в данной ситуации было неизбежным, так как ФИО7 своим автомобилем перегородил ему дорогу. Когда он увидел, что автомобиль ФИО7 перегородил ему дорогу, то стал тормозить, столкновение произошло на скорости примерно 40 км/ч. Мотоцикл врезался в колесо автомобиля, мотоцикл развернуло, он оказался под автомобилем, мотоцикл отлетел в сторону. До настоящего времени мотоцикл не восстановлен. После проведения по делу судебной автотехнической экспертизы просил взыскать с ответчика страховое возмещение *** руб., судебные расходы за проведение оценки *** руб. и расходы по оплате государственной пошлины, не настаивая на взыскании иных судебных расходов.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие в связи с занятостью на работе, против удовлетворения исковых требований ФИО6 не возражает.

Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах», будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, обозрев дело об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ** июля 2011 года в 22 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> около ГСК «Мукомол», с участием мотоцикла Н**, государственный регистрационный знак ХХ1, под управлением ФИО6, и автомобиля В**, государственный регистрационный знак ХХ2, принадлежащего на праве собственности ФИО7 и под его управлением. Водитель ФИО7, управляя указанным транспортным средством, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству мотоциклу Н**, государственный регистрационный знак ХХ1, движущемуся по ней, в результате чего произошло столкновение, и мотоциклу были причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой об участии в ДТП, схемой места ДТП, постановлением о привлечении ФИО7 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Согласно п. 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней. Водителем ФИО7 было допущено нарушение Правил дорожного движения, в связи с чем, произошло ДТП. Вина ФИО7 в нарушении ПДД в ходе рассмотрения дела оспорена не была.

Факт причинения мотоциклу Н**, государственный регистрационный знак ХХ1, механических повреждений в результате произошедшего **.07.2011г. ДТП также подтверждается указанной справкой, в которой зафиксированы имеющиеся у транспортных средств механические повреждения.

Согласно свидетельству о регистрации мотоцикла Н**, государственный регистрационный знак ХХ1, собственником данного транспортного средства является истец ФИО6, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии у него материального субъективного права требовать возмещения вреда, причиненного его имуществу, и процессуального права на иск.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст.6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцев транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как следует из материалов дела, собственником транспортного средства – автомобиля В**, государственный регистрационный знак ХХ2, является третье лицо ФИО7

Судом установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства В**, государственный регистрационный знак ХХ2, застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ХХХ №.

По факту обращения ФИО6 в ОСАО «РЕСО-Гарантия» ему было направлено сообщение об отказе в страховой выплате, поскольку заявленные повреждения мотоцикла не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст.5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При этом, в соответствии с п. «В» ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.10 вышеназванных Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тыс.руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно п. «б» ч. 2.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Для определения размера материального ущерба ФИО6 обратился к независимому оценщику К**ко В.И., которым было составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Н**, государственный регистрационный знак ХХ1, с учетом износа составила *** руб., за составление данного отчета истцом было оплачено *** руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ

По ходатайству ответчика ООО «РЕСО-Гарантия» судом по настоящему делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза для решения вопроса о размере ущерба, причиненного мотоциклу истца в ДТП **.07.2011г.

Согласно заключению эксперта ЗАО «Многопрофильный деловой центр» № э1890/11 от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения мотоцикла Н**, государственный регистрационный знак ХХ1, могли быть получены в результате ДТП **.07.2011г., стоимость восстановительного ремонта мотоцикла с учетом износа автомобиля и с учетом повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место **.07.2011г., составляет *** руб.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет достаточный стаж работы, необходимую квалификацию. Заключение эксперта мотивировано, имеется ссылка на специальную литературу, выводы эксперта мотивированы в заключении. Экспертное заключение сторонами не опорочено. Считать заключение судебной автотехнической экспертизы неверным у суда оснований не имеется. Заключение соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». В связи с чем, суд считает, что для определения размера материального ущерба необходимо руководствоваться заключением судебной экспертизы.

Суд полагает, что поскольку ДТП произошло в период действия договора обязательного страхования по страховому полису ХХХ № по вине водителя ФИО7, вина которого не оспорена, в целях защиты прав потерпевшего ФИО6 на возмещение вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства В**, государственный регистрационный знак ХХ2 ФИО7, ответственность по возмещению вреда должно нести ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Разрешая вопрос о размере страхового возмещения, подлежащего выплате в связи с наступлением страхового случая, суд исходит из следующего. Размер материального ущерба, причиненного имуществу истца, в соответствии с заключением судебной экспертизы составляет *** руб. Доводы страховой компании о том, что повреждения мотоцикла не могли быть получены в ДТП **.07.2011г., опровергаются заключением судебной автотехнической экспертизы.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. ФИО6 просил взыскать страховое возмещение в размере *** руб. Данный размер находится в пределах страховой суммы, определенной ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а потому с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО6 следует взыскать в возмещение материального ущерба *** руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в сумме *** руб., в связи с удовлетворением исковых требований на ответчика следует возложить обязанность возместить истцу эти расходы.

Расходы по оплате услуг оценщика К**ко В.И. в сумме *** руб. суд также относит к судебным расходам, обращение к оценщику было вызвано тем, что ФИО6 был намерен обратиться в суд в связи с невыплатой страховой компанией возмещения.

При назначении судом автотехнической экспертизы её оплата была возложена на ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия», стоимость составляет *** руб., экспертиза оплачена не была.

Учитывая удовлетворение исковых требований ФИО6 в полном объеме, с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу экспертного учреждения ЗАО «МДЦ» следует взыскать *** руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО6 удовлетворить.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО6 в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием *** руб., в возмещение судебных расходов *** руб., всего взыскать *** руб.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Закрытого акционерного общества «Многопрофильный деловой центр» расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы № э1890/11 в сумме *** руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.А. Пулькина

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Согласовано

Заместитель председателя суда ФИО5