дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Димитровградский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи С.Н. Орловой, при секретаре ФИО1, с участием адвоката Ядониста О.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Веста-2» о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился в суд с данным иском к ООО «Веста-2». В обоснование иска указал, что работал у ответчика в качестве производителя работ с 2*.06.199* года по 2*.06.201* года, его заработная плата составляла *** рублей в месяц. Начиная с мая 200* года по день увольнения 2*.06.201* года заработная плата ему начислялась, но не выплачивалась. Задолженность по заработной плате за 14 месяцев составляет *** рублей. Руководство объясняло это тяжелым финансово-экономическим состоянием предприятия и обещало погасить задолженность по заработной плате при первом удобном случае. В октябре 201* года он вновь обратился к ответчику с просьбой о выплате заработной платы, однако заработную плату ему не выплатили. Просил взыскать с ООО «Веста-2» невыплаченную заработную плату в размере *** рублей.

В судебном заседании ФИО4 поддержал исковые требования и пояснил, что был принят на работу в ООО «Веста-2» на должность производителя работ в 199* году, его средняя месячная заработная плата составляла *** рублей. С мая 200* года заработную плату в полном объеме выплачивать перестали. В январе 201* года ему сообщили, что работы не имеется, он находился дома в ожидании вызова на работу. В июне 200* года решил уволиться, обратился к директору с заявлением об увольнении. По просьбе директора написал также заявление о предоставлении административного отпуска с января 201* года. После этого он был уволен. В день увольнения *9 июня 201* года ему выдали трудовую книжку, однако окончательного расчета по заработной плате с ним не произвели. В устной форме директор предприятия обещал рассчитаться с ним по заработной плате. Зная о финансовом состоянии предприятия, он с требованием о выплате заработной платы не обращался. Ранее по просьбе директора предприятия он получал в банке кредит для нужд предприятия, поэтому считал неудобным требовать выплаты заработной платы.

Представитель истца адвокат ФИО2 в судебном заседании считал исковые требования подлежащими удовлетворению, пояснил, что при расчете задолженности по заработной плате следует исходить из представленных истцом сведений о размере его среднемесячной заработной платы и размере долга, поскольку ответчик не представил доказательств выплаты истцу заработной платы в 200* году, а также надлежащих документов, подтверждающих размер средней месячной заработной платы ФИО4

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ, не признал исковые требования, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о выплате заработной платы, просил о применении судом последствий пропуска истцом указанного срока. Пояснил, что выплата заработной платы ФИО4 в сумме *** рублей не была произведена в связи с отсутствием денежных средств, сложным финансовым положением предприятия, наличием большой задолженности Общества перед физическими и юридическими лицами по исполнительным листам. Истец с требованием о выплате заработной платы ранее не обращался и в настоящее время утратил право требования задолженности в связи с пропуском срока для обращения в суд с данным требованием.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

ООО «Веста-2» зарегистрировано в качестве юридического лица, состоит на учете в налоговом органе, что подтверждается свидетельством серии 73 № *** (л.д.19).

Судом установлено, что ФИО4 работал в ООО «Веста-2» в качестве производителя работ с 2* июня 199* года, приказом № л\с от 2*.06.201* года был уволен на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются копией трудовой книжки истца, копией приказа об увольнении.

Таким образом, как установлено в судебном заседании с 2* июня 199* года по 2*.06.201* года истец состоял в трудовых отношениях с ООО «Веста-2». Отношения сторон основаны на трудовом договоре и регулируются трудовым законодательством.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы представителя ответчика о пропуске истцом без уважительных причин срока для обращения в суд с требованием о взыскании заработной платы заслуживают внимания.

Трудовым законодательством предусмотрены условия, порядок и срок для обращения работников в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров, гарантирующие возможность реализации работниками права на судебную защиту трудовых прав. Так, в соответствии с ч.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Начало течения трехмесячного срока для обращения в суд законодатель связывает с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (п.3 ст. 392 ТК РФ).

Из расчета истца следует, что у ответчика имеется задолженность по заработной плате за период с мая 200* года по июнь 201* года (14 мес.).

Как следует из представленной копии заявления об увольнении истца, трудовую книжку он получил 2* июня 201* года. В этот же день истец был принят на работу в ООО «Строймонтаж-М», что подтверждается трудовой книжкой истца.

В момент увольнения истец ФИО4 знал о наличии задолженности по заработной плате, в связи с чем срок для обращения в суд за разрешением трудового спора следует исчислять со дня увольнения истца, поскольку с указанного момента истцу стало известно о нарушении его права на получение расчета при увольнении.

Истец не был лишен возможности в установленный законом трехмесячный срок, то есть не позднее 2* сентября 201* года, обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности по заработной плате, однако его обращение в суд последовало лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом срока давности.

Доводы представителя истца адвоката ФИО2 о начале течения данного срока с момента направления истцом почтой в место жительства директора ООО «Веста-2» в октябре 201* года требования о выплате заработной платы не основаны на законе, поскольку о нарушении своего права истцу стало известно в день увольнения, когда ему выдавалась трудовая книжка при увольнении и не был произведен полный расчет.

Оснований для перерыва течения указанного срока суд не находит, поскольку каких либо действий, свидетельствующих о признании долга ответчиком ООО «Веста-2» не совершало.

Согласно ч.3 ст.392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам срока, установленного частью первой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Каких-либо уважительных причин пропуска данного срока истец не привел, доказательств, подтверждающих наличие данных причин, суду не представил. Ссылка истца на наличие между ним и ООО «Веста-2» отношений по договорам гражданско-правового характера не может быть принята судом, поскольку данные обстоятельства не являлись препятствием для разрешения трудового спора сторон и не были взаимно обусловленными.

Суд находит, что обстоятельств, затрудняющих обращение истца за разрешением возникшего спора, не имелось, в связи с чем оснований для восстановления истцу данного срока не имеется.

При таких обстоятельствах, в связи с пропуском истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в удовлетворении исковых требований ФИО4 следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Веста-2» о взыскании заработной платы отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме- ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: С.Н. Орлова

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ