Дело №г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Димитровградский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Пулькиной Н.А.,

при секретаре Кузнецовой Н.Е.,

с участием помощника прокурора <адрес> ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в защиту государственных экологических интересов к обществу с ограниченной ответственностью «Автонормаль» о признании незаконными действий по осуществлению производственной деятельности без разрешения на выбросы вредных веществ в атмосферный воздух, а также вредное воздействие на атмосферный воздух, понуждении к получению разрешения на выбросы вредных веществ в атмосферный воздух и вредное воздействие на атмосферный воздух,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор <адрес> обратился в суд с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автонормаль» (далее ООО «Автонормаль»), указав в обоснование своих требований, что по результатам проведенной прокурорской проверки исполнения законодательства об охране окружающей среды в части охраны атмосферного воздуха прокуратурой <адрес> выявлены нарушения данного законодательства. Ответчик осуществляет производство автомобильных запчастей по адресу: М**, **, <адрес>. В результате металлообработки выделяются вредные вещества, оказывающие вредное воздействие на атмосферный воздух на атмосферный воздух. В соответствии с ч. 2 ст. 16 Федерального закона «Об охране окружающей среды» №7-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (далее Закон) вышеуказанное воздействие на окружающую среду относится к негативному воздействию. В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, а также технологических нормативов. Согласно ст. 14 Закона выбросы вредных веществ в атмосферный воздух, а также вредное физическое воздействие на атмосферный воздух допускаются только при наличии соответствующего разрешения. В нарушении указанных требований законодательства ООО «Автонормаль» осуществляет деятельность без разрешения на выбросы вредных веществ в атмосферный воздух, а также на вредное физическое воздействие на атмосферный воздух. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха. Отсутствие данного разрешения создает угрозу загрязнения окружающей среды, нарушает права и охраняемые законом экологические интересы государства. Просит признать действия ООО «Автонормаль» по осуществлению производственной деятельности по адресу: М**, **, <адрес> без разрешения на выбросы вредных веществ в атмосферный воздух, а также вредное воздействие на атмосферный воздух незаконными, обязать ответчика получить разрешение на выбросы вредных веществ в атмосферный воздух, а также на вредное воздействие на атмосферный воздух.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> ФИО4 просила производство по гражданскому делу прекратить в связи с отказом от иска, мотивируя отказ тем, что ответчиком получено разрешение на выбросы вредных веществ в атмосферный воздух. Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ ей разъяснены и понятны.

Представитель ответчика ООО «Автонормаль» ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании не возражала против принятия судом отказа помощника прокурора от иска и прекращения производства по делу.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по <адрес>, Министерство лесного хозяйства, природопользования и экологии <адрес>, Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по <адрес>.

Представители Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по <адрес>, Министерства лесного хозяйства, природопользования и экологии <адрес>, Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, в материалах дела имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.45 ГПК РФ прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. При отказе истца от иска суд прекращает производство по делу, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствие со ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от исковых требований.

Согласно ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от заявленных исковых требований и отказ принят судом.

Решая вопрос о возможности принятия судом отказа от исковых требований, суд учитывает, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав и интересов других лиц.

Таким образом, суд принимает отказ истца от иска, что в соответствии со ст.173, п.3 ст.221 ГПК РФ истцу разъяснены и понятны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.39, 173, 220 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по гражданскому делу по иску прокурора <адрес> в защиту государственных экологических интересов к обществу с ограниченной ответственностью «Автонормаль» о признании незаконными действий по осуществлению производственной деятельности без разрешения на выбросы вредных веществ в атмосферный воздух, а также вредное воздействие на атмосферный воздух, понуждении к получению разрешения на выбросы вредных веществ в атмосферный воздух и вредное воздействие на атмосферный воздух прекратить с связи с отказом истца от иска.

Разъяснить, что в соответствии со ст.221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд.

Судья Н.А. Пулькина

Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ