Дело №г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Димитровградский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Пулькиной Н.А.,

при секретаре ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5, администрации <адрес>, комитету по управлению имуществом <адрес> о понуждении к предоставлению разрешения на перепланировку квартиры, определении порядка пользования квартирой,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с указанным иском к ФИО5, впоследствии уточенным в ходе судебного разбирательства, в обоснование своих требований указав, что ей на основании свидетельства о праве на наследство по закону принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, пр. Л**, *а-**. Вторая половина указанной квартиры также на основании свидетельства о праве на наследство по закону принадлежала ее брату ФИО7, который подарил ее своей дочери ФИО5 В 2009 года без ее (истца) ведома и согласия в квартире произвели ремонт, после чего туда вселилась ответчица. Также без ее (истца) согласия ответчица стала пользоваться всей квартирой, так как там смежные комнаты, общей площадью 32,72 кв.м. (зал 19,42 кв.м., спальня 14,04 кв.м.). ДД.ММ.ГГГГ с целью согласования проведения перепланировки спорной квартиры представитель истца ФИО6 обратилась в межведомственную комиссию при администрации <адрес> с заявлением, но ввиду отсутствия согласия второго собственника квартиры ФИО5 и технического паспорта было отказано в согласовании проведения перепланировки. Считает, отказ в перепланировке квартиры незаконным, ее целью является создание двух изолированных комнат для возможности определения порядка пользования собственниками этими комнатами и местами общего пользования. В течение 2 лет 3 месяцев не может воспользоваться своим правом владения, распоряжения и пользования принадлежащей ей 1/2 доли квартиры. Неоднократно пыталась продать свою долю брату, а затем племяннице по рыночной стоимости, но они, ссылаясь на отсутствие денежных средств, отказываются передавать деньги, обещая выкупить ее долю квартиры.

Просит обязать администрацию <адрес> дать разрешение на перепланировку квартиры по пр. Л**, *а-** в <адрес> без согласия ответчика ФИО5, обеспечить возможность проведения перепланировки спорной квартиры без согласия ответчика ФИО5, определить порядок пользования спорной квартиры с учетом перепланировки.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания, надлежащим образом.

Представители истца Авдонин Н.С. и ФИО6 в судебное заседание также не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела. От представителя истца ФИО4, который действовал в пределах предоставленных ему полномочий, поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска, поскольку спор урегулирован в добровольном порядке, **.0*.2012 года между представителем истца ФИО6 и представителем ответчика ФИО5 заключен предварительный договор купли-продажи 1/2 доли спорной квартиры. Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу известны. Также просил провести судебное заседание в его отсутствие.

Ответчик ФИО5, ее представители ФИО7 и ФИО8, а также представители администрации <адрес> и комитета по управлению имуществом <адрес> в судебное заседание также не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от исковых требований.

Решая вопрос о возможности принятия судом отказа от исковых требований, суд учитывает, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав и интересов других лиц.

Таким образом, суд принимает отказ истца от иска, что в соответствии со ст.173, п.3 ст.220 ГПК РФ является основанием для прекращения производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.39, 173, 220 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО5, администрации <адрес>, комитету по управлению имуществом <адрес> о понуждении к предоставлению разрешения на перепланировку квартиры, определении порядка пользования квартирой прекратить в связи с отказом истца от иска.

Разъяснить сторонам, что в соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд.

Судья Н.А. Пулькина

Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ