2-103\2012 г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 18 января 2012 г. г. Димитровград Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Атамановой Т.П., при секретаре Сараевой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПФ «ДИАМ» к Франку А.А. о возмещении ущерба и взыскании денежных средств, УСТАНОВИЛ: ООО ПФ «ДИАМ» обратилось в суд с названным иском к ответчику Франку А.А., указав в обоснование своих требований, что Франк А.А. с * года согласно договору на оказание услуг от * года, заключенному с ООО ПФ «ДИАМ» был принят на должность водителя по перевозке грузов на автомашине * госномер *, и должен был осуществлять перевозки грузов, оказывать услуги в полном объеме в срок с * года по * года, и будучи материально ответственным лицом должен был получать от клиентов денежные средства за загружаемый груз на фирмах и сдавать их в кассу ООО ПФ «ДИАМ». В ходе исполнения своих обязанностей у Франка А.А. * года возник умысел на хищение денежных средств, принадлежащих истцу. Так, * года он был направлен в г.Тольятти, в связи с чем получил от директора ООО ПФ «ДИАМ» денежные средства в сумме * руб. на командировочные расходы. В этот период он получил в ООО ТЭК «Универсал-Трэкском» за перевозку груза * руб., которые обязан был с дать в кассу истца. * года Франк А.А. получил в ООО « Волга ТрансСервис» * руб. за перевозку груза. * года Франк А.А. получил в ООО «Автоэкспедитор» * руб. за перевозку груза. Так же * года Франк А.А. получил в ООО «Мета» денежные средства в сумме * руб. Таким образом за период с * года по * года Франк А.А. должен был сдать в кассу ООО ПФ «ДИАМ» денежные средства в сумме * руб. Из данной суммы Франк А.А. потратил на проживание и ГСМ * руб. * коп., в кассу истца сдал * руб., а * руб. * коп. присвоил себе и потратил на свои личные нужды. * года Франк А.А. истцом был направлен в г.Тольятти согласно договору-заявке от * года, в связи с чем получил денежные средства на командировочные расходы в сумме * руб. Тогда же Франк А.А. получил в ООО «Супертранс-1» денежные средства в сумме * руб. за доставляемый груз. За этот период Франк А.А. сдал директору ООО ПФ «ДИАМ» кассовые чеки на сумму * руб. из суммы * руб., полученной на командировочные расходы, остальные деньги он присвоил и потратил на свои нужды. Тем самым совершил хищение денежных средств на сумму * руб. Своими действиями ответчик причинил истцу материальный ущерб на сумму * руб. * коп. Вина Франка А.А. признана приговором суда, вступившим в законную силу. Просят взыскать с Франка А.А. в пользу ООО ПФ «Диам» * руб. В судебное заседание представитель истца ООО ПФ «ДИАМ» не явился, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом. Представили суду заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, просят иск удовлетворить. Ответчик Франк А.А. в судебном заседании исковые требования признал. Суду пояснил, что все обстоятельства хищения денежных средств им у истца установлены приговором мирового судьи судебного участка № 2 г.Димитровграда от 1.11.2011 года, вступившим в законную силу. Приговором установлен размер материального ущерба в сумме * руб. * коп. Он свою вину признал, ему назначено наказание. Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит иск ООО ПФ «ДИАМ» обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. В соответствии со ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Согласно ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Судом установлено, что в период с * года ответчик Франк А.А. на основании договора на оказание услуг от * года был принят водителем по перевозке грузов в ООО ПФ «ДИАМ». Срок действия договора определен с * года по * года. В период с * года по * года ответчиком совершены действия, а именно присвоение, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному, в результате которых ответчик, получая от различных организаций, имеющих договорные отношения с истцом, денежные средства за перевозку грузов, данные денежные средства не сдавал в кассу истца, а присваивал их. Кроме того, в тот же период времени ответчик не отчитывался в полном объеме за денежные средства, передаваемые ему истцов в качестве командировочных расходов. Данные обстоятельства установлены, вступившим в законную силу 12.11.2011 года, приговором мирового судьи судебного участка № 2 г.Димитровграда от 1.11.2011 года. Согласно данному приговору Франк А.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.160 ч.1 УК РФ, т.е. в присвоении путем хищения чужого имущества, вверенного виновному, и ему назначено наказание. Тем же приговором установлено, что Франк А.А. своими преступными действиями причинил материальный ущерб ООО ПФ « ДИАМ» на общую сумму * руб.* коп. В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать Франка Александра Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью ПФ «ДИАМ» в счет возмещения ущерба * руб. * коп. В соответствии со ст.103 ГПК РФ следует взыскать с Франка А.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере * руб.* коп. Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Франка А.А. в пользу ООО ПФ «ДИАМ» в счет возмещения ущерба * руб.* коп. Взыскать с Франка А.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере * руб. * коп. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца. Судья: Т.П. Атаманова Решение вступило в законную силу: 21.02.2012 г.