Дело №2-2568/2011г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2011 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Пулькиной Н.А.,

с участием помощника прокурора г. Димитровграда Душковой К.Б.,

с участием сурдопереводчика Красновой И.Н.,

при секретаре Кузнецовой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пастьбиной Н.Я. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Мокерову М.В. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Пастьбина Н.Я. обратилась в суд с указанным иском к ответчику Мокерову М.В., в обоснование своих требований указав, что **.05.2011г. произошло дорожно-транспортное происшествие на участке дороги около дома № *а по ул. К** в г. Димитровграде. При переходе проезжей части дороги по пешеходному переходу она была сбита водителем Мокеровым М.В., который, управляя автомобилем В**, государственный регистрационный знак НН, нарушил Правила дорожного движения, не пропустив её. В результате ДТП она потеряла сознание, по приезду работников скорой помощи была госпитализирована в больницу №2 ФГУЗ КБ №172 ФМБА России, где находилась на лечении. Впоследствии стационарно лечилась в МГУЗ «Новомалыклинская ЦРБ». Действиями ответчика был причинен вред её здоровью средней тяжести: *****. Размер морального вреда оценивает в 200000 руб.

Она является собственником садового участка № ** в садоводческом товариществе «П***», где ею были посажены садовые плодово-овощные культуры. Ввиду нетрудоспособности была лишена возможности вырастить и собрать урожай, то есть, из-за действий ответчика наступила упущенная выгода, размер которой составляет 40697,50 руб.

Кроме того, понесла расходы на поездки в лечебные учреждение, приобретение лекарств, медикаментов, приобретала бумагу с изготовлением ксерокопий при обращении в суд; оплатила юридические услуги, общий размер данных расходов составил 4820,40 руб.

Истец Пастьбина Н.Я. просила взыскать с ответчика в свою пользу указанные денежные средства, взыскать компенсацию морального вреда 200000 руб.

Судом в качестве ответчика по данному делу было привлечено ООО «Росгосстрах».

В судебном заседании истец Пастьбина Н.Я. заявленные исковые требования поддержала, дополнительно пояснив, что в день произошедшего ДТП возвращалась с дачного участка, стала переходить проезжую часть в зоне пешеходного перехода. По проезжей части двигался автобус, который остановился перед пешеходным переездом, пропуская его. Она начала переходить дорогу, как из-за стоящего автобуса выехал автомобиль под управлением ответчика, сбил её. Она потеряла сознание, очнулась по приезду скорой медицинской помощи, которая отвезла её в больницу. На стационарном лечении в Больнице №2 находилась с **.05.2011г. по **.06.2011г. С **.06.2011г. по **.06.2011г., затем с **.07.2011г. по **.07.2011г. находилась на стационарном лечении в Новомалыклиснкой центральной районной больнице. Было сделано несколько операций, поставлен аппарат Елизарова. До настоящего времени рука полноценно не действует. Она проживает одна, не смогла должным образом осуществлять уход за собой, ей помогал внук. За все время после ДТП Мокеров М.В. ни разу не появился, не справлялся о её здоровье, не пытался загладить причиненный вред, принести извинения.

Она сотрудником ГИБДД была привлечена к административной ответственности за переход проезжей части дороги в неустановленном месте, Мокеров М.В. был освобожден от административной ответственности. Постановления инспектора по её жалобам были отменены, дело направлено на новое рассмотрение, но каких-либо действий более сотрудники ГИБДД не производили.

Она испытывала сильные физические боли, не могла спать, ухаживать за собой, приготовить еду, постирать и т.д. Размер компенсации морального вреда в 200000 руб. считает разумным и справедливым за перенесенные физические и нравственные страдания.

Лекарственные средства и медикаменты, за приобретение которых просит возместить затраты, покупались по советам и рекомендациям врачей: кеторол, эналаприл, амлодипин, фезам, нейромультивит, персен, фурацилин, лиотон-гель, левомеколь, мумие, кальций Д3 никомед. Для выявления очевидцев ДТП подавала объявления в газеты, несла траты. Ввиду отсутствия возможности ухода за урожаем наступила упущенная выгода. Просит взыскать её, ориентируясь на прошлогодний урожай.

Представитель истца адвокат Прокопенко В.Г., действующий на основании ордера № 25 от 16.11.2011г., исковые требования и пояснения Пастьбиной Н.Я. поддержал, считая их обоснованными и законными.

Ответчик Мокеров М.В. в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснив, что является собственником автомобиля В**, государственный регистрационный знак НН, ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах». **.05.2011г., управляя автомобилем, двигался из г. Димитровграда в г. Тольятти, на ул. К**, *а сбил Пастьбину Н.Я. В ДТП виновным себя не считает, так как пешеход Пастьбина Н.Я. переходила проезжую часть в неположенном месте. Компенсацию морального вреда в сумме 200000 руб. считает завышенной. Он в настоящее время работает, средняя заработная плата составляет 3*0 руб., является инвалидом, проживает с семьей, имеет и содержит двоих детей, один из которых является несовершеннолетним. Супруга работает по временному договору, также является инвалидом. Семья выплачивает два кредита, один из которых ипотечный.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Из отзыва следует, что в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому риску не относится наступление гражданской ответственности вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды. Размер ущерба не оспаривают, назначение по делу судебной экспертизы считают нецелесообразным.

Выслушав пояснения истца, ответчика, показания свидетелей, исследовав материалы дела, обозрев дело об административном правонарушении, медицинские карты Пастьбиной Н.Я., заслушав заключение помощника прокурора Душковой К.Б., полагавшей, что исковые требования истцов подлежат частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что **.05.2011г. около 18 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие на участке автомобильной дороги около дома №*а по ул. К** в г. Димитровграде. При переходе проезжей части дороги Пастьбина Н.Я. была сбита автомобилем В**, государственный регистрационный знак НН, под управлением Мокерова М.В.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела по факту ДТП, схемой места ДТП, иными письменными материалами дела, а также пояснениями сторон.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст.6 ФЗ от 25.02.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцев транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как следует из материалов дела, собственником транспортного средства – автомобиля В**, государственный регистрационный знак НН, является ответчик Мокеров М.В.

Судом установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства В**, государственный регистрационный знак НН, застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис ххх № 123456, срок действия договора с **.11.2010г. по **.11.2011г.

Поскольку ДТП произошло в период действия договора обязательного страхования по страховому полису ххх № 123456, в целях защиты прав потерпевшей Пастьбиной Н.Я. на возмещение вреда, причиненного её здоровью при использовании транспортного средства В**- Мокеровым М.В., ответственность по возмещению вреда должно нести ООО «Росгосстрах».

Пастьбиной Н.Я. было заявлено требование о возмещении ей расходов по возмещению вреда, причиненного её здоровью, в виде затрат на приобретение лекарственных средств, на которые были приобретены медикаменты и лекарственные средства: кеторол, эналаприл, амлодипин, фезам, нейромультивит, персен, фурацилин, лиотон-гель, левомеколь, мумие, кальций Д3 никомед, бинты для перевязок.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № 1**5 от **.08.2011г. следует, что у Пастьбиной Н.Я. имелась ***травма, которая по степени тяжести квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку его длительного расстройства.

Оснований ставить под сомнение выводы эксперта у суда не имеется. Заключение эксперта сторонами не опорочено и не опровергнуто.

Согласно п. «а» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

Из имеющихся в деле выписок из медицинских карт больной Пастьбиной Н.Я. следует, что указанные ею в иске лекарственные средства, за приобретение которых она просит возместить денежные средства, не были Пастьбиной Н.Я. назначены, в связи с чем, суд считает, что нуждаемость Пастьбиной Н.Я. в приобретении этих средств не подтверждена, в связи с чем, оснований для возмещения понесенных расходов не имеется. Из выписок следует, что Пастьбиной Н.Я. назначались перевязки, в связи с чем, расходы на приобретение бинтов следует возместить. Их размер составил по представленным чекам 58 руб., а потому следует обязать ООО «Росгосстрах» возместить Пастьбиной Н.Я. вред, причиненный его здоровью, выразившийся в затратах на приобретение лекарственных средств, в размере 58 руб. Кроме того, суд полагает, что затраты на поездки в лечебное учреждение МГУЗ «Новомалыклинская ЦРБ» также относятся к вреду, причиненному здоровью. Материалами дела подтверждено, что Пастьбина Н.Я. находилась на стационарном лечении в Новомалыклинской ЦРБ дважды: с **.06.2011г. по **.06.2011г., с **.07.2011г. по **.07.2011г., то есть, 4 раза у неё имелась необходимость осуществить поездку по г. Димитровграду до автовокзала и в р.п. Новая Малыкла. Проезд по г. Димитровграду на общественном транспорте составляет 13 руб., из справки Димитровградского автовокзала следует, что проезд от г. Димитровграда до р.п. Новая Малыкла составляет 39,50 руб. Таким образом, размер расходов на проезд в лечебное учреждение составит 210 руб. Данные средства также следует взыскать в пользу истца со страховой компании, отказав в удовлетворении остальной части требований о возмещении вреда, причиненного здоровью.

Разрешая исковые требования Пастьбиной Н.Я. о возмещении морального вреда, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.151 ГК РФ, в случае причинения гражданину морального вреда (физических и нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других предусмотренных законом случаях, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из указанного выше заключения судебно-медицинской экспертизы полученные Пастьбиной Н.Я. телесные повреждения квалифицируются как причинение вреда здоровью средней тяжести по признаку его длительного расстройства.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень физических и нравственных страданий истца, её возраст, получение болевых ощущений, длительное неоднократное нахождение Пастьбиной Н.Я. в стационаре с последующим амбулаторным лечением, конкретные обстоятельства, при которых причинен моральный вред.

Согласно ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Постановлением инспектора ГИБДД от 16.08.2011г. Пастьбина Н.Я. была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.30 КоАП РФ, за переход проезжей части дороги в неустановленном месте. Решением Димитровградского городского суда от 29.09.2011г. постановление в отношении Пастьбиной Н.Я. было отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Постановлением от 12.12.2011г. производство по делу об административном правонарушении было прекращено ввиду истечения сроков давности административного расследования.

В ходе рассмотрения настоящего дела не было установлено обстоятельств, подтверждающих, что в действиях Пастьбиной Н.Я. имелась грубая неосторожность. Доводы ответчика Мокерова М.В. были опровергнуты в судебном заседании показаниями свидетеля Б**ва М.П., который подтвердил, что Пастьбина Н.Я. была сбита автомобилем при переходе проезжей части в зоне пешеходного перехода.

Инспектор ДПС Л**н А.А., допрошенный в качестве свидетеля, подтвердил, что схема места ДТП была им составлена в отсутствие потерпевшей, со слов водителя Мокерова М.В., так как по приезду на место ДТП очевидцев произошедшего уже не было.

Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей у суда не имеется, поскольку их личная заинтересованность в результате дела не установлена.

К показаниям свидетеля М**ой Г.Р., которая подтвердила пояснения ответчика Мокерова М.В. о том, что Пастьбина Н.Я. переходила проезжую часть в неустановленном месте, суд относится критически, поскольку свидетель является супругой, то есть, близким родственником ответчика, поэтому могла дать показания, улучшающие его процессуальное положение.

Кроме того, при определении размера морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости, материальное положение причинителя вреда и полагает необходимым взыскать с ответчика Мокерова М.В. в пользу истца Пастьбиной Н.Я. компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб.

Суд полагает, что больший размер возмещения находится в противоречии с требованиями разумности и справедливости, а потому в остальной части заявленного требования о возмещении морального вреда Пастьбиной Н.Я. следует отказать.

Расходы по оплате объявлений в газету для поиска очевидцев и расходы в сумме 1500 руб., затраченные для оказания юридической помощи, по мнению суда, возмещению не подлежат по следующим основаниям.

Определением инспектора ГИБДД от **.05.2011г. было возбуждено дело об административном правонарушении, постановлением от 16.08.2011г. Пастьбина Н.Я. была привлечена к административной ответственности. Объявления были даны в газеты 18.08.2011г. По квитанции от 17.08.2011г. Пастьбина Н.Я. оплатила 1500 руб. за составление жалобы по административному материалу.

В силу ст. 25.12 КоАП РФ потерпевшему, его законным представителям, свидетелю, специалисту, эксперту, переводчику и понятому возмещаются в установленном Правительством Российской Федерации порядке расходы, понесенные ими в связи с явкой в суд, орган, к должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении.

Положения указанной статьи не могут быть распространены на Пастьбину Н.Я., поскольку она в силу ст. 25.1 КоАП РФ являлась лицом, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении. Привлечение защитника для оказания юридической помощи является её правом, вины ответчика Мокерова М.В. в привлечении Пастьбиной Н.Я. к административной ответственности не имеется, в связи с чем, отсутствуют основания для возложения на него данных расходов.

Разрешая требование Пастьбиной Н.Я. о взыскании в её пользу упущенной выгоды в связи с отсутствием возможности ухода за урожаем, суд также не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно ч.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются, в том числе, неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При исчислении размера неполученных доходов истец должен доказать достоверность (реальность) тех доходов, которые она предполагала получить при обычных условиях гражданского оборота.

Размер упущенной выгода, заявленный Пастьбиной Н.Я. к взысканию, основан на предположениях получить её, реальная возможность получить эту выгоду материалами дела не подтверждена. Упущенная выгода определена истцом расчетным путем от количества (по весу) урожая плодово-ягодных и овощных культур. Однако доказательств, подтверждающих, что на участке Пастьбиной Н.Я. действительно был бы собран урожай в заявленном количестве, суду не представлено, в связи с чем, данное требование удовлетворено быть не может.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Расходы на приобретение бумаги и изготовление ксерокопий для подачи иска суд расценивает как судебные расходы, их размер в соответствии с представленными чеками составляет 165 руб. Данные расходы следует взыскать в равных долях в пользу Пастьбиной Н.Я. с ответчиков ООО «Росгосстрах» и Мокерова М.В., по 82,50 руб. с каждого.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчиков следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину: с ООО «Росгосстрах» 400 руб., с Мокерова М.В. 200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пастьбиной Н.Я. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Мокерову М.В. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Пастьбиной Н.Я. в возмещение вреда, причиненного здоровью, 268 руб., в возмещение судебных расходов 82,50 руб., всего взыскать 350,50 руб. (Триста пятьдесят рублей 50 копеек).

Взыскать с Мокерова М.В. в пользу Пастьбиной Н.Я. в возмещение морального вреда 80000 руб., в возмещение судебных расходов 82,50 руб., всего взыскать 80082,50 руб. (Восемьдесят тысяч восемьдесят два рубля 50 копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований Пастьбиной Н.Я. отказать.

Взыскать с Мокерова М.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 руб. (Двести рублей 00 копеек).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину 400 руб. (Четыреста рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме – 26 декабря 2011 года.

Судья Н.А. Пулькина

Определением Ульяновского областного суда от 09.02.2012 года решение Димитровградского городского суда оставлено без изменения, кассационная жалоба Мокерова В.М. – без удовлетворения.