Дело № 2-2703/2011г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2011 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Пулькиной Н.А.,

при секретаре Кузнецовой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антонченко И.Г. к Открытому акционерному обществу «Димитровградский автоагрегатный завод» о возврате удержанного налога, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Антонченко И.Г. обратилась в суд с указанным иском к ОАО «ДААЗ», в обоснование своих требований указав, что с 0*.02.199*г. по 0*.09.201*г. она работала у ответчика на различных должностях, перед расторжением трудового договора выполняла трудовую функцию н*** лаборатории в отделе л** работ, лаборатории материаловедения.

0*.09.201*г. она была уволена по собственному желанию в связи с выходом на пенсию по старости, на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

При увольнении ей было начислено выходное пособие по условиям коллективного договора в сумме 9,0 руб. С данной суммы работодатель необоснованно произвел удержание НДФЛ в сумме 1,4 руб. (13% от 9,0 руб.).

Считает, что удержание налога с выходного пособия является незаконным, поскольку на основании п.3 ст. 217 НК РФ суммы выходного пособия, выплачиваемые по основаниям, предусмотренным ст. 178 ТК РФ, освобождаются от налогообложения.

Неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в обиде, досаде, чувстве несправедливости, размер которого оценивает в 5000 руб.

Просила взыскать в свою пользу с ОАО «ДААЗ» удержанный налог в сумме 1,4 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб.

В судебном заседании истец Антонченко И.Г. исковые требования поддержала по изложенным в иске доводам, дав аналогичные пояснения.

Представитель истца Жуков М.А., допущенный к участию в деле в качестве представителя в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования Антонченко И.Г. и её пояснения поддержал, дополнительно пояснив, что правомерность их доводов подтверждена Письмом Минфина России от 03.12.2010г. № 03-03-06/4/117.

Представитель ответчика ОАО «ДААЗ» Щепина В.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что ст. 217 НК РФ содержит положения, в каких случаях не производится удержание налога на доходы физических лиц. Освобождаются от налогообложения выплаты, предусмотренные законодательством РФ, законодательством субъекта РФ, нормативным актом органа местного самоуправления. Выплата в виде выходного пособия истцу предусмотрена не указанными актами, а коллективным договором, в связи с чем, подлежит налогообложению. Просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель привлеченного судом в качестве третьего лица Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. Из отзыва на иск следует, что перечень доходов, не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения) установлен ст. 217 НК РФ. Согласно п.3 указанной статьи не подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц все виды установленных действующим законодательством РФ, законодательными актами субъектов РФ, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством, связанных, в частности, с увольнением работников). На основании п.3 ст. 217 НК РФ освобождаются от налогообложения суммы выходного пособия, выплачиваемые по основаниям, предусмотренным ст. 178 ТК РФ, в размерах, установленных данной статьей. Если выходное пособие выплачивается по основаниям, не предусмотренным ст. 178 ТК РФ, то его размер подлежит обложению налогом на доходы физических лиц в установленном законом порядке. Данная позиция изложена в Письме Минфина России от 03.12.2010г. № 03-03-06/4/117, Письме ФНС России от 20.09.2011г. № ЕД-4-3/15323@.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Антонченко И.Г. по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец Антонченко И.Г. состояла в трудовых отношениях с ОАО «ДААЗ», трудовые отношения прекращены 0*.09.201*г., истец уволена по собственному желанию в связи с выходом на пенсию по старости, на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ. Данное обстоятельство подтверждается копией трудовой книжки Антонченко И.Г., копией трудового договора, копией приказа об увольнении от 0*.09.201*г. № А***79.

В ходе рассмотрения дела установлено, что при увольнении Антонченко И.Г. было начислено выходное пособие в соответствии с условиями коллективного договора в сумме 9,0 руб., с этой суммы работодателем ОАО «ДААЗ» произведено удержание НДФЛ в сумме 1,4 руб., что подтверждается копией расчетного листка, запиской-расчетом при увольнении работника.

Статьей 178 ТК РФ предусмотрены виды и размеры выходных пособий с указанием оснований для их выплаты (в размере среднего месячного заработка, двухнедельного среднего заработка).

В силу п.3 ст. 178 ТК РФ трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.

Согласно ст. 209 НК РФ объектом налогообложения налога на доходы физических лиц являются суммы дохода, полученного работником.

При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах (ст. 210 НК РФ).

В силу п.3 ст. 217 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы физических лиц, в частности, все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с увольнением работников, за исключением компенсации за неиспользованный отпуск.

Согласно п. 5.1.5 Коллективного договора на 2011 год работникам, с которыми заключен трудовой договор по основному месту работы на неопределенный срок и не использующим возможность трудоустройства своих детей, при первом увольнении по собственному желанию в связи с выходом на пенсию по старости выплачивается выходное пособие в размере пяти средних месячных заработных плат работника, если работник увольняется в течение трех месяцев с момента назначения ему трудовой пенсии по старости.

Из буквального толкования п.3 ст. 217 НК РФ следует, что не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) все виды установленных действующим законодательством РФ, законодательными актами субъектов РФ, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством РФ), связанных, в том числе, с увольнением работников, за исключением компенсации за неиспользованный отпуск.

Условие о выплате Антонченко И.Г. выходного пособия при расторжении трудового договора было предусмотрено коллективным договором, следовательно, данная компенсационная выплата не является выплатой, установленной действующим законодательством РФ, законодательными актами субъектов РФ, решениями представительных органов местного самоуправления, поэтому положения п.3 ст. 217 НК РФ при разрешении требований Антонченко И.Г. применению не подлежат.

Согласно Письму ФНС России от 20.09.2011г. № ЕД-4-3/15323@ на основании п.3 ст. 217 НК РФ освобождаются от налогообложения суммы выходного пособия, выплачиваемые по основаниям, предусмотренным ст. 178 ТК РФ, в размерах, установленных данной статьей. Аналогичная позиция изложена и в Письме Минфина России от 03.12.2010г. № 03-03-06/4/117.

Доводы истца и её представителя о том, что выходное пособие, начисленное Антонченко И.Г., не подлежит налогообложению, основаны на неправильном толковании закона, в связи с чем, судом приняты быть не могут.

Рассматривая требование Антонченко И.Г. о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего. В соответствии со ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Поскольку со стороны работодателя в отношении истца не усмотрено незаконных действий, вина работодателя не установлена, отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда, это требование удовлетворению также не подлежит.

С учетом изложенного исковые требования Антонченко И.Г. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Антонченко И.Г. к Открытому акционерному обществу «Димитровградский автоагрегатный завод» о возврате удержанного налога, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме – 27 декабря 2011 года.

Судья Н.А. Пулькина

Определением Ульяновского областного суда от 09.02.2012 года решение Димитровградского городского суда оставлено без изменения, а кассационная жалоба Антонченко И.Г. – без удовлетворения.