Дело №г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Димитровградский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Пулькиной Н.А.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО6 обратилась в суд с указанным иском к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее ЗАО «МАКС»), в обоснование своих требований указав, что **.10.2011 года в 09 час. 50 мин. в <адрес> у дома № ** по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ее автомобиля S**, государственный регистрационный номер ХХ1, и автомобиля В*, государственный регистрационный номер ХХ2, под управлением Г**на М.А. В результате ДТП ее автомобилю были причинены повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от **.10.2011 года установлена вина Г**на М.А. в совершении ДТП, который, выезжая с прилегающей территории, не предоставил преимущество в движении ее автомобилю.

ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ЗАО «МАКС» по вопросу выплаты страхового возмещения по вышеуказанному страховому случаю, предоставив все необходимые документы. Сотрудник страховой компании составил акт осмотра автомобиля и произвел оценку причиненного ущерба, который составил 36869,94 руб., что значительно ниже затрат, необходимых для приведения автомобиля в первоначальное состояние. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ организовала проведение экспертизы у независимого техника-оценщика К**ко ФИО3 экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ущерб, составил 92464 руб. За проведение данной экспертизы оплатила 10000 руб.

Просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 55594,06 руб., 10000 руб. в счет возмещения расходов за проведение независимой экспертизы, 247,82 руб. в возмещение расходов по отправке телеграммы, 600 руб. в возмещение расходов по оформлению нотариальной доверенности, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истица ФИО6 не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, исковые требования ФИО6 уточнил, просил взыскать в пользу истца страховое возмещение в размере 25440,70 руб., помимо расходов, указанных в иске, почтовые расходы по отправке иска в су<адрес>,70 руб., расходы на оплату услуг представителя 8000 руб.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, ранее представителем ответчика было выражено несогласие с иском в связи с завышенной стоимостью восстановительного ремонта, которую истец просил взыскать в свою пользу.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что **.10.2011 года в 09 час. 50 мин. в <адрес> у дома № ** по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля S**, государственный регистрационный номер ХХ1, и автомобиля В*, государственный регистрационный номер ХХ2, под управлением Г**на М.А.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой об участии в ДТП, схемой места ДТП. Постановлением инспектора ДПС ГИБДД от **.10.2011г. Г**н М.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Факт причинения автомобилю S**, государственный регистрационный номер ХХ1, механических повреждений в результате произошедшего **.10.2011г. ДТП также подтверждается указанной справкой, в которой зафиксированы имеющиеся у транспортных средств механические повреждения.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства S**, государственный регистрационный номер ХХ1, собственником данного автомобиля является истец ФИО6, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии у неё материального субъективного права требовать возмещения вреда, причиненного транспортному средству, и процессуального права на иск.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст.6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцев транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как следует из материалов дела собственником транспортного средства – В*, государственный регистрационный знак ХХ2, является Г**н М.А., который в момент ДТП управлял данным автомобилем.

Судом установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства В*, государственный регистрационный знак ХХ2, застрахована в ЗАО «МАКС», страховой полис ХХХ №.

При изложенных обстоятельствах, поскольку ДТП произошло в период действия договора обязательного страхования по страховому полису ХХХ № по вине водителя Г**на М.А., вина которого не оспорена, в целях защиты прав потерпевшей ФИО6 на возмещение вреда, причиненного её имуществу при использовании транспортного средства В* Г**м М.А., ответственность по возмещению вреда должно нести ЗАО «МАКС».

В соответствии со ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст.5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При этом, в соответствии с п. «В» ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.10 вышеназванных Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тыс.руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с подпунктом «а» п. 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Ответчиком ЗАО «МАКС» в пользу ФИО6 были перечислены денежные средства в сумме 36869,94 руб., что подтверждается копией сберегательной книжкой истца, что также подтверждает признание ответчиком произошедшего дорожно-транспортного происшествия страховым случаем.

Не согласившись с размером полученного страхового возмещения, истец ФИО6 обратилась к оценщику К**ко В.И., которым было составлено заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля S**, государственный регистрационный номер ХХ1, составляет с учетом износа 92 464 руб., за составление данного отчета истцом было оплачено 10000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ

При наличии в материалах дела различных сведений о размере стоимости восстановительного ремонта по настоящему делу по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза для решения вопроса о стоимости восстановительного ремонта автомобиля S**, государственный регистрационный номер ХХ1, с учетом износа автомобиля и с учетом повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего **.10.2011 года.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля S**, государственный регистрационный номер ХХ1, с учетом износа автомобиля и с учетом повреждений, полученный в результате ДТП, имевшего место **.10.2011г., составляет 62310,64 руб.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза была назначена и проведена в соответствии с нормами ГПК РФ, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет продолжительный стаж работы, необходимую квалификацию. Экспертное заключение сторонами не опорочено.

Разрешая вопрос о размере страхового возмещения, подлежащего выплате в связи с наступлением страхового случая, суд исходит из следующего.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 62310,64 руб. Ответчиком по делу ЗАО «МАКС» в пользу истца перечислено 36869,94 руб., таким образом, размер подлежащего к взысканию возмещения ущерба составляет 25440,70 руб. Данный размер находится в пределах страховой суммы, определенной ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а потому с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца следует взыскать в возмещение материального ущерба 25440,70 руб., то есть, уточненные исковые требования ФИО6 подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

За составление заключения истцом было оплачено 10000 руб., за оформление нотариальной доверенности 600 руб., направление телеграммы для осмотра автомобиля 247,82 руб. Данные убытки подлежат возмещению ответчиком, с которого в пользу истца следует взыскать 10847,82 руб.

Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, суд исходит из положений гражданско-процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 88 ч.1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, почтовые и иные необходимые расходы.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец просил возместить расходы по оплате услуг представителя 8000 руб., которые он оплатил по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ

Как видно из материалов дела, представитель истца осуществлял консультацию истца, подготовил исковое заявление, принимал участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела.

Решая вопрос о размере средств, подлежащих взысканию с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО6 в порядке ст. 100 ГПК РФ, суд учитывает сложность дела, его характер и объем, проведение по делу судебной экспертизы, участие представителя в нескольких судебных заседаниях и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 5 000 руб.

Суд полагает, что больший размер возмещения находится в противоречии с требованиями разумности, а потому в остальной части в удовлетворении ходатайства истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя необходимо отказать.

Также следует взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов 37,70 руб. – почтовые расходы по отправке иска в суд, государственную пошлину 1288,66 руб.

При назначении судом автотехнической экспертизы её оплата была возложена на ответчика ЗАО «МАКС», которое оплату не произвело, в связи с чем, экспертное учреждение ходатайствовало перед судом о возмещении расходов по проведению экспертизы в сумме 6250 руб. при вынесении решения.

Учитывая удовлетворение уточненных исковых требований ФИО6 в полном объеме, с ЗАО «МАКС» в пользу ООО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по <адрес>» следует взыскать за проведение экспертизы 6 250 руб. Изначальное завышение истцом при подаче иска его цены не является злоупотреблением со стороны истца и обусловлено исключительно результатом проведенной оценки транспортного средства. Судом были в полном объеме восстановлены нарушенные права и имущественные интересы истца, чьи требования были заявлены обоснованно.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО6 к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу ФИО6 в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 25440,70 руб., убытки в сумме 10847,82 руб., в возмещение судебных расходов 6326,36 руб., всего взыскать 42614,88 руб. (Сорок две тысячи шестьсот четырнадцать рублей 88 копеек).

Взыскать с закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу ООО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по <адрес>» за проведение судебной автотехнической экспертизы 6250 руб. (Шесть тысяч двести пятьдесят рублей 00 копеек).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме - ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Н.А. Пулькина

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.