дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Димитровградский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи С.Н. Орловой, при секретаре Смирновой Э.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТАВ-Трейдинг» к Обществу с ограниченной ответственностью « Веста-2», ФИО3 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТАВ-Трейдинг» обратилось в суд с данным иском к ФИО3

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Веста-Димитровград-2» был заключен кредитный договор №***. В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между истцом и ООО «Веста-2» был заключен договор залога № транспортного средства- специализированного автокрана КАТО NK-300S, 19** года выпуска, регистрационный номер Х *** АА 73.

Решением Димитровградского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с солидарного должника ООО «Веста-2» с пользу ООО «ТАВ-Трейдинг» была взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на указанное транспортное средство.

В рамках исполнительного производства производилась принудительная реализация транспортного средства. Повторные торги были признаны несостоявшимися, в связи с чем заложенное имущество- специализированный автокран КАТО NK-300S, 19** года выпуска, регистрационный номер Х *** АА 73- был передан залогодержателю в счет погашения долга.

В процессе подготовки документов для регистрации права собственности истца на транспортное средство было выяснено, что на специализированный автокран КАТО NK-300S определением Димитровградского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела по иску ФИО3 к ООО «Веста-2» о возмещении вреда наложен арест.

ООО «ТАВ-Трейдинг», как залогодержатель спорного имущества, имеет преимущественное право перед другими кредиторами в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества.

Поскольку обеспечительные меры, принятые судом в отношении заложенного транспортного средства, нарушают права ООО «ТАВ-Трейдинг», просил освободить от ареста специализированный автокран КАТО NK-300S, 19** года выпуска, регистрационный номер Х *** АА 73.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил заявление о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска и урегулированием спора в порядке исполнения решения суда, указал, что последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ ему разъяснены и понятны.

Ответчики ФИО3, представители ООО «Веста-2», третьи лица ООО «Веста-Димитровград-2» и судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела. ФИО3 просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствие со ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от исковых требований.

В соответствии со абз.3 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Исследовав материалы дела, учитывая, что меры обеспечения иска в отношении заложенного имущества- специализированного автокрана КАТО NK-300S, 19** года выпуска, регистрационный номер Х *** АА 73, отменены определением Димитровградского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает прав и интересов других лиц.

При таких обстоятельствах, суд принимает отказ ООО «ТАВ-Трейдинг» от иска об освобождении имущества от ареста, что является основанием для прекращения производства по делу.

Истцу в соответствии со ст. 333.40 НК РФ следует возвратить государственную пошлину в сумме *** руб., уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь абз.3 ст.220, 224,225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТАВ-Трейдинг» к Обществу с ограниченной ответственностью « Веста-2», ФИО3 об освобождении имущества от ареста прекратить в связи с отказом истца от иска.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ТАВ-Трейдинг» государственную пошлину в сумме *** руб., уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение 15 дней.

Судья С.Н. Орлова

Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ