2-34/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2012 г. г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Атамановой Т.П., при секретаре Сараевой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гатиловой Г.И. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Гатилова Г.И. обратилась в суд с названным иском к ЗАО «МАКС», указав, что * 2011 года на ул. * у дома № * было совершено ДТП с участием принадлежащей ей автомашины * госномер * под её управлением и автомашины * госномер *. В результате ДТП принадлежащая ей автомашина получила механические повреждения.

ДТП произошло по её вине в связи с нарушением ею п.11.1 ПДД РФ.

Автомашина * госномер * была застрахована ею по договору добровольного страхования транспортного средства по риску КАСКО в ЗАО «Макс». Срок действия договора с * 2011 года по * 2012 года. Способ выплаты страхового возмещения определен без учета износа с коэффициентом выплат * % в связи с неполным имущественным страхованием. Выгодоприобретателем по договору является ОАО «Сбербанк».

Она, собрав все необходимые документы, обратилась к представителю страховой компании с заявлением о страховой выплате, представив все необходимые документы. Страховой компанией была определена к оплате страховая выплата в размере * руб.

Однако, до настоящего времени страховое возмещение ей не выплачено.

Ею была организована оценка размера ущерба у независимого оценщика, за проведение которой было уплачено * руб. * коп. Согласно заключению оценщика размер ущерба составил * руб. * коп. без учета износа. О проведении осмотра ответчик извещался телеграммой, в связи с чем, она понесла расходы по оплате услуг телеграфа в сумме * руб. * коп.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере * руб. * коп., расходы по оплату госпошлины * руб. * коп., расходы на оплату услуг оценщика в размере * руб., расходы на оплату услуг представителя * руб., расходы на оформление доверенности * руб., почтовые расходы в сумме * руб. * коп.

В судебное заседание истица Гатилова Г.И. не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, представила суду заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Напалкова Н.В., действующая по доверенности от * 2011 года уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика страховое возмещение по результатам автотехнической экспертизы в сумме * руб. * коп. Уточненные исковые требования поддержала, дав суду пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС», представители третьего лица ООО «Росгосстрах», ОАО «Сбербанк России», третье лицо Тарасов И.Н. в судебное заседание не явились о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Из письменного отзыва ОАО «Сбербанк России» следует, что они, являясь выгодоприобретателями, по договору добровольного страхования транспортного средства, заключенному между истицей и ответчиком * 2011 года, согласны на взыскание страхового возмещения непосредственно Гатиловой Г.И.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев материалы дела об административном правонарушении по факту ДТП * 2011 года, суд считает, что уточненные исковые требования Гатиловой Г.И. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования).

Судом установлено, что * 2011 г. между ЗАО «МАКС» и Гатиловой Г.И. был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта (л.д. 7), по которому на страхование был принят принадлежащий ей на праве собственности автомобиль * госномер * (л.д.8). По договору установлен коэффициент выплат * % в связи с неполным имущественным страхованием.

Из указанного договора также усматривается, что выгодоприобретателем по договору является ОАО «Сбербанк России» в лице Димитровградского отделения №4272.

Управляя указанным выше автомобилем Гатилова Г.И. * 2011 г. на ул. * у дома № * в г.Димитровград в нарушение п.11.1 ПДД РФ совершила ДТП, столкновение с автомашиной * госномер * под управлением Тарасова И.Н. Виновником ДТП признана Гатилова Г.И., что подтверждается обозревавшимися в судебном заседании материалами административного дела, копией постановления о привлечении к административной ответственности от * 2011 года из которого следует, что Гатилова Г.И., управляя автомашиной * госномер *, при совершении маневра обгона, не убедилась в безопасности маневра, совершила столкновение с автомашиной * под управлением Тарасова И.Н., который осуществлял маневр поворота налево, тем самым Гатилова Г.И. совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 КоАП РФ.

* 2011 г. истица обратилась в ЗАО «Макс» в г.Димитровграде с заявлением о страховом случае (л.д.66), приложил имеющиеся у неё документы.

Однако до настоящего времени страховое возмещение истицей не получено.

Согласно абз. п.1 ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно ст.ст.927,929 ГК РФ страхование имущества осуществляется на основании договоров и предметом страхования могут быть различные имущественные интересы (риски).

Анализ условий заключенного сторонами соглашения показывает, что страховщик обязался за страховую премию возместить страхователю убытки в пределах страховой суммы, причиненные при наступлении определенного страхового случая- дорожно-транспортного происшествия, т.е. предметом страхования являлся риск возникновения убытков вследствие именно названного события.

Такое событие наступило.

Из материалов дела и пояснений представителя истицы следует, что механические повреждения автомашины при ДТП произошло вследствие неосторожных действий истицы.

Доказательств умышленного причинения Гатиловой Г.И. имущественного вреда своему имуществу суду не представлено.

Как указано выше, в соответствии с положениями абз.2 п.1 ст.963 ГК РФ случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя могут быть предусмотрены только законом.

Оценив представленные сторонами доказательства, учитывая, что выгодоприобретатель по договору страхования ОАО «Сбербанк России» не заявил самостоятельные имущественные требования по договору страхования, суд приходит к выводу, что страховое возмещение должно быть взыскано в пользу истицы Гатиловой Г.И.

Из заключения эксперта ООО «ЭСО «РЦЭ» от * 2011 года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы без учета износа составляет * руб.

С учетом изложенного, а так же с учетов условий договора добровольного страхования транспортного средства истицы от * 2011 года применения * коэффициента в связи с неполным имущественным страхованием, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу Гатиловой Г.И. следует взыскать страховое возмещение в размере * руб. * коп., т.е. * % от общего размера ущерба.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в пользу истицы в счет возмещения судебных расходов по госпошлине следует взыскать * руб. * коп..

В соответствии со ст.15 ГК РФ следует взыскать с ответчика в пользу истицы в счет возмещения расходов на оценщика * руб., в счет возмещения расходов на доверенность * руб., в счет возмещения почтовых расходов * руб. * коп.

В соответствии со ст. 100 ГК РФ следует взыскать с ответчика в пользу истицы в счет возмещения расходов на представителя * руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования Гатиловой Г.И. удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Гатиловой Г.И. страховое возмещение в сумме * руб. * коп., в счет возмещения расходов на оценщика * руб. * коп., в счет возмещения расходов на юридические услуги * руб., в счет возмещения расходов на доверенность * руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины * руб. * коп.; в счет возмещения почтовых расходов * руб. * коп.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ООО «ЭСО «РЦЭ по Приволжскому округу» расходы по проведению экспертизы в сумме * руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, 30.01.2012 года.

Судья: Атаманова Т.П.

Решение вступило в законную силу 01.03.2012 года