Дело № 2-295/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2012 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кудряшева Н.В.,

при секретаре Климиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Евсеева В.Л. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, понуждению к устранению допущенных нарушений, устранению препятствий к осуществлению прав взыскателя

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель Евсеев В.Л. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по г. Димитровграду и Мелекесскому району, понуждении устранить допущенные нарушения и устранении препятствий к осуществлению его права как взыскателя, в обоснование своих требований указав следующее. 28 сентября 2011года на основании решения Ленинского районного суда г.Ульяновска по делу №2-5693/11 Евсееву выдан исполнительный лист серии ВС № 025643841 о взыскании с Усанова А.С. в его пользу денежных средств в размере * рублей * копеек. 6 октября 2011года указанный исполнительный лист предъявлен для исполнения в Межрайонный отдел судебных приставов по г.Димитровграду и Мелекесскому району УФССП по Ульяновской области. Согласно ч.8 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав исполнитель в 3-х дневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства, либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. 7 октября 2011года судебным приставом-исполнителем МОСП по г.Димитровграду и Мелекесскому району было возбуждено исполнительное производство № *, о чем Евсееву направлено постановление 12 октября 2011года, которое получено им 14 октября 2011года. Однако до настоящего времени не известно, накладывал ли судебный пристав-исполнитель арест на имущество должника, делал ли запросы в банки и регистрирующие органы, либо просто «бездействовал». Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя и обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав взыскателя по исполнительному производству или устранить препятствия к осуществлению прав взыскателя. выполнить все необходимые и достаточные действия по исполнительному производству.

В судебное заседание взыскатель Евсеев В.Л. не явился, согласно заявлению просил суд рассмотреть дело без его участия, извещен надлежащим образом (л.д.3).

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по г. Димитровграду и Мелекесскому району Идиятова А.Р. в судебном заседании доводы жалобы не признала, пояснив, что произвела все необходимые и достаточные исполнительные действия по исполнительному листу. Заявление о возбуждении исполнительного производства поступило от взыскателя 6 октября 2011года, 7 октября 2011года судебным приставом-исполнителем К* вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. 18 ноября 2011года сделаны запросы в кредитные организации с целью выявления наличия расчетных счетов и денежных средств на них должника Усанова А.С., сделаны и иные запросы в государственные органы с целью выявления имущественного положения должника. 16 ноября 2011года судебный пристав-исполнитель выходил по адресу проживания должника : г.Д* ул.Ч* д.* кв.*, установлено, что должник по указанному адресу в течении длительного времени не проживает, имущества, на которое можно обратить взыскание не обнаружено. После того, как были получены сведения из ОАО «Сбербанк России» Димитровградского отделения №4272 вынесено и направлено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника. Копия данного постановления направлена сторонам для сведения. 23 января 2012года она также выходила по месту жительства должника с целью выявления имущества, на которое можно обратить взыскание, однако по месту регистрации Усанов А.С. в течении длительного времени не проживает, имущества, на которое можно обратить взыскание не обнаружено, о чем составлен акт в присутствии понятых.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по г. Димитровграду и Мелекесскому району Манахова И.П., действующая по доверенности (л.д.46) в судебном заседании также считала доводы жалобы необоснованными, поддержала пояснения СПИ Идиятовой А.Р., дополнив, что исполнительные действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках возбужденного исполнительного производства не ограничиваются 2-х месячным сроком. В настоящее время взыскателю направлено предложение о даче письменного согласия о проведении розыскных мероприятий о розыске возможно скрытого имущества Усанова А.С.

Должник Усанов А.С. в судебное заседание не явился, каких-либо возражений суду не представил, об уважительности неявки суду не сообщил.

Заслушав пояснения судебных приставов-исполнителей, исследовав материалы дела, обозрив материалы исполнительного производства, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 256 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействиям) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемых в порядке гражданского судопроизводства, относятся решения и действия (бездействия), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Кроме того, ст.441 ГПК РФ предусмотрено обжалование действий (бездействия) судебного пристава – исполнителя.

Обжалование действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя представляет собой форму судебного контроля в исполнительном производстве, имеющую своей целью защиту прав и интересов сторон исполнительного производства.

          Таким образом, при рассмотрении жалоб на действия (бездействия) судебного пристава обязательным основанием для удовлетворения заявлений данной категории дел является не только незаконное действие (бездействие) должностного лица, но и факт нарушения этим действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Решением Ленинского районного суда г.Ульяновска по гражданскому делу по иску Евсеева В.Л. к ОАО «Государственная страховая компания «Югория», Усанову А.С. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием была взыскана с Усанова А.С. в пользу Евсеева В.Л. денежная сумма в возмещение ущерба * рубль, в возмещение расходов по оплате услуг представителя * рублей, по оплате услуг нотариуса * рублей, судебные расходы * р.* копеек, в возмещение расходов по оплате госпошлины * р.* копеек.

31 августа 2011года Ленинским районным судом г. Ульяновска был выдан исполнительный лист № 2-5693/2011 о взыскании с Усанова А.С. указанной выше денежной суммы.

7 октября 2011года судебным приставом-исполнителем К* было возбуждено исполнительное производство № * на основании указанного исполнительного листа, о чем вынесено постановление (л.д.15).

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов. Статьей 12 данного закона на судебных приставов-исполнителей возложена обязанность принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе.

Частью 3 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен порядок обращения взыскания на имущество должника, согласно которому взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Статья 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что в процессе исполнения исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства, в целях обеспечения исполнительного документа.

В силу ст. 68 вышеуказанного ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерой принудительного исполнения в том числе, является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В материалах исполнительного производства имеется заявление представителя взыскателя от 6 октября 2011года о возбуждении исполнительного производства и одновременно содержащую просьбу об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках (л.д.9).

Судебным приставом-исполнителем постановлением от 7 октября 2011года должнику Усанову А.С. установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, однако Усанов А.С. требование не исполнил.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что 18 ноября 2011года судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации, с целью выявления имущественного положения должника Усанова А.С. (л.д.17-24).)

17 января 2012 года судебный пристав-исполнитель в ходе совершения исполнительных действий, получив сведения о наличии денежных средств на счете должника, вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, которое было направлено в этот же день в Димитровградское отделение №42/72 ОАО «Сбербанк России» (л.д.28).

В жалобе Евсеева В.Л. ссылается на то, что своим бездействием судебный пристав-исполнитель нарушает его права, как взыскателя по исполнительному производству.

В ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» изложены права взыскателя, так стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Как видно из материалов исполнительного производства № *, обозренного судом в судебном заседании, взыскатель Евсеев В.Л. с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства не обращался. Из пояснений судебного пристава-исполнителя следует, что на прием Евсеев В.Л. также не приходил, какой-либо дополнительной информации о месте нахождения должника, его имуществе не предоставлял, в исполнительных действиях участия не принимал.

Со стороны взыскателя Евсеева В.Л. суду не представлено доказательств того, что судебным приставом-исполнителем нарушены его права, как взыскателя по исполнительному производству, как не представлено доказательств того, что имеются какие-либо препятствия со стороны СПИ в осуществлении им как взыскателем своих прав, а потому суд считает доводы заявителя о бездействии судебного пристава-исполнителя и нарушении его прав как взыскателя, несостоятельными.

В соответствии с ч.1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Вместе с тем, нарушение данного срока суд не расценивает как бездействие судебного пристава-исполнителя, ответственность за нарушение данного срока законом для судебного пристава-исполнителя не установлена.

Суд соглашается с доводами судебного пристава-исполнителя в той части, что отсутствие положительного результата для взыскателя от совершенных исполнительных действий само по себе не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными не имеется, а потому в удовлетворении заявленной жалобы необходимо отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 441 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Евсеева В.Л. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, понуждению к устранению допущенных нарушений, устранению препятствий к осуществлению прав взыскателя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения – 1 февраля 2012 года – в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд.

Судья Н.В.Кудряшева

Решение вступило в законную силу 02.03.2012.