Дело № 2-2685/2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2011 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе

председательствующего судьи Володиной Л.А.,

при секретаре Буяновой А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алеева Р* Х* к Товариществу собственников жилья «Ул.М***» о возмещении материального ущерба, возмещении морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Алеев Р.Х. обратился в суд с данным иском. В обоснование исковых требований он указал, что является собственником жилого помещения, расположенного в г. Димитровграде, ул. М*, **-*, на пятом этаже пятиэтажного дома. *-** марта 2011 года произошел пролив его квартиры с крыши. ** марта 2011 года он обратился в ООО "ЖКХ-Сервис" с требованием очистить крышу от снега, так как началось его активное таяние, Весь этот период он, являясь инвалидом 3 группы, вынужден был убирать воду самостоятельно.

** марта 2011 года мастером указанной организации был составлен акт о проливе, была установлена причина его – попадание талых вод с крыши дома в чердачное помещение и оттуда сквозь железобетонное перекрытие потолка – в квартиру.

Стоимость восстановительного ремонта составляет ** руб. Считает, что причиной пролива явилось ненадлежащее исполнение ответчиком ТСЖ "М***" (впредь – ТСЖ) своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома в части уборки с крыши многоквартирного дома снега, наледи и сосулек, эту обязанность по договору управляющей компании не передавшего.

Из-за указанного поведения ответчика, нарушившего его права потребителя, ему был причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях, головных болях, резком поднятии артериального давления, сильных болях в области сердца. Он вынужден был обратиться к врачам за медицинской помощью. Просил взыскать с ТСЖ "ул.М***" ущерб в размере ** руб.,** руб. за услуги по оценке, моральный вред ** руб.

В судебном заседании истец Алеев Р.Х. исковые требования поддержал и дал пояснения, аналогичные изложенному в иске. Дополнительно он пояснил, что членом ТСЖ он не является, собственником квартиры он стал в связи со смертью матери, которая последовала ** октября ** года. Документы о праве собственности на спорную квартиру он получил ** мая ** года. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ТСЖ "ул.М***" Семенов А.В. исковые требования не признал, указав, что причиной пролива квартиры истца явилось нарушение требований нормативных документов при устройстве кровли из профнастила над квартирой истца. Работы по устройству кровли выполняло ООО "Веста-2". Товарищество собственников жилья к выполнению указанных работ не привлекалось, а потому не может нести ответственности за наличие указанных недостатков. ТСЖ заключил договор управления указанным многоквартирным домом с ООО "ЖКХ-сервис", однако в данный договор не были включены работы по очистке кровли дома от снега, наледи, указанные работы проводились только *-* марта 2011 года, после пролива. Факт пролива квартиры истца в указанное им время и размер причиненного проливом ущерба не спаривал. Членом ТСЖ истец не являлся, договоров на обслуживание общего имущества с ТСЖ не заключал. Просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель привлеченного в качестве третьего лица ООО "ЖКХ-Сервис" в судебное заседание не явился, о времени его был извещен в установленном порядке. В отзыве на иск указал, что считает доводы истца в той части, что вина ТСЖ в причинении вреда его имуществу заключается в том, что по договору управления с третьим лицом ТСЖ не передало управляющей компании обязанностей по очистке кровли от снега, наледи, несостоятельными, так как эти работы включены в Перечень работ и услуг по содержанию и ремонту жилых помещений, осуществляемых за счет платы населения за содержание жилых помещений и за ремонт жилых помещений, утвержденный постановлением администрации г.Димитровграда № 2680 от 18 сентября 2006 года. Несмотря на то, что в договора управления многоквартирным домом с ответчиком условия об уборке снега включены не были, по данному договору в соответствии с вышеуказанным Перечнем ООО «ЖКХ-Сервис» взяло на себя обязанности по очистке кровли, когда приняло на себя обязанности по управлению данным жилым домом.

Решением Димитровградского городского суда от ** августа 2011 года причины протопа квартиры истца были установлены, а потому требования Алеева Р.Х. несостоятельны. Просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель привлеченного в качестве третьего лица ООО «Веста-2» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит иск частично обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Димитровградского городского суда от ** августа 2011 года по гражданскому делу по иску Алеева Р.Х. к ООО «ЖКХ-Сервис» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, по которому кроме сторон в качестве третьего лица был привлечен ТСЖ «ул.М***» (л.д.127-129), было установлено, что истец Алеев Р.Х. является собственником квартиры, расположенной в г. Димитровграде, ул. М*, **-**. Право собственности на указанную квартиру возникло у Алеева Р.Х. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от **.05.**г.

В указанной квартире, расположенной на 5 этаже пятиэтажного многоквартирного жилого дома, произошел пролив **.03.**г., в указанной квартире обнаружены следы протеков.

Судом было установлено, что причиной образования пролива квартиры по ул. М*, **-**, является несоблюдение требований нормативных документов при устройстве кровли из профнастила над квартирой № **:

- крепление кровельного покрытия выполнено частично гвоздями с прокладкой;

- соединение листов рядового покрытия с плоской поверхностью ендов выполнено без установки уплотнителя;

- ендовы закрыты сверху верхней планкой не по всей длине ендовы;

- на месте нижней планки в местах ендов установлен оцинкованный гладкий лист шириной менее требуемого 1200мм;

- основание ендов не выполнено сплошным досчатым настилом.

Выполнение кровельных работ в доме № ** по ул. М* выполняло ООО «Веста-2».

Судом также было установлено, что для управления многоквартирным домом №** по ул. М* было создано и зарегистрировано в установленном порядке с **.07.**г. Товарищество собственников жилья «М***». **.11.**г. между ТСЖ «М***» и ООО «ЖКХ-Сервис» был заключен договор управления жилым домом №** по ул. М*, которым были установлены обязанности управляющей организации, установив также, что очистка кровли жилого дома по ул. М*,** в условия обязательства между ООО «ЖКХ-Сервис» и ТСЖ «М***» не входит, вины ООО «ЖКХ-сервис» в причинении вреда имуществу истца не имеется.

Данное решение вступило в законную силу ** сентября ** года, никем из участников процесса указанные обстоятельства не оспаривались, а потому в силу ст.61 ГПК РФ данные обстоятельства обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт затопления квартиры истца талыми водами вследствие несоблюдения требований нормативных документов при устройстве кровли из профнастила над его квартирой установлен.

В соответствии с отчетом № 058и/2011 от 30 марта 2011 года (л.д.18-41) сумма затрат на восстановительный ремонт помещений в двухкомнатной квартире истца вследствие указанного залива составляет ** рублей, чего никто из участников процесса в судебном заседании не оспаривал.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ч.1 ст. 36 ЖК РФ (здесь и далее ссылки на нормы ЖК РФ в редакции, действовавшей до 17 июня 2011 года) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

В соответствии со ст.39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества

В соответствии с п.12 тех же Правил собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

В соответствии п. «б» п.16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: товариществом собственников жилья путем членства собственников помещений в указанных организациях - в соответствии с разделами V и VI Жилищного кодекса Российской Федерации;

путем заключения собственниками помещений, не являющимися членами указанных организаций, договоров о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями - в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования (п. 17 Правил).

Согласно ч.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч.1 ст. 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии со ст.138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано:

1) обеспечивать выполнение требований настоящей главы, положений других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также устава товарищества;

2) заключать договоры о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме с собственниками помещений в многоквартирном доме, не являющимися членами товарищества;

3) выполнять в порядке, предусмотренном законодательством, обязательства по договору;

4) обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.

Из содержания указанных норм следует, что именно товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических лиц. Эта обязанность является целью деятельности ТСЖ, предусмотренной п.1.6 Устава товарищества (л.д.69-82).

Как следует из вышеприведенного решения суда, причиной залива квартиры истца явилось ненадлежащее выполнение работ по устройству кровли над квартирой истца. Из акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, утвержденного постановлением главы города от 29 августа 2005 года (л.д.115-117) следует, что указанный дом был принят в эксплуатации. в августе 2005 года, ТСЖ «ул.М***» принимало участие в работе комиссии по приемке дома в эксплуатацию, в 2010 году недостатки кровельных работ по данному дому были выявлены и стали известны ТСЖ (л.д.118-119), а потому суд приходит к выводу, что ТСЖ в рамках предусмотренных законом обязанностей по управлению общим имуществом имело возможность до причинения вреда имуществу истца обнаружить и устранить имевшиеся недостатки общего имущества собственников жилья. Ненадлежащее исполнение указанной обязанности ответчиком и привело к причинению вреда имуществу истца на указанную сумму.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего в результате нарушения принадлежащего ему материального права.

Поскольку судом установлена вина ответчика в причинении вреда имуществу истца, требуемая истцом сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Не может служить основанием для освобождения ответчика от возмещения вышеуказанного вреда позиция третьего лица о том, что ООО «Сервис-Град» по договору управления жилым домом обязано было производить очистку кровли дома, в котором расположена квартира истца, от снега с момента заключения договора управления, поскольку отсутствие вины указанной организации в причинении вреда имуществу истца установлено вступившим в законную силу решением суда по делу с участием тех же лиц, обязательно для суда, повторному доказыванию указанные обстоятельства не подлежат.

Требования истца Алеева Р.Х. о возмещении морального вреда удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Обосновывая указанные требования истец Алеев Р.Х. сослался на то, что ответчиком нарушены его права потребителя по данному делу, однако из пояснений участников процесса, содержания вышеприведенного решения следует, что истец членом ТСЖ не является, в договорных отношениях с указанным товариществом по оказанию ему услуг и производству работ не состоит, оплаты ТСЖ за какие-либо работы и услуги не производит, а потому по смыслу преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» потребителем в данном случае не является.

Более того, в соответствии со ст.1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Истцом не представлено доказательств того, что ответчиком был причинен вред здоровью истца вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию общего имущества дома, в котором расположена квартира, принадлежащая истцу.

Само по себе обращение за медицинской помощью в период, когда произошел залив квартиры истца, не свидетельствует о том, что заболевание истца вызвано действиями ответчика.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания возмещения морального вреда не имеется, в удовлетворении иска в этой части суд считает необходимым отказать.

Поскольку требования истца о возмещении вреда удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оценку размера имущественного вреда в сумме 2000 рублей в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Истцом также заявлено ходатайство о взыскании с ответчика понесенных им расходов на оплату расходов экспертного учреждения по оплате экспертизы, проведенной по гражданскому делу по его иску к ООО «ЖКХ-Сервис» о возмещении ущерба в сумме ** рублей, уплаченных им на основании исполнительного документа, выданного Димитровградским городским судом ** ноября ** года, в пользу ООО «ЖКХ-Сервис».

Суд считает, что данное ходатайство истца удовлетворению не подлежит, поскольку данная уплаченная истцом сумма судебными расходами по настоящему делу не является. Данные расходы истцом были понесены в связи с производством судебной экспертизы по другому гражданскому делу, по спору между другими сторонами, хотя и о том же предмете, по которому в удовлетворении требования истца было отказано.

Поскольку требования истца о возмещении ущерба были удовлетворены, а при подаче иска истец госпошлину не оплатил, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным исковым требования в сумме ** руб. 25 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Алеева Р.Х. удовлетворить частично.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Ул.М***» в пользу Алеева Р.Х. в возмещение материального ущерба, вызванного заливом квартиры, ** руб., судебные расходы в сумме ** рублей, а всего ** (**) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Алееву Р.Х. отказать.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Ул.М***» госпошлину в доход местного бюджета в сумме ** руб. 25 коп.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня изготовления мотивированного решения – 30 декабря 2011 года – в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд.

Судья Володина Л.А.

Решение вступило в законную силу 28.02.2012г.