Дело №2-223/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 08 февраля 2012 года г. Димитровград Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кочергаевой О.П., при секретаре Лапиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михеева Ф.Ф. к Лампееву Д.А., Муминходжаеву А.М. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, У С Т А Н О В И Л : Михеев Ф.Ф. обратился в суд с указанным иском к Лампееву Д.А., в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что 01 ноября 2011 года в * час. Лампеев Д.А., управляя автомашиной *, государственный регистрационный знак *, не имея права управления данным транспортным средством, не справился с управлением автомобилем и совершил наезд на жилой дом №* по ул.* в г.Димитровграде Ульяновской области, принадлежащий ему по праву общей долевой собственности, размер доли – *. В результате действий ответчика данный дом получил механические повреждения: разрушена отделка фасадной части дома, штукатурка осыпалась, два окна утоплены вовнутрь дома, верхняя планка на фасаде прогнулась, разрушена отмостка, обложенная вагонкой, сломано ограждение, повреждены крепления радиатора отопления, повреждены трубы отопления, повреждены обои на внутренней перегородке жилых комнат, перекос перекрытия потолка жилых комнат, повреждения потолочной плитки, перекос половой доски с жилых комнатах, перекос перегородки жилых комнат. Указанные повреждения были причинены в части дома, занимаемой им. Действиями ответчика ему причинен ущерб на сумму * рублей, просил взыскать указанную сумму с ответчика, а также в возмещение судебных расходов: * руб. за составление искового заявления, * руб. – расходы по составлению отчета об оценке восстановительного ремонта жилого дома. При подготовке дела к судебному разбирательству для участия по делу в качестве ответчика был привлечен Муминходжаев А.М., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Ершова Л.Ф. В судебное заседание Михеев Ф.Ф. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель Михеева Ф.Ф. – Панкратова Н.П., действующая на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, дала суду пояснения, аналогичные изложенным в иске, просила исковые требования удовлетворить: взыскать с Лампеева Д.А. в возмещение материального ущерба * руб., а также в возмещение судебных расходов * руб. Ответчик Лампеев Д.А. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, суду пояснил, что действительно совершил наезд на дом при указанных в иске обстоятельствах. Он угнал у Муминходжаева А.М. автомобиль, за что был осужден приговором Димитровградского городского суда, и совершил на нем указанное дорожно-транспортное происшествие. Считает, что полностью должен возместить причиненный Михееву Ф.Ф. ущерб, поскольку он виноват в случившемся, размер ущерба он не оспаривает, готов выплатить указанную сумму истцу. Привлеченный судом для участия по делу ответчик Муминходжаев А.М. в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что возмещать причиненный дорожно-транспортным происшествием ущерб, по его мнению, должен Лампеев Д.А., поскольку он незаконно завладел его автомобилем и совершил на нем дорожно-транспортное происшествие. Просил в удовлетворении иска к нему отказать. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Ершова Л.Ф. в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором также указала, что не возражает против взыскания суммы ущерба в пользу Михеева Ф.Ф. в полном объеме. Заслушав стороны, исследовав материалы дела, обозрев уголовное дело №1-471/2011, материал об отказе в возбуждении уголовного дела №20120/4519, административный материал, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст.1079 ч.2 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. В судебном заседании установлено, что владельцем автомобиля *, государственный регистрационный знак *, является Муминходжаев А.М., что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.90). Из приговора Димитровградского городского суда от 14 декабря 2011 года следует, что Лампеев Д.А. был признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне). Преступление им совершено в г.Димитровграде Ульяновской области при следующих обстоятельствах: в период времени с 21 часа 00 минут до 21 часа 55 минут 01 ноября 2011 года Лампеев Д.А., находясь в гараже дома * по ул. * г. Димитровграда Ульяновской области, где находилась автомашина марки *, государственный номер * регион, принадлежащая Муминходжаеву А.М., решил неправомерно завладеть ею без цели хищения. Осуществляя свой преступный умысел Лампеев, подойдя к вышеуказанной автомашине, вытолкал ее из гаража, тем самым, заведя ее двигатель и, подойдя к открытой водительской двери автомашины, сел в салон и управляя ею, с места совершения преступления скрылся. После чего Лампеев проехал на автомашине *, государственный номер * регион, стоимостью * рублей, принадлежащей Муминходжаеву А.М., по улицам г. Димитровграда и около 21 часа 55 минут 01 ноября 2011 года, был задержан экипажем ИДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» возле дома * по ул. * г. Димитровграда Ульяновской области. Указанным приговором суда Лампееву Д.А. назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 года. Указанный приговор суда вступил в законную силу 27 декабря 2011 года. Согласно п.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Из представленной копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 декабря 2011 года (л.д.81) следует, что 23 ноября 2011 года из уголовного дела был выделен и зарегистрирован материал проверки по факту повреждения имущества, принадлежащего Михееву Ф.Ф., при этом в ходе проведения проверки по данному материалу было установлено, что завладев автомашиной Муминходжаева А.М. при указанных выше обстоятельствах, Лампеев Д.А. около 21.55 час. 01 ноября 2011 года, не справившись с управлением, совершил наезд на дом * по ул.* г.Димитровграда Ульяновской области, собственником которого является Михеев Ф.Ф., чем повредил указанный дом, причинив Михееву Ф.Ф. материальный ущерб. В возбуждении уголовного дела было отказано на основании ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ, за отсутствием в действиях Лампеева Д.А. состава преступления, предусмотренного ст.168 ч.1 УК РФ. Из копии определения об отказе в возбуждении дела об административном нарушении (л.д.12) следует, что 01 ноября 2011 года в 21.55 час. в г.Димитровграде по ул.* у дома №* Лампеев Д.А., не имея права управления, управлял автомашиной *, государственный регистрационный знак *, проявил невнимательность, не справился с управлением, совершил наезд на жилой дом №* по ул.* г.Димитровграда, в результате чего жилой дом №* и автомашина получили механические повреждения. В возбуждении административного дела отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В дело представлена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.60), копии свидетельств о государственной регистрации права (л.д.78, 79), из которых следует, что за Михеевым Ф.Ф. и Ершовой В.Ф. зарегистрировано право общей долевой собственности на указанный жилой дом, по * доли в праве и * доли в праве, соответственно. Таким образом, в судебном заседании установлено, что Лампеев Д.А., незаконно завладев автомобилем Муминходжаева А.М., совершил на нем дорожно-транспортное происшествие, наехав на дом, право общей долевой собственности на который зарегистрировано за Михеевым Ф.Ф. и Ершовой Л.Ф. Из отчета №*/2011 об оценке восстановительного ремонта жилого дома, расположенного в г.Димитровграде, ул.*, следует, что итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта указанного жилого дома на дату оценки 03 ноября 2011 года, с учетом износа и округлением, составила * руб. Доказательств того, что материальный ущерб причинен истцу в ином размере, суду не представлено, ответчики согласились с указанной стоимостью восстановительного ремонта. Доказательств возмещения истцу материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, Лампеев Д.А. не представил, в связи с чем с него в пользу истца надлежит взыскать в счет возмещения материального ущерба * руб. Поскольку исковые требования судом удовлетворены, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика Лампеева Д.А. в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы в сумме * руб., из которых * руб. расходы по составлению отчета об оценке восстановительного ремонта дома, * руб. – расходы по составлению искового заявления. Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Иск Михеева Ф.Ф. удовлетворить частично. Взыскать с Лампеева Д.А. в пользу Михеева Ф.Ф. в счет возмещения материального ущерба * рублей, в возмещение судебных расходов * рублей, а всего – * рублей. В удовлетворении исковых требований Михеева Ф.Ф. к Муминходжаеву А.М. отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца. Судья О.П. Кочергаева Решение вступило в законную силу 12.03.2012г.