Дело № 2-58/2012г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2012 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Пулькиной Н.А.,

при секретаре Кузнецовой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ерыгина В.В. к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ерыгин В.В. обратился в суд с указанным иском к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее ЗАО «МАКС»), в обоснование своих требований указав, что 0* сентября 2011 года около дома 12 по пр.Ленина в г. Димитровграде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля В**, государственный регистрационный номер хх1, и автомобиля М**, государственный регистрационный номер хх2, под управлением Казакова Л.Л. Виновником указанного ДТП признан Казаков Л.Л., чья гражданская ответственность застрахована в ЗАО «МАКС». Он обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая. 21 ноября 2011 года ответчик перечислил страховую сумму в размере 19368,75 руб. Однако указанная сумма не компенсирует причиненный ему (истцу) ущерб в полном объеме. Согласно заключению независимого оценщика Ж**а В.А. стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства с учетом износа равна 74769,59 руб. Таким образом, ответчиком не возмещен ущерб в связи с повреждением автомобиля в размере 55400 руб. 84 коп. Просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 55400,84 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 600 руб., расходы на оплату услуг телеграфа в размере 211,36 руб., а также возместить расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец Ерыгин В.В. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Напалкова Н.С., действующая на основании доверенности от 08.12.2011 года, в судебном заседании исковые требования Ерыгина В.В. поддержала по изложенным в иске доводам, уточнив размер стоимости восстановительного ремонта. В связи с проведенной по делу автотехнической экспертизой просила взыскать стоимость восстановительного ремонта 48305,75 руб., остальные требования поддержала в заявленном размере. Дополнительно пояснив, что в настоящее время автомобиль после дорожно-транспортного происшествия частично восстановлен. Спорный автомобиль 19** года выпуска, был приобретен истцом ** июня 2011 года. Согласно паспорту транспортного средства ** мая 2005 года регистрационными органами ГИБДД была произведена регистрация нового кузова автомобиля, 2005 года выпуска. Документы о приобретении нового кузова автомобиля у истца отсутствуют.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС», будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Ранее представитель ответчика ходатайствовал о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы; полагал, что необходимо документальное подтверждение изготовления кузова автомобиля В**, государственный регистрационный номер хх1 в 2005 году.

Третье лицо Казаков Л.Л. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что * октября 2011 года в 09-00 часов произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: г. Димитровград, пр. Ленина, 12. ДТП произошло с участием автомобиля М**, государственный регистрационный знак хх2, под управлением Казакова Л.Л., и автомобиля В**, государственный регистрационный номер хх1, под управлением Ерыгина В.В.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой об участии в ДТП, схемой места ДТП. Постановлением инспектора ДПС ГИБДД от 0*.10.2011г. Казаков Л.Л. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения.

Факт причинения автомобилю В**, государственный регистрационный номер хх1, механических повреждений в результате произошедшего 0*.10.2011г. ДТП также подтверждается указанной справкой, в которой зафиксированы имеющиеся у транспортных средств механические повреждения.

Согласно паспорту транспортного средства В**, государственный регистрационный номер хх1, собственником данного автомобиля является истец Ерыгин В.В., в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии у него материального субъективного права требовать возмещения вреда, причиненного транспортному средству, и процессуального права на иск.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст.6 ФЗ от 25.02.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцев транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как следует из материалов дела собственником транспортного средства – М**, государственный регистрационный знак хх2, является Казаков Л.Л., который в момент ДТП управлял данным автомобилем.

Судом установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства М**, государственный регистрационный знак хх2, застрахована в ЗАО «МАКС», страховой полис ХХХ № ****.

При изложенных обстоятельствах, поскольку ДТП произошло в период действия договора обязательного страхования по страховому полису ХХХ № **** по вине водителя Казакова Л.Л., в целях защиты прав потерпевшего Ерыгина В.В. на возмещение вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства М** Казаковым Л.Л., ответственность по возмещению вреда должно нести ЗАО «МАКС».

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст.5 ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При этом, в соответствии с п. «В» ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.10 вышеназванных Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тыс.руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с подпунктом «а» п. 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Ответчиком ЗАО «МАКС» в пользу Ерыгина В.В. были перечислены денежные средства в сумме 19368,75 руб., что подтверждается копией сберегательной книжкой истца.

Не согласившись с размером полученного страхового возмещения, истец Ерыгин В.В. обратился к оценщику Ж**у В.А., которым было составлено заключение № 1212, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля В**, государственный регистрационный номер хх1, составляет с учетом износа 74769,59 руб., за составление данного отчета истцом было оплачено 3000 руб., что подтверждается квитанцией от 05.10.2011г.

При наличии в материалах дела различных сведений о размере стоимости восстановительного ремонта, по ходатайству ответчика ЗАО «МАКС» по настоящему делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза для решения вопроса о стоимости восстановительного ремонта автомобиля В**, государственный регистрационный номер хх1, с учетом износа автомобиля и с учетом повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 0*.10.2011 года.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу» № 002/020-2012 от 16.01.2012г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля В**, государственный регистрационный номер хх1, с учетом износа автомобиля составляет 67674,50 руб.; действительная стоимость автомобиля на момент ДТП составляла 120000 руб.

Заключение эксперта дает основание полагать, что полная гибель автомобиля не наступила.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза была назначена и проведена в соответствии с нормами ГПК РФ, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет продолжительный стаж работы, необходимую квалификацию. Экспертное заключение сторонами не опорочено.

Данные об изготовлении кузова автомобиля В**, государственный регистрационный номер хх1, в 2005 году подтверждены паспортом транспортного средства, в котором имеется отметка регистрирующего органа ГИБДД о регистрации кузова, 2005 года выпуска.

Разрешая вопрос о размере страхового возмещения, подлежащего выплате в связи с наступлением страхового случая, суд исходит из следующего.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 67674,50 руб. Ответчиком по делу ЗАО «МАКС» в пользу истца перечислено 19368,75 руб., таким образом, размер подлежащего к взысканию возмещения ущерба составляет 48305,75 руб. Данный размер находится в пределах страховой суммы, определенной ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а потому с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца следует взыскать в возмещение материального ущерба 48305,75 руб., то есть, уточненные исковые требования Ерыгина В.В. подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

За составление заключения истцом было оплачено 3000 руб., за оформление нотариальной доверенности 600 руб., за телеграфное извещение ответчика об осмотре 211,36 руб., что подтверждается документами, представленными в материалы дела. Данные убытки подлежат возмещению ответчиком, с которого в пользу истца следует взыскать 3811,36 руб.

Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, суд исходит из положений гражданско-процессуального законодательства.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, почтовые и иные необходимые расходы.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец просил возместить расходы по оплате услуг представителя 7000 руб., которые он оплатил по платежному поручению от 10.12.2011г.

Как видно из материалов дела, представитель истца осуществлял консультацию истца, подготовил исковое заявление, принимал участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела.

Решая вопрос о размере средств, подлежащих взысканию с ЗАО «МАКС» в пользу Ерыгина В.В. в порядке ст. 100 ГПК РФ, суд учитывает сложность дела, его характер и объем, проведение по делу судебной экспертизы, участие представителя в нескольких судебных заседаниях и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 7 000 руб. Суд полагает, что данный размер возмещения согласуется с требованиями разумности.

Также следует взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1763,51 руб.

При назначении судом автотехнической экспертизы её оплата была возложена на ответчика ЗАО «МАКС», которое оплату не произвело, в связи с чем, экспертное учреждение ходатайствовало перед судом о возмещении расходов по проведению экспертизы в сумме 10000 руб. при вынесении решения.

Учитывая удовлетворение уточненных исковых требований Ерыгина В.В. в полном объеме, с ЗАО «МАКС» в пользу ООО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу» следует взыскать за проведение экспертизы 10000 руб. Изначальное завышение истцом при подаче иска его цены не является злоупотреблением со стороны истца и обусловлено исключительно результатом проведенной оценки транспортного средства. Судом были в полном объеме восстановлены нарушенные права и имущественные интересы истца, чьи требования были заявлены обоснованно.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования Ерыгина В.В. к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу Ерыгина В.В. в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 48305,75 руб., убытки в сумме 3811,36 руб., в возмещение судебных расходов 8763,51 руб., всего взыскать 60880,62 руб. (Шестьдесят тысяч восемьсот восемьдесят рублей 62 копейки).

Взыскать с закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу ООО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу» за проведение судебной автотехнической экспертизы 10 000 руб. (Десять тысяч рублей 00 копеек).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме - 6 февраля 2012 года.

Судья: Н.А. Пулькина

Решение вступило в законную силу 7.03.2012 года.