Дело №2-214/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 14 февраля 2012 года г.Димитровград Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кочергаевой О.П., при секретаре Лапиной А.В., с участием помощника прокурора Душковой К.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смолиной Т.И., Смолиной Л.А. к Смолину С.А. о выселении, У С Т А Н О В И Л : Смолина Т.И., Смолина Л.А. обратились в суд с указанным иском, в обоснованием заявленных требований ссылаясь на то, что они являются собственниками квартиры, расположенной в г.Димитровграде, *. Ответчик зарегистрирован в указанной квартире с 2003 года. Семейные отношения между ними давно прекращены, совместного хозяйства они не ведут, кроме того, сын является токсикоманом, ведет аморальный образ жизни. Он не исполняет обязательств по содержанию жилого помещения, бесхозяйственно обращается с жилым помещением, допуская его разрушение: 31 октября 2011 года он устроил поджог указанного жилого помещения. В ноябре 2011 года он разбил окно в квартире. Просила выселить Смолина С.А. из указанной квартиры. В судебном заседании Смолина Т.И. исковые требования поддержала по основаниям изложенным в иске, дополнительно пояснила, что на момент приватизации жилого помещения сын находился в местах лишения свободы, прислал заявление, которым отказался от своего права на приватизацию. Указала, что сын ведет аморальный образ жизни, не работает, злоупотребляет токсическими веществами, портит общее имущество собственников дома, где они проживают, в связи с чем просила исковые требования удовлетворить, выселив ответчика из принадлежащего ей и ее дочери жилого помещения. Истица Смолина Л.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, представила в суд заявление, которым просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ответчик Смолин С.А. в судебное заседание не явился в связи с тем, что находится под стражей, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, возражений относительно иска не представил. Суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что в удовлетворении иска надлежит отказать, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. Судом установлено, что Смолиной Т.И. на состав семьи из трех человек: саму истицу, ее сына Смолина С.А., дочь Смолину Л.А. в 1998 году в порядке обмена была предоставлена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: г.Димитровград, *, что подтверждается копией ордера от 30 апреля 1998 года №* (л.д.34). Из справки формы №8 от 14 декабря 2011 года (л.д.11) следует, что в указанной квартире кроме истицы Смолиной Т.И. значатся зарегистрированными ее сын Смолин С.А., дочь Смолина Л.А. Согласно ч.1, ч.2 ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Судом установлено, что Смолина Т.И. и Смолина Л.А. на основании договора №* от 05 июля 2007 года о передаче жилых помещений в собственность, являются собственниками спорной квартиры, расположенной по * в г.Димитровграде (л.д.32). При этом Смолин С.А. отказался от своего права на приватизацию указанной квартиры, дал согласие на приватизацию указанной выше квартиры без его участия, что подтверждается соответствующим заявлением (л.д.37). В соответствии со ст. 19 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» от 29 декабря 2004 года действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации» не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Из указанной правовой нормы следует, что приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе бывших членов семьи нанимателя (часть 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации). Каких-либо исключений для проживающих совместно с нанимателем членов его семьи данная норма права не устанавливает. При этом следует учитывать, что, дав согласие на приватизацию жилого помещения, лицо, совместно проживающее с лицом, впоследствии приобретшим в собственность данное жилое помещение, исходило из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер, следовательно, его права должны быть учтены при переходе права собственности на жилое помещение другому лицу. В связи с этим, данное право пользования жилым помещением сохраняется за бывшим членом семьи собственника и при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу, поскольку иное толкование нарушало бы положения статьи 40 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен своего жилища. Без согласия Смолина С.А. на приватизацию спорной квартиры истцы были бы лишены возможности ее приватизировать. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поскольку на момент приватизации спорного жилого помещения у ответчика имелось право на участие в бесплатной приватизации данного жилого помещения, и указанным правом он не воспользовался, отказавшись от участия в ней в пользу истцов, на основании ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» за ним сохраняется право пользования данным жилым помещением. Суду также не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчик отказался от своих прав по пользованию спорным жилым помещением. Доводы истцов о том, что ответчик подлежит выселению по основаниям, предусмотренным ст.35 ч.2 ЖК РФ за систематическое нарушение прав и интересов соседей и за бесхозяйственное обращение с жилым помещением, судом не могут быть приняты во внимание как не основанные на законе. Указанная правовая норма регулирует отношения собственника и гражданина, пользующегося жилым помещением на основании решения суда, принятого с учетом положений ч.4 ст.31 ЖК РФ, или на основании завещательного отказа, и не может применяться в рассматриваемом деле по аналогии закона к отношениям собственника квартиры и члена его семьи. По смыслу ст.6 ГК РФ гражданское законодательство применяется по аналогии в случае, когда правоотношения прямо не урегулированы законом, между тем правовые нормы, регулирующие отношения членов семьи собственника жилого помещения с собственником, предусмотрены ЖК РФ. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что право Смолина С.А. по пользованию квартирой, расположенной в г.Димитровграде, *, и проживанию в ней прекращено быть не может, оснований к его выселению не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о выселении Смолина С.А. надлежит отказать. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении иска Смолиной Т.И., Смолиной Л.А. к Смолину С.А. о выселении отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца. Судья О.П. Кочергаева Решение вступило в законную силу 15.03.2012г.