дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Димитровградский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Орловой С.Н., при секретаре Смирновой Э.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» к ФИО1, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску ФИО1 к Акционерному коммерческому банку «РОСБАНК» о признании недействительным условий кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета, взыскании компенсации морального вреда, понуждении в выдаче уточненного графика платежей, отмене платы за ведение ссудного счета

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) (далее АКБ «РОСБАНК») обратился в суд с данным иском к ФИО1 и Н.В.

В обоснование иска указал, что на основании кредитного договора *7.0*.20** года ФИО1 был предоставлен кредит для приобретения автомобиля в сумме *** руб. с процентной ставкой – **% годовых на срок по *7.0*.20** года. Поручителем по указанному договору выступила ФИО4

На основании п. 1.3 договора поручительства поручитель обязался солидарно отвечать перед банком за исполнение заемщиком своих обязанностей по кредитному договору в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов, ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязанностей по кредитному договору.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передала банку в залог приобретаемый ей в собственность автомобиль ВАЗ ***, VIN ***, кузов № ***, № двигателя ***, ***, 20** года выпуска.

В нарушении условий кредитного договора ответчик не исполнила принятые на себя обязательства по своевременному и правильному осуществлению платежей в счет погашения кредита, уплаты начисленных на кредит процентов и комиссии за ведение ссудного счета. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору подлежит начислению неустойка из расчета 0,5% от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору составляет *** руб., в связи с чем просил взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору в размере основного долга в сумме *** рубля, проценты на задолженность по кредиту – *** руб., плату за ведение счета в сумме *** руб., обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль ВАЗ ***, VIN ***, кузов № ***, № двигателя ***, ***, 20** года выпуска, принадлежащий ФИО1, взыскать с ответчиков проценты по кредитному договору исходя из суммы остатка основного долга по ставке **% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.

ФИО1 обратилась с встречным иском к ОАО АКБ «РОСБАНК» о признании недействительным условий кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета, взыскании компенсации морального вреда, понуждении в выдаче уточненного графика платежей. В обоснование иска указала, что условия заключенного с ней кредитного договора в части уплаты ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета противоречат закону, нарушают ее права как потребителя. Банк навязал ей услугу ведения счета. Ведение ссудного счета является публично-правовой обязанностью Банка. Ссудные счета не являются банковскими и используются для отражения в балансе банка образования погашения ссудной задолженности. Действия банка по включению в кредитный договор незаконного условия о взимании платы за ведение ссудного счета причинили ей моральный вред. Просила признать недействительным пункт договора в части взимания ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, взыскать с ОАО АКБ «РОСБАНК» компенсацию морального вреда в сумме *** руб., обязать Банк выдать ей уточненный график ежемесячных платежей погашения оставшейся суммы долга, отменить комиссию за ведение ссудного счета в период действия всего срока действия договора.

В судебное заседание представитель истца ОАО АКБ «РОСБАНК» не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил уточненный расчет задолженности по кредитному договору, согласно которому размер процентов за пользование кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет *** руб. ** коп., плата за ведение счета-*** руб. В отзыве на встречный иск ОАО АКБ «РОСБАНК» не соглашается с требованиями ФИО1, указывая, что открытие и ведение ссудного счета является составной и неотъемлемой частью кредитного процесса. В соответствии с требованиями действующего законодательства Банк не вправе осуществить предоставление кредита без открытия ссудного счета и последующего его ведения до полного возврата всей суммы кредита, в связи с этим ведение ссудного счета не может рассматриваться как навязанная заемщику услугу (ст. 16 Закона РФ О защите прав потребителей»). Все затраты, понесенные банком в связи с предоставлением кредита, учитываются банком в плате за кредит. В кредитных договорах Банка затраты на ведение ссудного счета не включены в единую ставку по кредиту, а компенсируются банку путем взимания комиссии за ведение ссудного счета. Тем не менее, комиссия за ведение ссудного счета является составной частью платы за пользование кредитом. Согласно условиям договора комиссия за ведение ссудного счета может исчисляться так же, как и остальная плата за пользование кредитом, в виде процента от суммы выданного кредита. Такой подход к ценообразованию не запрещен действующим законодательством РФ.

Ведение банком ссудного счета является его обязанностью, установленной Центральным Банком РФ. Право Банков на взимание комиссии за открытие ведение (обслуживание) ссудных счетов предусмотрено п. 2 Указания ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О порядке расчета и доведения до заемщика — физического лица полной стоимости кредита». В данном пункте прямо говорится, что в расчет полной стоимости кредита включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора, в том числе комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика. Полагает, что Банк действовал строго в рамках указаний Центрального Банка Российской Федерации, являющихся обязательными для кредитных организаций, следовательно, вина Банка по взимании комиссии за ссудный счет отсутствует. До заключения Кредитного договора заемщику была предоставлена вся информация о полной стоимости кредита (включая комиссии), а также разъяснены все условия Кредитного договора. Заемщик, ознакомившись с условиями предоставления кредита до подписания кредитного договора, вправе был отказаться от его заключения либо обратиться в Банк до заключения кредитного договора с предложением о выдаче ему кредита на иных условиях. Решение заключить договор именно на условиях, содержащихся в кредитном договоре, принималось Заемщиком осознанно и добровольно с учетом собственных экономических интересов, с пониманием условий договора, в частности состава и общей суммы расходов, которые он понесет в связи с пользованием кредитом. При заключении договора Заемщик своей подписью в договоре подтвердил, что он ознакомлен со всеми условиями договора, полностью с ними согласен обязуется соблюдать условия договора. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании недействительной сделки, поскольку с момента начала исполнения сделки прошло более трех лет. Просил о применении последствий пропуска истицей срока исковой давности. Не соглашается с иском о компенсации морального вреда со ссылкой на ст. 421 ГК РФ о свободе договора, так как заемщик еще на стадии заключения кредитного договора, располагала полной информацией об условиях кредитного договора, об открытии ссудного счета и взимании комиссии за его ведение, подписала договор добровольно, без каких-либо возражений. Просил в удовлетворении встречного иска отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования Банка признала частично, в части взыскания суммы основного долга, поддержала встречный иск и пояснила, что при заключении кредитного договора не придала значения условиям договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета. До 20** года исполняла обязательства по кредитному договору, допустила лишь незначительные просрочки в уплате долга. С августа 20** года в связи со снижением уровня дохода прекратила осуществлять погашение кредита. Не согласна с требованиями Банка о взыскании процентов за пользование кредитом, указанных Банком в расчете задолженности, поскольку общая сумма средств, выплаченных ей Банку, превышает сумму кредита, предоставленного ей по кредитному договору. При удовлетворении встречного иска, она сможет погасить остаток долга наличными денежными средствами, в связи с чем возражает против обращения взыскания на заложенный автомобиль.

Ответчик ФИО4 признала исковые требования частично, в части взыскания суммы основного долга, дала пояснения, аналогичные пояснениям ФИО1

Представитель третьего лица Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав пояснения ответчиков, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ОАО АКБ «РОСБАНК» обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, а встречный иск ФИО1- не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Судом установлено, что *7 *** 20** года между истцом и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор №***, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в рамках реализации программы «кредит на приобретение нового автомобиля» в сумме *** руб. под **% годовых, дата погашения – *7.0*.20** года (л.д.67-76).

Договор являлся смешанным гражданско-правовым договором, содержащим в себе элементы договора банковского счета, кредитного договора и договора поручительства.

В соответствии с п.5.1, 4.2 кредитного договора ФИО1 обязалась своевременно и правильно осуществлять предусмотренные договором платежи по погашению кредита, начисленных за пользование кредитом процентам, ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, своевременно размещать на счете необходимые денежные средства для погашения задолженности.

Кроме того, ответчик обязалась предоставить в залог банку транспортное средство, для приобретения которого ей были предоставлены денежные средства.

В соответствии с п.7.1 договора, заемщик обязуется уплатить банку неустойку в случае, если не исполнит или исполнит ненадлежащим образом свое обязательство по кредитному договору, в том числе обязательство возвратить или уплатить банку в установленные сроки денежные средства: кредит и начисленные за пользование кредитом проценты.

В соответствии со ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истцом обязательства по кредитному договору выполнены надлежащим образом, ответчику предоставлены денежные средства в сумме *** рублей на приобретение транспортного средства, что подтверждается выпиской из лицевого счета ответчика ( л.д.31-66).

Согласно платежному поручению от *7.0*.20** года денежные средства перечислены в торгующую организацию в качестве оплаты приобретенного транспортного средства.

Ответчик приобрела в собственность автомобиль ВАЗ ***, VIN ***, кузов №***, № двигателя ***, ***, 20** года выпуска, что подтверждается копией паспорта транспортного средства (л.д. 86,87), карточкой учета транспортного средства органов ГИБДД ( л.д.97).

Ответчик не исполнила обязательств по возврату долга и уплаты процентов за пользование займом. С 28 июня 20** года выплаты в погашение кредита ответчиком не производились, после наступления срока возврата суммы кредита денежные средства банку не возвращены, что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика. Как следует из материалов дела, задолженность по кредитному договору составляет *** руб. ** коп., в том числе: задолженность по основному долгу – *** руб. ** коп., задолженность по начисленным процентам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ– *** руб. ** коп., задолженность по оплате ведения счета – *** руб.

Наличие задолженности подтверждается представленным истцом расчетом суммы иска, выпиской по счету заемщика. Согласно указанной выписке последний платеж в погашение процентов и суммы долга произведен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ** года. Данных об иных платежах по погашению кредита по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено.

Согласно ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с кредитным договором поручитель ФИО4 обязалась перед Банком отвечать солидарно за исполнение ФИО1 всех ее обязательств по кредитному договору. Срок действия договора поручительства установлен до *7.0*.20** года.

В соответствии со ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно ч.2 указанной нормы закона, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, поскольку кредитный договор предусматривает обязанность ответчиков нести солидарную ответственность за неисполнение заемщиком его обязательство по возврату долга, исковые требования Банка о взыскании с ответчиков солидарно суммы основного долга и процентов за пользование кредитом подлежат удовлетворению.

Доводы ответчиков об отсутствии обязанности по уплате за период с ДД.ММ.ГГГГ процентов за пользование кредитом противоречат условиям заключенного договора, согласно которому пользование ответчиком денежными средствами банка являлось платным и возмездным. Ответчик приняла на себя обязательство по выплате Банку процентов в размере ** % годовых за пользование денежными средствами. Ссылка ответчика на превышение общего размера выплаченных сумм над суммой кредита, предоставленного ей, не является основанием для освобождения от обязанности по уплате процентов, поскольку ответчик пользовалась заемными денежными средствами, а произведенные ей периодические платежи направлялись банком в соответствии с условиями договора на погашение текущей и просроченной задолженности.

Ответчик не оспорила представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору, доказательств осуществления ею иных платежей в погашение кредита не представила, в связи с чем требование банка о взыскании процентов за пользование кредитом является обоснованным.

Требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по оплате комиссии за ведение ссудного счета в сумме *** руб., на законе не основаны, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Так, статья 348 ГК РФ предоставляет право залогодержателю обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль ВАЗ ***, VIN *** ***, кузов № ***, № двигателя ***, ***, 20** года выпуска зарегистрирован за ФИО1 в МОГТО и РЭР УВД <адрес> с регистрационными знаками Т *** А* 73.

Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом своих обязательств по кредитному договору, истец имеет право требовать обращения взыскания задолженности по кредитному договору на заложенное транспортное средство.

Пунктом 10 статьи 28.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) « О залоге» установлено, что начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке.

При определении начальной продажной стоимости автомобиля суд исходит из заключения проведенной судом автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому действительная стоимость автомобиля ВАЗ ***, VIN *** ***, кузов № ***, № двигателя ***, ***, 20** года выпуска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом имеющихся дефектов и износа составляет *** рублей. Выводы эксперта не вызывают у суда сомнение в обоснованности и полноте, экспертиза проведена в соответствии с ГПК РФ, в связи с чем экспертное заключение следует принять в качестве доказательства по делу.

С учетом изложенного, требования ОАО АКБ «РОСБАНК» об обращении взыскания на заложенный автомобиль подлежат удовлетворению. На принадлежащий ответчику автомобиль ВАЗ ***, государственный регистрационный знак Т *** А* 73, следует обратить взыскание для погашения задолженности по кредитному договору, путем реализации его с публичных торгов, с установлением начальной продажи стоимости автомобиля в размере *** рублей.

Разрешая встречные исковые требования ФИО1 о признании недействительным условий кредитного договора и применении последствий его недействительности в виде отмене комиссии за ведение ссудного счета за период действия всего срока кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года ( ст. 196 ГК РФ).

Согласно ст.197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Правила статей 195,198-207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет 3 года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком по встречному иску ОАО АКБ «РОСБАНК» заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Кредитный договор заключен сторонами *7.0*.20** года, исполнение указанной сделки сторонами начато в *** 20** году, в связи, с чем при обращении в суд в январе 2012 года истцом ФИО1 пропущен срок исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении встречного иска.

Кроме того, суд исходит из положений п. 4 ст. 453 ГК РФ, согласно которой стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Денежные средства за ведение ссудного счета были уплачены ФИО1 Банку в силу действующих на тот период времени условий кредитного договора, поэтому истица не вправе требовать возвращения, в том числе и зачета уплаченных ею Банку за данный период времени денежных сумм за ведение ссудного счета.

Оснований для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда суд не находит.

В силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Анализ оспариваемого истцом кредитного договора позволяет признать, что при его заключении истец, помимо обязательств по возврату суммы долга и уплате процентов за пользование кредитом, приняла на себя дополнительные обязательства, в частности: по оплате ведения ссудного счета, что в полной мере отвечает принципу свободы договора. При заключении договора она не была лишена права подробно ознакомиться с условиями кредитного договора, а также права отказаться от его заключения, обратившись в другую кредитную организацию, однако, подписав договор и получив по нему заемные средства, истец тем самым выразила согласие на заключение кредитного договора на предложенных банком условиях.

В связи с изложенным, в удовлетворении иска ФИО1 к ОАО Акционерному коммерческому банку «РОСБАНК» о признании недействительным условий кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета, взыскании компенсации морального вреда, понуждении в выдаче уточненного графика платежей и отмене платы за ведение ссудного счета следует отказать.

Оценив представленные доказательства, учитывая неисполнение ответчиками обязательств по кредитному договору, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору № *** по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере *** рублей ** копеек, в том числе задолженность по основному долгу – *** руб. ** коп., задолженность по начисленным процентам – *** руб. ** коп.

Кроме того, в соответствии с кредитным договором, с ДД.ММ.ГГГГ и до фактического возврата основного долга солидарно с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование кредитом в размере **% годовых от суммы долга *** руб. ** коп.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчиков солидарно в пользу истца следует взыскать понесенные расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме *** рублей ** копеек. С ответчиков в пользу ООО «***» подлежит взысканию стоимость проведения судебной экспертизы в сумме *** руб., по *** рублей с каждой.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО4 солидарно в пользу Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору № *** в размере *** рублей ** копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей ** копеек, всего взыскать *** рублей ** копейки.

Взыскать с ФИО1, ФИО4 солидарно в пользу Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» проценты за пользование кредитом в размере **% годовых от суммы основного долга в размере *** рубля ** коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического возврата основного долга.

Обратить взыскание задолженности по кредитному договору на транспортное средство ВАЗ ***, VIN ***, кузов № ***, № двигателя ***, ***, 20** года выпуска путем продажи его с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость автомобиля в размере *** рублей.

В остальной части в удовлетворении иска ОАО Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» к ФИО1, ФИО4 отказать.

В удовлетворении иска ФИО1 к ОАО Акционерному коммерческому банку «РОСБАНК» о признании недействительным условий кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета, взыскании компенсации морального вреда, понуждении в выдаче уточненного графика платежей, отмене платы за ведение ссудного счета отказать.

Взыскать с ФИО1, ФИО4 в пользу ООО «***» стоимость проведения судебной экспертизы в размере по *** рублей с каждой.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме- ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: С.Н. Орлова

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ