Дело № 2-73/2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2012 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе

председательствующего судьи Володиной Л.А.,

при секретаре Петренковой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Милосердова В.А. к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Милосердов В.А. обратился в суд с данным иском, в обоснование исковых требований указав, что **.10.**г. в ** час. в г.** произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля * государственный регистрационный знак О**73 и автомобиля * государственный регистрационный знак Н ** 3 под управлением Беловой Т.Ю. ДТП произошло в результате действий Беловой Т.Ю,, что установлено справкой о ДТП от **0.20**, а также определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которых Белова Т.Ю. нарушила п.10.1 Правил дорожного движения. Поскольку в результате указанного ДТП принадлежащему ему автомобилю причинен материальный ущерб, **.10.**г. он обратился в ЗАО «МАКС» за получением страхового возмещения по указанному выше страховому случаю. В установленный законом срок он предоставил в страховую компанию все необходимые документы для получения страхового возмещения. Сотрудник страховой компании составил акт осмотра автомобиля и произвел оценку, причиненного автомобилю ущерба. Согласно калькуляции сотрудника ЗАО «МАКС» сумма ущерба составила **руб. 27 коп., что значительно ниже денежных затрат, необходимых для приведения его автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая. **.11.**г. им было организовано проведение независимой экспертизы у независимого техника-оценщика К*, о чем ответчик был извещен телеграммой, за отправку которой истец заплатил **руб. 04 коп. Согласно экспертному заключению №**от **.11.**г. об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленному техником-оценщиком К*, ущерб, причиненный автомобилю ** с учетом износа составил ** руб., что на ** руб. 73 коп. больше ущерба рассчитанного ЗАО «МАКС». Также ответчиком ему не выплачена сумма утраты товарной стоимости автомобиля, которая согласно экспертному заключению №* от **.11.**г., составленному техником-оценщиком К*, составляет ** руб. 02 коп. За проведение указанных экспертиз он заплатил ** руб.Считает действия ответчика незаконными, поскольку стоимость ущерба согласно экспертным заключениям №** и №**, составленным независимым техником-оценщиком К* является денежной оценкой расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. Именно сумму ** руб. 02 коп. страховая компания и должна была выплатить согласно действующего Закона и Правил страхования. **.12.**г. ЗАО «МАКС» произвело страховую выплату в размере ** руб.27 коп., что на ** руб. 75 коп. меньше, чем определено в экспертных заключениях №** и №**, составленных независимым техником-оценщиком К*. Таким образом, ответчик без установленных законом оснований, вопреки принципу независимой оценки суммы ущерба занизил размер ущерба, причиненного принадлежащему ему автомобилю. Для оказания юридической помощи и представительства его интересов в суде, он заключил с ООО «Партнер» договор на оказание юридических услуг. Считает, что понесенные им расходы на оплату услуг представителя согласно ст.100 ГПК РФ должны быть взысканы с ответчика в его пользу в полном объеме. Также с ответчика должны быть взысканы судебные расходы по отправке иска в суд, расходы по отправке телеграммы и расходы по изготовлению нотариальной доверенности. Просит взыскать в свою пользу с ЗАО «МАКС» материальный ущерб в размере ** руб. 75 коп.; стоимость проведенных независимых экспертиз в размере ** руб.; сумму уплаченных почтовых расходов по отправке телеграммы в размере ** руб. 04 коп.; расходы по уплате госпошлины в размере ** руб. 05 коп.; расходы по отправке иска в суд и расходы по изготовлению нотариальной доверенности ** руб.

В судебное заседание истец Милосердов В.А. не явился, направил в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. Его представитель Филатов А.В. исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» причиненный ущерб в сумме ** руб. 73 коп., в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные изложенному в иске.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен.

Привлеченная в качестве третьего лица Белова Т.Ю. в судебное заседание также не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования).

В соответствии со ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст.13 того же закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Судом установлено, что **.10.**г. в ** час. в г.* по ** – ООТ Южный произошло ДТП с участием автомобиля ** государственный регистрационный знак О **73, принадлежащего истцу Милосердову В.А., и автомобиля ** государственный регистрационный знак Н ** 73 под управлением Беловой Т.Ю. ДТП произошло в результате действий Беловой Т.Ю., которая не обеспечила безопасный контроль за движением транспортного средства, совершила столкновение со стоявшей впереди автомашиной **, что установлено справкой о ДТП от **.10.**г., а также определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В результате данного ДТП автомашина истца была повреждена.

Виновной в нарушении Правил дорожного движения был признан водитель автомашины ** Белова Т.Ю., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, обозренными в судебном заседании материалами дела о дорожно-транспортном происшествии.

Из копии свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.7) следует, что автомашина * гос. регистрационный знак О ** 73 на праве собственности принадлежит истцу.

Гражданская ответственность водителя автомашины ** гос.регистрационный знак * 16 как владельца транспортного средства была застрахована у ответчика ЗАО "МАКС" в соответствии с полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ** №**, что подтверждается справкой о ДТП от ** октября ** года.

В соответствии с заключением эксперта № ** от ** января ** года стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет ** руб., величина утраты товарной стоимости указанной автомашины составляет ** руб. Размер ущерба, определенный заключениями об оценке его, представленными истцом, опровергается указанным заключением судебной экспертизы, а потому суд приходит к выводу, что общий ущерб, причиненный истцу повреждением его автомобиля, составляет ** руб.

Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется.

Из пояснений представителя истца, представленной копии выписки по счету истца (л.д.9) следует, что ответчиком истцу было выплачено страховое возмещение в сумме ** руб. 27 коп., а потому в пользу истца в соответствии с условиями договора обязательного страхования гражданской ответственности в пользу истца со страховой компании подлежит взысканию возмещение ущерба в сумме ** руб. 73 коп. в соответствии с уменьшенными исковыми требованиями.

Не имеется оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании в возмещение причиненного ущерба утраты товарной стоимости транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору страхования транспортного средства в пределах страховой суммы, установленной договором.

Поскольку требования истца удовлетворены, с ответчика в его пользу в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию возврат госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме ** руб. 74 коп., расходы на оплату услуг оценщика в сумме ** руб., на сообщение об осмотре транспортного средства в сумме ** руб., на отправление искового заявления в суд в сумме **руб., на изготовление нотариальной доверенности в сумме ** рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме ** рублей.

Из сообщения экспертного учреждения следует, что стоимость экспертизы в сумме ** рублей до настоящего времени не оплачена, в потому в соответствии со ст.ст.85,98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать расходы на проведение экспертизы в указанной сумме с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Милосердова В.А. удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Милосердова В.А. страховое возмещение в сумме ** руб.73 коп., возврат госпошлины в сумме ** руб. 74 коп., возмещение судебных расходов в сумме ** руб. 94 коп., а всего ** (**) руб. 41 коп.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу» расходы по проведению экспертизы в сумме ** (**) рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения – 1 февраля 2012 года – в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд.

Судья Володина Л.А.

Решение вступило в законную силу02.03.2012г.