Дело № 2-75/2012 год Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 25 января 2012 года г.Димитровград Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Володиной Л.А., при секретаре Петренковой О.А., с участием адвоката Жорова В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мыльникова Ю.И. к Кузьминой О.А. о взыскании денежных средств, У С Т А Н О В И Л: Истец Мыльников Ю.И. обратился в суд с данным иском. В обоснование исковых требований он указал, что с ** января ** года по ** июля ** года он состоял в браке с ответчицей Мыльниковой (в настоящее время Кузьминой) О.А. Хотя их с ответчицей брак был расторгнут в июле ** года, но брачные отношения между ними были прекращены ** марта **года. ** сентября ** года между ответчицей и ЗАО "Банк ВТБ 24" был заключен кредитный договор № ** на сумму ** руб., поручителем по которому выступал он. Решением Димитровградского городского суда от ** июля **года долг по указанному кредитному договору был признан общим долгом с ответчицей в равных долях. После прекращения семейных отношений ответчица своих обязательств по данному кредитному договору не исполняла. По требованию кредитора он как поручитель перечислял денежные средства в погашение указанного кредита. Всего в период с ** марта **года по октябрь ** года он выплатил ** рублей. Считает, что к нему, как к поручителю, исполнившему солидарные обязательства, переходит право регрессного требования к ответчице в равной с ней доле. Также считает, что в связи с признанием указанных долгов общими долгами супругов с ответчицы в его пользу подлежит взысканию 1/2 часть затраченных им на погашение долгов средств. Просил взыскать с ответчика Кузьминой О.А. в его пользу **рублей. Также просил взыскать с ответчицы понесенные им судебные расходы. В судебное заседание истец Мыльников Ю.И. не явился, направила в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. Его представитель адвокат Жоров В.А. в судебном заседании иск поддержал и дал пояснения, аналогичные изложенному в иске. Дополнительно он пояснил, что хотя часть денежных средств и была внесена в банк по квитанциям от имени М*, денежные средства на внесение в банк были переданы М* истцом Мыльниковым Ю.И., а потому половина и указанных средств подлежит взысканию с ответчицы. Также пояснил, что истец Мыльников Ю.И. вносил в банк его личные средства, никаких денежных средств от матери ответчицы он не получал. Просил удовлетворить иск в полном объеме, взыскав судебные расходы. Ответчица Кузьмина О.А. исковые требования не признала, пояснив, что они с истцом действительно оформляли указанный истцом кредит на приобретение квартиры. С апреля ** года истец оплачивал указанный кредит – вносил в банк по ** рублей ежемесячно. Таких средств у истца лично не было, он брал данные денежные средства у ее матери, а потому она считает, что не обязана возвращать 1/2 часть погашенных истцом средств. Просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Заслушав пояснения участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит иск частично обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Из копии решения Димитровградского городского суда от ** июля ** года (л.д.8-9) следует, что общими долгами Мыльникова Ю.И. и Мыльниковой О.А. (в настоящее время – Кузьминой) были признаны их долги по кредитному договору №** от ** сентября ** года, заключенному между Банком ВТБ-24 и Мыльниковой О.А. в 1/2 доле за каждым. Из пояснений представителя истца, ответчика, содержания решения мирового судьи судебного участка № 1 г.Димитровграда от ** июля ** года (л.д.6-7) следует, что стороны прекратили совместную жизнь с ** марта ** года, а потому суд считает, что с апреля ** года стороны обязаны были в равных долях погашать их общие долги перед кредитным учреждением за счет их личных средств. Из представленных копий приходных кассовых ордеров (л.д.39-53, 77-80) следует, что за период с апреля ** года по октябрь ** года в погашение вышеуказанного кредита было внесено ** рублей, в августе ** года (л.д.51) и в июле ** года (л.д.78) денежные средства в сумме ** рублей вносились в банк М*, остальные денежные средства вносились Мыльниковым Ю.И. В судебном заседании свидетель М*, пояснил, что в августе ** года ** рублей для внесения в банк в погашение кредита он получил от Мыльникова Ю.И., это были средства Мыльникова, а не его личные. С учетом показаний указанного свидетеля суд считает, что истцом в погашение общего долга сторон по кредиту всего за указанный период было внесено в банк ** рублей. В соответствии со ст.321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное. В соответствии со ст.325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого. В соответствии со ст.313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. Поскольку долги ответчицы перед вышеуказанным банком признаны общими долгами супругов Мыльниковых при разделе их общего имущества, а Мыльников Ю.И. единолично выполнил обязательства супругов перед банком в вышеуказанной сумме – ** рублей, суд приходит к выводу, что с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию её доля в указанном долге перед банком. Требования истца Мыльникова Ю.И. о взыскании с ответчицы в его пользу ** рублей, внесенных в июле ** года М* в погашение указанного кредита, удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено суду доказательств того, что денежные средства для внесения в банк в июле ** года были предоставлены М* именно самим истцом из его личных средств. При таких обстоятельствах в удовлетворении иска в этой части суд считает необходимым отказать. Хотя в судебном заседании ответчица и утверждала, что внесенные истцом денежные средства не являются личными средствами истца, а передавались ему ее матерью К*, это утверждение ответчицы судом в качестве основания для отказа в иске принято быть не может. Пояснения свидетеля К* о том, что внесенные истцом в банк денежные средства принадлежали ей, она передавала их истцу для погашения задолженности по кредиту, никакими доказательствами не подтверждены. Суд оценивает указанные пояснения критически, поскольку свидетель является матерью ответчицы, свидетель заинтересована в исходе дела в ее пользу. Более того, свидетель К* сама никаких требований к Мыльникову Ю.И. о возврате ей указанных средств не предъявляла, не лишена возможности обратиться с самостоятельным требованиям к сторонам о взыскании указанной суммы. Получение же денежных средств, направленных на погашение общих долгов супругов, от третьих лиц не освобождает ответчицу от возмещения своей доли общего долга истцу, погасившему долг перед кредитором. В соответствии со ст.98 ГПК РФ также с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме **руб. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Мыльникова Ю.И. удовлетворить частично. Взыскать с Кузьминой О.А. в пользу Мыльникова Ю.И. ** рублей, возврат госпошлины в сумме ** рублей, а всего **(**) рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Мыльникова Ю.И. отказать. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме – 30 января 2012 года – в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд. Судья Володина Л.А. Решение вступило в законную силу 01.03.2012г.