Дело №2-402/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 февраля 2012 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кудряшева Н.В.,

при секретаре Буяновой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Кулаковой Н.Н. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель Кулакова Н.Н. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по г. Димитровграду и Мелекесскому району, в обоснование своих требований указав следующее.

6 июня 2011года судебным приставом-исполнителем МОСП по г.Димитровграду и Мелекесскому району вынесено в отношении Кулаковой Н.Н. (Маркеловой Н.Н.) постановление о возбуждении исполнительного производства № * в размере * рублей * копейки. В соответствии с ч.2 ст.5 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007года №229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных-приставов. В соответствии с ч. 8 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в 3-х дневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении. Согласно ч.17 ст.30 Закона копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. 3 августа 2011года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги по материалам исполнительного производства № *, однако данное постановление Кулакова как должник не получала, хотя в соответствии со ст.87 закона копия постановления о реализации имущества должника направляется сторонам не позднее дня, следующего за днем его вынесения. О том, что было возбуждено исполнительное производство и передано на торги имущество, а затем продано, заявитель узнала лишь когда самостоятельно ознакомилась с материалами исполнительного производства № * 25 января 2012года. Все вышеизложенные факты бездействия судебного пристава-исполнителя привели к тому, что Кулакова была лишена права на получение достоверной и своевременной информации об исполнительном производстве, также права на обжалование данных постановлений. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя.

В судебное заседание Кулакова Н.Н. не явилась, согласно заявлению просила суд рассмотреть дело без ее участия, извещена надлежащим образом (л.д.19).

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по г. Димитровграду и Мелекесскому району Куликова Д.С. в судебном заседании доводы жалобы не признала, пояснив, что произвела все необходимые и достаточные исполнительные действия по исполнительному листу. В соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» 6 июня 2011года возбуждено исполнительное производство № * на основании исполнительного листа № 025609273 от 17 мая 2011года, по делу № * от 18 марта 2011года Димитровградского городского суда об обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: г.Д* ул.С* д.* кВ.* в отношении должника Пилипенко Д.И. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам исполнительного производства, в орган выдавший исполнительный документ. В соответствии со ст. 78 Закона 15 июля 2011года составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на квартиру, принадлежащую Пилипенко Д.И. Порядок реализации заложенного имущества определен ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч.6 ст.87 ФЗ «Об исполнительном производстве» 3 августа 2011года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. В соответствии с ч.15 ст.87 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление направлено должнику по исполнительному производству Пилипенко Д.И. Поскольку по данному исполнительному производству Кулакова не является стороной, копия данного постановления ей не направлялась. 5 сентября 2011года поступило извещение ТУ «Росимущества» в Ульяновской области о самостоятельной реализации арестованного имущества. В соответствии с ч.7 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация имущества должника, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, которые обязаны размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, в печатных средствах массовой информации. 11.11.2011года поступила информация о признании торгов несостоявшимися.2 декабря 2011года вынесено постановление о снижении цены имущества на 15%. Копия постановления была направлена должнику Пилипенко Д.И. О дате проведения повторных торгов организатор торгов размещает информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, в печатных средствах массовой информации. Протоколом от 13 января 2012года определен победитель торгов. 31 января 2012года по п / п №2616433 денежные средства в размере * рублей, поступившие от реализации имущества были перечислены в ВТБ24 (ЗАО). По исполнительному прозодств №* об обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: г.Д* ул.С* д.* кВ.* должником является Пилипенко Д.И., законом не предусматривается обязанность судебного пристава-исполнителя извещать о проведенных исполнительных действиях лиц, не являющихся стороной по исполнительному производству. Поскольку Кулакова Н.Н. не является стороной по исполнительному производству № *, полагает, что оспаривать действия судебного пристава-исполнителя в этой части она не вправе. Просит оставить заявление Кулаковой без удовлетворения.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по г. Димитровграду и Мелекесскому району Манахова И.П., действующая по доверенности (л.д.56) в судебном заседании также считала доводы жалобы необоснованными, поддержала пояснения СПИ Куликовой Д.С.

Должник Пилипенко Д.И. в судебное заседание не явился, каких-либо возражений суду не представил, об уважительности неявки суду не сообщил.

Представитель взыскателя ЗАО «ВТБ-24» в судебное заседание не явился, каких-либо возражений суду не представил, согласно телефонограммы, просили рассмотреть заявление без их участия (л.д.19а).

Заслушав пояснения судебных приставов-исполнителей, исследовав материалы дела, обозрив материалы исполнительного производства № *, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 256 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействиям) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемых в порядке гражданского судопроизводства, относятся решения и действия (бездействия), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Кроме того, ст.441 ГПК РФ предусмотрено обжалование действий (бездействия) судебного пристава – исполнителя.

Обжалование действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя представляет собой форму судебного контроля в исполнительном производстве, имеющую своей целью защиту прав и интересов сторон исполнительного производства.

       Таким образом, при рассмотрении жалоб на действия (бездействия) судебного пристава обязательным основанием для удовлетворения заявлений данной категории дел является не только незаконное действие (бездействие) должностного лица, но и факт нарушения этим действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области по гражданскому делу по иску ЗАО «ВТБ 24» к Пилипенко Д.И., Маркеловой Н.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество была взыскана с Пилипенко Д.И., Маркеловой Н.Н. в пользу ЗПО «ВТБ 24» задолженность по кредитному договору от 6 ноября 2007года в сумме * рублей * копейки и обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: Ульяновская область, г.Д* ул.С* д.* кВ.* путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости квартиры в * рублей.

18 марта 2011года был выдан исполнительный лист № * об обращении взыскания на квартиру на квартиру, расположенную по адресу: У* область, г.Д* ул.С* д.* кВ.* путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости квартиры в * рублей (л.д.).

6 июня 2011года судебным приставом-исполнителем Куликовой Д.С. было возбуждено исполнительное производство № * на основании указанного исполнительного листа, о чем вынесено постановление (л.д.24).

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов.

Ст.87 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрена процедура реализации имущества.

В соответствии с указанной статьей реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок с момента получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, - также в печатных средствах массовой информации.

Реализация недвижимого имущества должника, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

О передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление.

Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи в течение десяти дней с момента оценки имущества должника.

Цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Копии постановлений, указанных в настоящей статье, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства.

В материалах исполнительного производства имеется постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов-исполнителей по г.Димитровграду и Мелекесскому району от 3 августа 2011года о передаче арестованного имущества : трехкомнатной квартиры по адресу:г.Д* ул.С* д.* кВ.* на торги (л.д.32).

Копия указанного постановления направлялась должнику по данному исполнительному производству Пилипенко Д.И., о чем свидетельствует выписка из книги учета отправленных документов от 4 августа 2011года (л.д.58).

В жалобе Кулакова Н.Н. (до регистрации брака Маркелова) ссылается на то, что своим бездействием судебный пристав-исполнитель нарушает ее права, как должника по исполнительному производству поскольку о том, что судебным приставом-исполнителем вынесено постановление передаче арестованного имущества : трехкомнатной квартиры по адресу:г.Д* ул.С* д.* кВ.* на торги ей известно не было, судебный пристав-исполнитель в результате бездействия нарушил ее право на получение достоверной и своевременной информации о ходе совершения исполнительских действий.

Вместе с тем, доводы Кулаковой Н.Н. о бездействии судебного пристава-исполнителя суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 49 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскателем и должником могут быть гражданин или организация, а также объединение граждан, не являющееся юридическим лицом. К указанному объединению применяются нормы настоящего Федерального закона, определяющие участие организаций в исполнительном производстве, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами, взыскателем и должником могут быть Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования.

Взыскателем является гражданин или организация, в пользу или в интересах которых выдан исполнительный документ.

Должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

В исполнительном производстве могут участвовать несколько взыскателей или должников (соучастников).

Из материалов исполнительного производства № * следует, что взыскателем по указанному производству является ЗАО «ВТБ 24», а должником Пилипенко Д.И., поскольку Пилипенко Д.И. является собственником квартиры №*д,* по ул.С* г.Д*, Кулакова Н.Н. стороной данного исполнительного производства не является.

Исполнительное производство №* в состав сводного исполнительного производства №* не входит, о чем свидетельствует копия постановления об объединении исполнительных производств в сводное от 6 июня 2011года. (л.д.57)

В ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» изложены права взыскателя, так стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Как видно из материалов исполнительного производства №*, обозренного судом в судебном заседании, должник Пилипенко с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства не обращался. Из пояснений судебного пристава-исполнителя следует, что на прием Пилипенко Д.И. также не приходил,, в исполнительных действиях участия не принимал.

То обстоятельство, что судебным приставом-исполнителем в адрес Кулаковой Н.Н. (Маркеловой) не направлено копии постановления о передаче арестованного имущества : трехкомнатной квартиры по адресу:г.Д* ул.С* д.* кВ.* на торги от 3 августа 2011года не свидетельствует о нарушении прав Кулаковой Н.Н., как должника по исполнительному производству, поскольку в рамках исполнительного производства №* Кулакова Н.Н. не является стороной, ее права и интересы постановлением от 3 августа 2011года не затронуты.

Исполняя требования исполнительного листа № * об обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: Ульяновская область, г. Д* ул.С* д.* кВ.* путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости квартиры в * рублей, судебный пристав-исполнитель производил действия именно в рамках исполнительного производства №* в отношении должника Пилипенко Д.И. и взыскателя ЗАО "ВТБ-24". Со стороны Кулаковой Н.Н. суду не представлено доказательств, позволяющих установить принадлежность квартиры, расположенной по адресу: Д*, ул.С* д.* кВ.* именно Кулаковой Н.Н..

Исходя из того, что Кулакова Н.Н. не является стороной исполнительного производства №*, ее интересы постановлением о передачи арестованного имущества на торги от 3 августа 2011года не затронуты, оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными не имеется, а потому в удовлетворении заявленной жалобы необходимо отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 441 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Кулаковой Н.Н. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения – 14 февраля 2012 года – в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд.

Судья Н.В.Кудряшева

Решение вступило в законную силу 15.03.2012