Дело № 2-144/2012г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2012 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Пулькиной Н.А.,

при секретаре Кузнецовой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мошкина АН. к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мошкин А.Н. обратился в суд с указанным иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» в обоснование своих требований указав, что **.10.2011 года в 14-30 часов в р.п. Мулловка возле дома № 1** по ул. К**ой произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля **, государственный регистрационный знак ЕЕ, и автомобиля В**, государственный регистрационный знак ВС, под управлением Рыслинга В.Ю. В результате ДТП ему был причинен материальный ущерб. ДТП произошло в результате виновных действий Рыслинга В.Ю., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. 09.10.2011 года обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» за получением страхового возмещения по указанному страховому случаю, представив необходимые документы. Сотрудник страховой компании составил акт осмотра автомобиля и произвел оценку причиненного ущерба. В выплате страхового возмещения было отказано по неизвестной причине. В связи с чем, им было организовано проведение независимой экспертизы у техника-оценщика К**ко В.И. Согласно экспертному заключению от 19.10.2011 года причиненный ущерб с учетом износа составил 114655 руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу причиненный ущерб в размере 114655 руб., стоимость независимой экспертизы в размере 8000 руб., возместить почтовые расходы по отправке телеграммы в размере 228,46 руб., расходы по уплате государственной пошлины, а также судебные расходы.

Истец Мошкин А.Н. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Филатов А.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 11.10.2011г., исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с заключением проведенной по делу автотехнической экспертизы 108155,59 руб., возместить расходы по оплате отчета об оценке 8000 руб., расходы по оплате телеграмм 228,46 руб., расходы на оплату услуг представителя 8000 руб., почтовые расходы по отправке иска в суд 36,40 руб., расходы на изготовление нотариальной доверенности 600 руб.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» Васильев С.Ю в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Ранее направил в суд ходатайство о назначении экспертизы в связи с необходимостью установления характера повреждений транспортного средства **, государственный регистрационный знак ЕЕ, и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства **, государственный регистрационный знак ЕЕ, с учетом повреждений, полученных в ДТП от **.10.2011 года.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Рыслинг В.Ю. в судебном заседании полагал, что исковые требования Мошкина А.Н. подлежат удовлетворению за счет средств страховой компании, не оспаривал свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего **.10.2011 года.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Мошкин Н.А., Соловьев Г.А. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя истца, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ** октября 2011 года в 14 часов 15 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: Мелекесский район, р.п. Мулловка, ул. К**, 1**, с участием автомобиля **, государственный регистрационный знак ЕЕ, под управлением Мошкина Н.А., и автомобиля В**, государственный регистрационный знак ВС, принадлежащего на праве собственности Соловьеву Г.А., под управлением Рыслинга В.Ю. Водитель Рыслинг В.Ю., управляя указанным транспортным средством, не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля **, государственный регистрационный знак ЕЕ, нарушил п. 9.10 ПДД, за что привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. В результате произошло столкновение, и автомобилю **, государственный регистрационный знак ЕЕ, были причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой об участии в ДТП, схемой места ДТП, постановлением о привлечении Рыслинга В.Ю. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт причинения автомобилю **, государственный регистрационный знак ЕЕ, механических повреждений в результате произошедшего **.10.2011г. ДТП также подтверждается указанной справкой, в которой зафиксированы имеющиеся у транспортных средств механические повреждения.

Согласно паспорту транспортного средства **, государственный регистрационный номер ЕЕ, свидетельству о регистрации ТС, собственником данного транспортного средства является истец Мошкин А.Н., в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии у него материального субъективного права требовать возмещения вреда, причиненного его имуществу, и процессуального права на иск.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст.6 ФЗ от 25.02.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцев транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как следует из материалов дела, собственником транспортного средства – автомобиля В**, государственный регистрационный знак ВС, являлся на момент ДТП третье лицо по делу Соловьев Г.А.

Судом установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства В**, государственный регистрационный знак ВС, застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис *** № 12345, срок действия договора с 06.10.2011г. по 05.10.2012г.

По факту обращения Мошкина А.Н. в ОСАО «РЕСО-Гарантия» ему было направлено сообщение об отказе в страховой выплате, поскольку заявленные повреждения автомобиля не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст.5 ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При этом, в соответствии с п. «В» ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.10 вышеназванных Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тыс.руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно п. «б» ч. 2.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Для определения размера материального ущерба Мошкин А.Н. обратился к независимому оценщику К**ко В.И., которым было составлено заключение № 388 от 19.10.2011г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля **, государственный регистрационный знак ЕЕ, с учетом износа составила 114 655 руб., за составление данного отчета истцом было оплачено 8000 руб., что подтверждается квитанцией от 15.10.2011г.

По ходатайству ответчика ООО «РЕСО-Гарантия» судом по настоящему делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза для решения вопроса о размере ущерба, причиненного автомобилю истца в ДТП **.10.2011г.

Согласно заключению эксперта ЗАО «Многопрофильный деловой центр» № э1972/11 от 02.02.2012г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля **, государственный регистрационный знак ЕЕ, с учетом износа автомобиля и с учетом повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место **.10.2011г., составляет 108155,59 руб.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет достаточный стаж работы, необходимую квалификацию. Заключение эксперта мотивировано, имеется ссылка на специальную литературу, выводы эксперта мотивированы в заключении. Экспертное заключение сторонами не опорочено. Считать заключение судебной автотехнической экспертизы неверным у суда оснований не имеется. Заключение соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». В связи с чем, суд считает, что для определения размера материального ущерба необходимо руководствоваться заключением судебной экспертизы.

Суд полагает, что поскольку ДТП произошло в период действия договора обязательного страхования по страховому полису *** № 12345 по вине водителя Рыслинга В.Ю., вина которого не оспорена, в целях защиты прав потерпевшего Мошкина А.Н. на возмещение вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства В**, государственный регистрационный знак ВС Рыслингом В.Ю., ответственность по возмещению вреда должно нести ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Разрешая вопрос о размере страхового возмещения, подлежащего выплате в связи с наступлением страхового случая, суд исходит из следующего. Размер материального ущерба, причиненного имуществу истца, в соответствии с заключением судебной экспертизы составляет 108155,59 руб. Доводы страховой компании о том, что повреждения автомобиля не могли быть получены в ДТП **.10.2011г., опровергаются заключением судебной автотехнической экспертизы.

Данный размер находится в пределах страховой суммы, определенной ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а потому с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца Мошкина А.Н. следует взыскать в возмещение материального ущерба 108155,59 руб., то есть, уточненные исковые требования Мошкина А.Н. подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

За составление заключения истцом было оплачено 8000 руб., за оформление нотариальной доверенности 600 руб., расходы по оплате телеграмм составили 228,46 руб. Данные убытки подлежат возмещению ответчиком, с которого в пользу истца следует взыскать 8828,46 руб.

Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, суд исходит из положений гражданско-процессуального законодательства.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, почтовые и иные необходимые расходы.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец просил возместить расходы по оплате услуг представителя 8000 руб., которые он оплатил по квитанции от 21.11.2011г.

Как видно из материалов дела, представитель истца осуществлял консультацию истца, подготовил исковое заявление, принимал участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела.

Решая вопрос о размере средств, подлежащих взысканию с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Мошкина А.Н. в порядке ст. 100 ГПК РФ, суд учитывает сложность дела, его характер и объем, проведение по делу судебной экспертизы, участие представителя в нескольких судебных заседаниях и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 8 000 руб. Суд полагает, что данный размер возмещения соответствует требованиям разумности.

Также следует взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов 36,40 руб. – почтовые расходы по отправке иска в суд, государственную пошлину 3539,68 руб.

При назначении судом автотехнической экспертизы её оплата была возложена на ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия», которое оплату не произвело, в связи с чем, экспертное учреждение ЗАО «Многопрофильный деловой центр» ходатайствовало перед судом о возмещении расходов по проведению экспертизы в сумме 8 100 руб. при вынесении решения.

Учитывая удовлетворение уточненных исковых требований Мошкина А.Н. в полном объеме, с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ЗАО «МДЦ» следует взыскать за проведение экспертизы 8100 руб. Изначальное завышение истцом при подаче иска его цены не является злоупотреблением со стороны истца и обусловлено исключительно результатом проведенной оценки транспортного средства. Судом были в полном объеме восстановлены нарушенные права и имущественные интересы истца, чьи требования были заявлены обоснованно.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования Мошкина А.Н. удовлетворить.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Мошкина А.Н. в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 108155,59 руб., убытки в сумме 8828,46 руб., в возмещение судебных расходов 11576,08 руб., всего взыскать 128560,13 руб. (Сто двадцать восемь тысяч пятьсот шестьдесят рублей 13 копеек).

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Закрытого акционерного общества «Многопрофильный деловой центр» расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы № э1972/11 в сумме 8100 руб. (Восемь тысяч сто рублей 00 копеек).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 15 февраля 2012 года.

Судья Н.А. Пулькина

Решение вступило в законную силу 16.03.2012 года.