Дело № 2-109/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 07 февраля 2012 года г.Димитровград Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Жоровой И.А., при секретаре Витушкиной А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веденина Ю.А. к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания», Аглиулловой Алсу Ринатовне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, У С Т А Н О В И Л : Веденин Ю.А. обратился в суд с указанным иском к ЗАО «МАКС» и Аглиулловой А.Р., ссылаясь в обоснование требований на то, что 19 октября 2011 года в 11:30 час. на участке дороги возле дома № * по ул. * в г. Димитровграде по вине водителя Аглиулловой А.Р. произошло столкновение между автомобилем *, государственный регистрационный знак *, и автомобилем *, государственный регистрационный знак *, под его (истца) управлением, в результате чего автомобилю истца был причинен материальный ущерб. Страховщиком гражданской ответственности Аглиулловой А.Р. является ЗАО «МАКС», которое, произведя осмотр его автомобиля, 25.11.2011 перечислило на его счет деньги в сумме * руб., составляющие размер начисленного им страхового возмещения. Не согласившись с размером выплаченного ему страхового возмещения, он обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого № 1240, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составила * руб., а в соответствии с экспертным заключением № 1241 утрата товарной стоимости составила сумму в размере * руб. Просит суд взыскать с ЗАО «МАКС» недоплаченную страховую выплату в размере * руб., расходы за услуги эксперта в размере * руб., а также расходы за подготовку и составление искового заявления и расходы по оплате государственной пошлины. В судебном заседании истец Веденин Ю.А. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме, просил взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, произошедшего 19.10.2011, в размере, определенным независимым оценщиком, к которому он обратился, поскольку полагает, что этим оценщиком ущерб определен правильно. В судебное заседание представитель ответчика ЗАО «МАКС» не явился, представив суду отзыв на исковое заявление, в котором выразил свое несогласие с иском по следующим основаниям. Считает, что ЗАО «МАКС» свои обязательства перед истцом выполнило, перечислив размер страхового возмещения в сумме * руб. С заключением № 1240 независимого оценщика Ж* А.В. не согласен, так как в разделе «Стоимость ремонтных воздействий» пункты 20, 21, 22, 23 калькуляции, составленной экспертом, должны подтверждаться документально, в представленных к иску документах промеры геометрии не приложены, а также п. 20, 21, 23 входят как составляющие в промеры геометрии кузова, поэтому должны быть исключены, так как цена работ на промер кузова составляет * руб. В разделе калькуляции «Стоимость запасных частей», проверив каталожные номера по сайтам www.exist.ru, zzap.ru, autopiter.ru стоимость запасных частей на 30.12.2011 без учета износа. Бампер передний каталожный номер 6001546750 – * руб., усилитель р/рад передн. нижн. № 6001546750 – * руб., подкрылок передний лев. колеса № 6001549324 – * руб., подкрылок переднего лев. колеса № 6001549279 – * руб., фара лев. № 8200744753 – * руб. Подкрылок переднего левого колеса указан экспертом два раза. В акте осмотра от 09.12.2011, составленным оценщиком Ж*, в п.4 указан Подкрылок арки л/пер. колеса – разбит, а в п.6 Подкрылок задней арки л./переднего колеса – разбит, в самой калькуляции нет точной ссылки на подкрылок задней арки переднего левого колеса. Процент износа автомобиля в разделе калькуляции «Стоимость запасных частей» не указан. Согласно постановлению Правительства РФ процент износа на передний бампер, фару переднюю составляет 16,45 %, на усилитель бампера – 20,12%, подкрылок переднего левого – 4,57%. Следовательно, цена с учетом износа: бампер передний каталожный № 6001546750 – * руб., фара лев. № 8200744753 – * руб., усилитель р/рад. передн. нижн. № 6001546750 – * руб., подкрылок передний лев.колеса № 6001549324 – * руб., подкрылок переднего лев.колеса № 6001549279 – * руб. К оставшимся запасным частям должен применяться процент износа 4,57%. Указывает, что утрата товарной стоимости поврежденного в результате ДТП автомобиля потерпевшего не входит в состав реального ущерба и представляет собой категорию упущенной выгоды. Поэтому утрата товарной стоимости поврежденного транспортного средства не относима к категории реального ущерба, так как осуществляя ремонтно-восстановительный ремонт своего автомобиля, его владелец фактически данных расходов не несет. Стоимость ремонтно-восстановительных работ не связана с величиной утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля. В соответствии с п.60, п.63 Правил ОСАГО понятие реального ущерба исключено. Просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, дело рассмотреть в отсутствие представителя ЗАО «МАКС». Ответчик Аглиуллова А.Р., будучи извещенной о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно ст.6 ФЗ от 25.02.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. В соответствии с п.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263 ( далее по тексту- Правил), страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцев транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Судом установлено, что 19 октября 2011 года в 11 час. 30 мин. около д.* по ул.* в г.Димитровграде Ульяновской области Аглиуллова А.Р., управляя автомобилем *, государственный регистрационный знак *, принадлежащем на праве собственности С* Р.Р., не выдержала безопасный боковой интервал до впереди движущегося автомобиля *, государственный регистрационный знак * под управлением Веденина Ю.А., являющегося собственником указанного автомобиля (л.д.6), в результате чего автомобили получили механические повреждения. Виновным в ДТП признана Аглиуллова А.Р., что подтверждается административным материалом, обозретым в судебном заседании, и не оспаривается ответчиками. Судом установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля *, государственный регистрационный знак * Аглиулловой А.Р. застрахована в ЗАО «МАКС»», что подтверждается представленной суду копией страхового полиса ВВВ № *, срок страхования с 15.10.2011 по 14.10.2012 (л.д.92). В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. При этом, в соответствии с п. «в» ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.10 вышеназванных Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тыс.руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. В соответствии с подпунктом «а» п. 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: - в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В связи с наступлением страхового случая ЗАО «МАКС» по результатам проведенного 21.10.2011 осмотра автомобиля *, государственный регистрационный знак *, проведенного с участием Веденина Ю.А. (л.д.80), выплатило Веденину Ю.А. страховое возмещение в размере * руб.* коп., перечислив 25.11.2011 денежные средства на счет истца. Факт выплаты страховой компанией страхового возмещения в указанном размере не оспаривается самим истцом. Из пояснений представителя истца, а также представленных истцом заключений независимого техника-оценщика № 1240 (л.д.9-17) и № 1241 (л.д.18-25), следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в связи с повреждениями, полученными при ДТП 19.10.2011 составляет * руб.* коп., утрата товарной стоимости автомобиля составляет * руб.* коп. Вместе с тем, проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что действительная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля *, государственный регистрационный знак *, принадлежащего Ведению Ю.А., в результате ДТП, с учетом износа составляет * руб.* коп. Размер утраты товарной стоимости указанного автомобиля вследствие аварийных повреждения, полученных в результате ДТП, составляет * руб. (л.д.61-78,102-103 ). Не доверять данному заключению оснований у суда не имеется, поскольку оно дано экспертом, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, лицом, имеющим специальную подготовку, длительный стаж экспертной деятельности, обладающего необходимыми документами для занятия экспертной деятельностью. При изложенных обстоятельствах, поскольку ДТП произошло в период действия договора обязательного страхования по страховому полису ВВВ № * от 15.10.2011, вина водителя Аглиулловой А.Р. не оспорена, учитывая также частичное возмещение ЗАО «МАКС» истцу ущерба в размере * руб.* коп., а также то обстоятельство, что страховая компания отвечает перед страхователем в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в пределах не более 120 тысяч рублей, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля * руб.* коп. (68407,94 – 15288,58), а также утрату товарной стоимости автомобиля в размере * руб. Всего с ЗАО «МАКС» в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, надлежит взыскать * руб.* коп. ( * +*). В остальной части в удовлетворении исковых требований к ЗАО «МАКС» о возмещении материального ущерба надлежит отказать, поскольку обязанности по возмещению истцу ущерба в большем размере, чем указал суд, у ответчика не имеется. В иске к Аглиулловой А.Р. надлежит отказать в полном объеме, поскольку размер ущерба, причиненного в результате ДТП по ее вине, не превышает лимита ответственности страховой компании ЗАО «МАКС», застраховавшей гражданскую ответственность Аглиулловой А.Р., в связи с чем оснований для возложения на Аглиулову А.Р. обязанности по возмещению вреда истцу не имеется. Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, с ответчика ЗАО «МАКС» в соответствии со ст.98 ГПК РФ надлежит взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы. Поскольку требования истца удовлетворены на 86,8% от размера заявленных исковых требований, соответственно с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг независимого техника-оценщика надлежит взыскать *руб. ( * руб. х 86,8%), кроме того, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины надлежит взыскать * руб.* коп., а также в возмещение расходов по оказанию юридических услуг * руб. Таким образом, с ЗАО «МАКС» в пользу Веденина Ю.А. в возмещение судебных расходов надлежит взыскать * руб. * коп. (* +* + *). Кроме того, учитывая, что по делу была проведена судебная экспертиза для определения размера ущерба, подлежащего возмещению истцу, расходы по которой составили * (л.д.60), с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу ЗАО «Многопрофильный деловой центр» надлежит взыскать в возмещение расходов по судебной автотехнической экспертизе * руб.* коп. (* х 86,8%), с истца Веденина Ю.А. в пользу ЗАО «Многопрофильный деловой центр» надлежит взыскать в возмещение расходов по судебной экспертизе соответственно * руб.* коп. (* – *). Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Веденина Ю.А. удовлетворить частично. Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Веденина Ю.А. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, * руб.* коп., в возмещение судебных расходов *руб.* коп., всего взыскать * руб.* коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований Веденина Ю.А. к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания», Аглиулловой А.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать. Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу закрытого акционерного общества «Многопрофильный деловой центр» расходы по судебной экспертизе в размере * руб.* коп. Взыскать с Веденина Ю.А. в пользу закрытого акционерного общества «Многопрофильный деловой центр» расходы по судебной экспертизе в размере * руб. * коп. Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме - 13 февраля 2012 года. Судья И.А.Жорова Решение вступило в законную силу 14.03.2012. Согласовано. Судья И.А. Жорова