Дело №2-248/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 15 февраля 2012 года г. Димитровград Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кочергаевой О.П., при секретаре Лапиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гарусовой Т.А. к Гарусову В.Н. о разделе совместно нажитого имущества, признании долга общим долгом супругов, взыскании денежных средств, встречному иску Гарусова В.Н. к Гарусовой Т.А. о разделе совместного нажитого имущества, У С Т А Н О В И Л: Гарусова Т.А. обратилась к мировому судье судебного участка №4 г.Димитровграда с иском к Гарусову В.Н. о разделе совместно нажитого гаража, указав в обоснование заявленных требований, что она с * года состоит в браке с ответчиком. Во время брака было нажито совместное имущество: земельный участок, расположенный в г.Димитровграде, ГСК «*» №*. На указанном участке был возведен гараж. И участок и гараж были оформлены на имя Гарусова В.Н. Просила признать за ней право собственности на указанные земельный участок и гараж с выплатой денежной компенсации Гарусову В.Н. Ответчик Гарусов В.Н. обратился к мировому судье судебного участка №4 г.Димитровграда со встречным иском к Гарусовой Т.А. о разделе совместно нажитого имущество, указав в обоснование заявленных требований, что в период брака с Гарусовой Т.А. ими было приобретено следующее имущество: кухонный гарнитур стоимостью * руб.; холодильник «*» стоимостью * руб., холодильная камера «*» стоимостью * руб., мебель для прихожей и комод стоимостью * руб., мягкий уголок стоимостью * руб., компьютер стоимостью * руб., стол компьютерный стоимостью * руб., музыкальный центр, DVD-проигрыватель и домашний кинотеатр стоимостью * руб., телевизор «*» стоимостью * руб.; спальный гарнитур стоимостью * руб., шифоньер с антресолью стоимостью * руб. Просил выделить ему кухонный гарнитур, холодильник «*», мебель для прихожей и комод, мягкий уголок, шифоньер с антресолью на общую сумму * руб. Определением мирового судьи судебного участка №4 г.Димитровграда от 11 января 2012 года гражданское дело по иску Гарусовой Т.А. к Гарусову В.Н. о разделе совместно нажитого имущества, встречному иску Гарусова В.Н. к Гарусовой Т.А. о разделе совместно нажитого имущества направлено по подсудности в Димитровградский городской суд. Гарусов В.Н. обратился в Димитровградский городской суд с иском к Гарусовой Т.А. о понуждении не чинить ему препятствия в пользовании гаражом, понуждении к передаче ключей и правоустанавливающих документов на гараж, а также правоустанавливающих документов на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную в г.Димитровграде, ул.*, указав в обоснование требований, что он является собственником земельного участка и гаража, расположенных в г.Димитровграде, ГСК»*» №*. Кроме того, он является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную в г.Димитровграде, ул.*. Документы на указанное имущество, а также ключи от гаража остались у ответчика, которая отказывается передать их истцу. Просил обязать ответчицу не чинить ему препятствия в пользовании гаражом, передать ему правоустанавливающие документы на гараж и квартиру, а также комплект ключей от гаража. Определением Димитровградского городского суда от 24 января 2012 года гражданское дело по иску Гарусовой Т.А. к Гарусову В.Н. о разделе совместно нажитого имущества, встречному иску Гарусова В.Н. к Гарусовой Т.А. о разделе совместно нажитого имущества и гражданское дело по иску Гарусова В.Н. к Гарусовой Т.А. об устранении нарушений прав собственника объединено в одно производство для совместного рассмотрения. 26 января 2012 года Гарусова Т.А. подала в суд дополнительное исковое заявление о разделе совместно нажитого имущества, в котором указала, что 15 мая 2010 года она взяла у Смирнова В.А. в долг денежную сумму в размере * руб., которая была потрачена на проведение свадьбы дочери. Указанный долг она погасила 25 декабря 2011 года. Просила взыскать с ответчика в ее пользу * руб. Определением Димитровградского городского суда от 15 февраля 2012 года производство по делу в части исковых требований Гарусова В.Н. к Гарусовой Т.А. об устранении нарушений прав собственника было прекращено в связи с отказом представителя истца Гарусова В.Н. – Казанцевой Л.Ю., действующей на основании нотариальной доверенности (л.д.68) от иска. При подготовке дела к судебному разбирательству для участия по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора был привлечен Смирнов В.А. В судебном заседании истица по основному иску, ответчица по встречному иску Гарусова Т.А. исковые требования, заявленные ею, поддержала и дала пояснения, аналогичные изложенным в иске, встречные исковые требования не признала, указала, что в браке ими приобреталось имущество: кухонный гарнитур, холодильник «*», холодильная камера, мебель для прихожей и шкаф, мягкий уголок, телевизор «*», спальный гарнитур. Компьютер, музыкальный центр «*», DVD-проигрыватель и домашний кинотеатр приобретался для дочери в подарок. Указала, что согласна на любой вариант раздела этого имущества, однако просила выделить ей кухонный гарнитур. Также просила выделить ей в собственность гараж, поскольку указанным гаражом пользуется ее дочь – ставит туда свою машину, кроме того, в погребе она хранит продукты. Также просила включить в раздел и общий долг ее и Гарусова В.Н. перед Смирновым В.А. в сумме * руб., указала, что указанные денежные средства она брала у Смирнова В.А. перед свадьбой дочери, и деньги были потрачены на приобретение одежды, в том числе, и для Гарусова В.Н. Просила взыскать с Гарусова В.Н. в ее пользу * руб. Ответчик по основному иску, истец по встречному иску Гарусов В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, ходатайств об отложении слушания дела также не представил. Представитель ответчика по основному иску, истца по встречному иску Гарусова В.Н. – Казанцева Л.Ю., действующая на основании нотариальной доверенности (л.д.68), в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, участвуя в судебном заседании 30 января 2012 года, поддержала встречное исковое заявление, дала суду пояснения, аналогичные изложенным во встречном иске, указала, что Гарусов В.Н. желает пользоваться гаражом. В настоящее время в гараже стоит машина Ч* А.А., на что Гарусов В.Н. разрешения не давал. Просила выделить в собственность Гарусова В.Н. гараж. Также указала, что Гарусову В.Н. ничего не известно про долг перед Смирновым В.А. в * руб., указанных денег он не брал, об обстоятельствах, при которых Гарусова Т.А. взяла указанные денежные средства в долг он ничего не знает. Просила в удовлетворении указанных требований отказать. Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит иски частично обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с п.1 ст.33 Семейного кодекса РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим супругов действует, если брачным договором не установлено иное. Как установлено в судебном заседании, брачный договор стороны не заключали, доказательств обратного суду не представлено. В соответствии со ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Согласно п.1 ст.36 СК РФ имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью. В соответствии со ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация. Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них. Согласно п.1 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Из п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года №15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" также следует, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пп. 1, 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. 128, 129, пп. 1, 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Судом установлено, что стороны состоят в браке с 21 декабря 1985 года, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака, из которого следует, что Смирнова Т.А. вступила в брак с Гарусовым В.Н., и после заключения брака ей присвоена фамилия Гарусова (л.д.7). Как следует из пояснений истицы, мировым судьей 17 января 2012 года брак между ней и Гарусовым В.Н. расторгнут, однако в настоящее время указанное решение мирового судьи в силу не вступило. В судебном заседании стороны утверждали, и это не опровергается материалами дела, о том, что совместно не проживают, общего хозяйства не ведут. В соответствии со ст.56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В судебном заседании Гарусова Т.А. и представитель Гарусова В.Н. – Казанцева Л.Ю., действующая на основании доверенности, согласовали количество и стоимость приобретенного сторонами за время нахождения в браке имущества: земельный участок №* в ГСК «*» г.Димитровграда и расположенный на нем гараж стоимостью * руб.; кухонный гарнитур стоимостью в * руб., холодильник «*» стоимостью * руб.; холодильную камеру «*» стоимостью * руб.; компьютер стоимостью * руб.; мягкий уголок стоимостью * руб.; музыкальный центр «*» стоимостью * руб.; DVD-проигрыватель стоимостью * руб.; телевизор «*» стоимостью * руб.; спальный гарнитур стоимостью * руб.; мебель для прихожей и шифоньер с антресолью стоимостью * руб. При этом в судебном заседании установлено, что мебель, бытовая техника и электроприборы находятся у Гарусовой Т.А., которая возражала против включения в раздел компьютера, музыкального центра и DVD-проигрывателя, указав, что указанное имущество было подарено ею и Гарусовым В.Н. их дочери – Ч* Е.В. В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена Ч* Е.В., которая показала суду, что приходиться дочерью сторонам. Указала, что бабушка трижды давала ей на дни рождения денежные средства, родители добавляли деньги и покупали ей в подарок в разные годы компьютер, музыкальный центр и DVD-проигрыватель. Доказать факт дарения ей указанной техники она возможности не имеет, поскольку официально это не оформлялось. Таким образом, поскольку суду не представлены доказательства того, что компьютер, музыкальный центр и DVD-проигрыватель, приобретенные в период брака Гарусовых, были подарены их дочери, указанные вещи подлежат включению в состав общего имущества. В дело представлена расписка от 15 мая 2010 года (л.д.70), из которой следует, что Гарусова Т.А. взяла деньги у Смирнова В.А. 15 мая 2010 года, которые обязалась вернуть в течение двух лет. В дело также представлена расписка Смирнова В.А. (л.д.82), из которой следует, что он получил 25 декабря 2011 года от Гарусовой Т.А. выданные ей ранее денежные средства в размере * руб. Заем возвращен своевременно, претензий к Гарусовой Т.А. не имеет. Гарусовой Т.А. было заявлено требование о разделе между ней и Гарусовым В.Н. долга по договору займа от 15 мая 2010 года в равных долях. Разрешая данное требование, суд полагает, что оснований для его удовлетворения не имеется. В соответствии со ст.807 п.1 ГК РФ по договору займа одно сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момент передачи денег или других вещей. В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо – независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. В соответствии со ст.810 п.1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон. Расписка, представленная истицей, не свидетельствует о наличии между сторонами правоотношений, связанных с займом, поскольку указанная в ней формулировка не позволяет сделать однозначный вывод о том, что денежные средства были переданы Смирновым В.А. как заемные. Кроме того, в указанной расписке не оговорена сумма, которую Гарусова Т.А. взяла у Смирнова В.А. В дело представлена расписка Смирнова В.А. о том, что Гарусова Т.А. возвратила ему выданные ей ранее денежные средства в размере * руб. Вместе с тем, представитель Гарусова В.Н. – Казанцева Л.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании отрицала наличие совместного долга перед Смирновым В.А. Суду не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что Гарусову В.Н. было известно о наличии долга, его погашении. Доказательств того, что указанные денежные средства были потрачены на семейные нужды, суду также не представлено. Учитывая изложенное, у суда не имеется оснований для признания долга по расписке от 15 мая 2010 года совместным и его разделе между супругами. Таким образом, судом установлено, что в период брака супругами Гарусовыми было приобретено следующее имущество: - кухонный гарнитур стоимостью * руб.; - холодильник «*» стоимостью * руб.; - холодильную камеру «*» стоимостью * руб.; - компьютер стоимостью * руб.; - мягкий уголок стоимостью * руб.; - музыкальный центр «*» стоимостью * руб.; - DVD-проигрыватель стоимостью * руб.; - телевизор «*» стоимостью * руб.; - спальный гарнитур стоимостью * руб.; - мебель для прихожей и шифоньер с антресолью стоимостью * руб.; - земельный участок №93 и расположенный на нем гараж №* в гаражно-строительном кооперативе «*» г.Димитровграда Ульяновской области стоимостью * руб., а всего имущества на общую сумму * руб. Таким образом, поскольку ни одна из сторон не ссылалась на наличие между ними договоренности о каком-либо распределении долей в общем имуществе, суд считает необходимым определить доли супругов равными – * руб. При разделе имущества суд учитывает, что между сторонами имеются неприязненные отношения и принимает во внимание сложившийся порядок пользования спорным имуществом, а также учитывает нуждаемость каждого из супругов в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования имуществом, в связи с чем считает необходимым выделить в собственность Гарусовой Т.А. имущество, которым она фактически пользуется, а именно: кухонный гарнитур, холодильник «*», холодильную камеру «*», компьютер, мягкий уголок, музыкальный центр «*», DVD-проигрыватель, телевизор «*», спальный гарнитур, мебель для прихожей и шифоньер с антресолью, на общую сумму * руб.; в собственность Гарусова В.Н. суд считает необходимым выделить земельный участок №* в ГСК «*» в г.Димитровграде и расположенный на нем гараж общей стоимостью * руб. В силу ст.38 СК РФ с Гарусова В.Н. в счет компенсации доли в общем имуществе в пользу Гарусовой Т.Н. необходимо взыскать * руб. Согласно ст. 98 и 103 ГПК РФ в местный бюджет подлежит взысканию с Гарусова В.Н. государственная пошлина, а также в пользу Гарусовой Т.А. с Гарусова В.Н. судебные расходы. При подаче Гарусовой Т.А. первоначального иска ею была оплачена государственная пошлина в размере * руб., цена иска составляла * руб. При подаче дополнительного иска его цена составила * руб., государственная пошлина Гарусовой Т.А. не оплачивалась, поскольку при подаче первоначального иска она была оплачена излишне. При подаче встречного иска Гарусов В.Н. оплатил государственную пошлину в размере * руб., заявляя цену иска * руб. Исковые требования Гарусовой Т.А., встречные исковые требования Гарусова В.Н. удовлетворены частично, исходя из стоимости всего переданного Гарусовой Т.А. имущества * руб., Гарусову В.Н. – на сумму * руб., с Гарусова В.Н. в пользу Гарусовой Т.А. взыскана компенсация в размере * руб. Таким образом, с Гарусова В.Н. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере * руб. Кроме того, с Гарусова В.Н. в пользу Гарусовой Т.А. подлежит взысканию в возмещение судебных расходов * руб., из которых * руб. – денежные средства, затраченные ею для производства оценки рыночной стоимости земельного участка и гаража; * руб. – денежные средства, затраченные ею для составления искового заявления. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Разделить совместно нажитое имущество между Гарусовой Т.А. и Гарусовым В.Н., выделив: в собственность Гарусовой Т.А.: - кухонный гарнитур стоимостью * руб.; - холодильник «*» стоимостью * руб.; - холодильную камеру «*» стоимостью * руб.; - компьютер стоимостью * руб.; - мягкий уголок стоимостью * руб.; - музыкальный центр «*» стоимостью * руб.; - DVD-проигрыватель стоимостью * руб.; - телевизор «*» стоимостью * руб.; - спальный гарнитур стоимостью * руб.; - мебель для прихожей и шифоньер с антресолью стоимостью * руб.; в собственность Гарусова В.Н.: - земельный участок №* и расположенный на нем гараж №* в гаражно-строительном кооперативе «*» г.Димитровграда Ульяновской области стоимостью * руб. Взыскать с Гарусова В.Н. в пользу Гарусовой Т.А. денежную компенсацию в сумме * руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований Гарусовой Т.А., встречных исковых требований Гарусова В.Н. отказать. Взыскать с Гарусова В.Н в пользу Гарусовой Т.А. в возмещение судебных расходов * руб. Взыскать с Гарусова В.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере * руб. Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения – 20 февраля 2012 года. Судья О.П. Кочергаева Решение вступило в законную силу 21.03.2012г.