Дело № 2-2606/2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 декабря 2011 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе

председательствующего судьи Володиной Л.А.,

при секретаре Петренковой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Купкиной И.Н. к Открытому акционерному обществу «Ульяновскавтодор» и Правительству Ульяновской области о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Купкина И.Н. обратилась в суд с данным иском, в обоснование исковых требований указав, что ** октября **года она, управляя принадлежащим ей на праве собственности автомобилем **, гос.рег. знак Т ** Е* 73, двигаясь со скоростью, не превышающий 60 км/ч, на 4 км 600 м автодороги г. **-Ст.** наехала на яму, после чего машину выбросило на обочину. Она стала выруливать, но автомобиль потерял управление и, съехав в кювет, опрокинулся.

Выйдя из автомобиля, она обнаружила, что совершила наезд на огромную выбоину, которую ей по ходу движения автомобиля не было видно. Какие-либо знаки, предупреждающие об опасности участка дороги, в районе ДТП отсутствовали.

Прибывшие на место ДТП сотрудники ГИБДД составили схему и акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения. Согласно указанным документам, выбоина имела следующие размеры: 1,3 м на 1,2 м, глубина – 18 см. В её действиях нарушений ПДД РФ установлено не было.

Вследствие дорожно-транспортного происшествия её автомобиль получил механические повреждения, согласно заключению № 1*, составленному независимым техником-оценщиком Ж*, стоимость восстановительного ремонта составляет ** руб. 12 коп.

Просит взыскать с ответчика в её пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, судебные расходы.

В судебное заседание истица Купкина И.Н. не явилась, направила в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя.

Представитель истицы Напалкова Н.В., действующая по доверенности, исковые требования уточнила, уменьшив их, просила взыскать с надлежащего ответчика Правительства Ульяновской области либо ОАО «Ульяновскавтодор» ущерб, вызванный повреждением автомобиля, в сумме **рублей, а остальные требования с учетом ходатайства о возмещении судебных расходов удовлетворить в заявленном объеме.

Представитель ответчика Правительства РФ в судебное заседание не явилась, хотя о времени его была извещена, направила в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. В отзыве на иск она указала, что спорная дорога «**–Ст.**» в соответствии с Перечнем автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Ульяновской области, утвержденного постановлением Правительства Ульяновской области от 30 декабря 2009 года № 431-П, имеет межмуниципальное значение, ей присвоен идентификационный номер 73**-013, она включена в реестр государственной собственности Ульяновской области, а не Правительства Ульяновской области.

Правительство Ульяновской области является высшим исполнительным органом государственной власти Ульяновской области. Правительство распределяет свои функции между органами исполнительной власти Ульяновской области. В частности, Министерство промышленности и транспорта Ульяновской области является исполнительным органом государственной власти Ульяновской области, осуществляющим управление в сфере промышленности, транспорта и дорожного хозяйства, науки и инноваций в Ульяновской области. В его полномочия входит управление строительством, реконструкцией, содержанием и ремонтом дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, мостов и иных транспортных и инженерных сооружений регионального значения. В области дорожного хозяйства Министерство выполняет функции государственного заказчика по строительству, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования.

Надлежащим ответчиком по настоящему делу Правительство Ульяновской области не является, так как уполномоченным органом в данной сфере правоотношений является Министерство промышленности и транспорта Ульяновской области.

Из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ** октября ** года следует, что дорожная организация, обслуживающая участок, на котором произошло ДТП, не принимала участия в составлении данного документа, следовательно, он не имеет юридической силы, не может быть положен в обоснование исковых требований истца в качестве допустимого доказательства вины ответчика.

В заключении о стоимости восстановительного ремонта ничего не говорится о связи между выбоиной на дороге и дефектами транспортного средства. Доказательств, что повреждения транспортного средства получены в результате наезда на выбоину, не представлены.

Ответчик считает, что водитель не принял все меры для предотвращения ущерба. При возникновении опасности для движения водитель должен принять все возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, чего водителем сделано не было. Также считала, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства является завышенной. Просила в удовлетворении иска отказать.

В дополнительном отзыве на иск также указала, что надлежащим ответчиком по настоящему делу она считает ОАО «Ульяновскавтодор», поскольку именно с данным ответчиком был заключен государственный контракт на содержание указанной дороги, в соответствии с условиями которого указанная дорога передана на содержание ОГУП «Ульяновскавтодор» (в настоящее время после реорганизации – ОАО «Ульяновскавтодор»).

Данная организация несет материальную ответственность перед физическими и юридическими лицами в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения условий контракта, необеспечения надлежащего уровня содержания автомобильных дорог, безопасности дорожного движения.

Представитель ответчика ОАО «Ульяновскавтодор» (правопреемника ОГУП «Ульяновскавтодор» Артемьев С.А. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что действительно ОГУП «Ульяновскавтодор», в настоящего времени реорганизованного в ОАО «Ульяновскавтодор», был заключен государственный контракт на содержание автодороги «**–Ст.**», которая является собственностью Ульяновской области, денежные средства на ямочный ремонт, выделенные в рамках указанного государственного контракта по летнему содержанию автодороги, были на ** октября ** года освоены в полном объеме.

Считает, что истица при движении по указанной автодороге не выполнила указаний дорожных знаков, нарушила Правила дорожного движения. На выезде из г.** на 0,05 км указанной автодороги имеется предупреждающий знак о том, что впереди – неровная дорога, этот знак действует на расстоянии 7 км, а дорожное происшествие произошло на 4,6 км дороги. Истица должна была избрать скорость движения, позволявшую вовремя обнаружить опасность для движения, чего она не сделала. Считает, что ОАО «Ульяновскавтодор» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку вправе расходовать средства на ремонт только в пределах локальной сметы, являющейся приложением к государственному контракту, ремонт именно указанного участка дороги локальной сметой предусмотрен не был. Также пояснил, что после данного ДТП выбоина на дороге, где произошло ДТП, была ликвидирована. Просил в удовлетворении иска отказать.

Заслушав пояснения участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит иск частично обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

В соответствии со ст.12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ (с последующими изменениями) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с ч. 5 ст. 6 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности субъекта Российской Федерации относятся автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения либо перечень автомобильных дорог не общего пользования регионального или межмуниципального значения, утверждаемые высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Поскольку постановлением Правительства Ульяновской области от 30 декабря 2009 года № 431-П был утвержден Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Ульяновской области, согласно которому автодорога **-Ст.** имеет межмуниципальное значение, данная автодорога является собственностью субъекта РФ – Ульяновской области, что не оспаривалось никем из участников процесса.

Из копии паспорта транспортного средства ** УВ ** следует, что автомашина **, гос.рег. знак Т ** Е* 73 принадлежит на праве собственности истице Купкиной И.Н.

Из материала о дорожно-транспортном происшествии от ** октября ** года следует, что ** октября ** года в ** час. ** мин. Купкина И.Н., управляя принадлежащей ей автомашиной **, гос.рег. знак Т ** Е* 73, на * км 600 м автодороги г. **-Ст.** совершила наезд на препятствие в виде выбоины на проезжей части дороги, потеряла управление, совершила съезд в кювет с последующим опрокидыванием транспортного средства, в результате чего автомашина получила механические повреждения.

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Купкиной И.Н. по данному факту было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в ее действиях.

Из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ** октября ** года следует, что выбоина, на которую перед опрокидыванием наехала автомашина под управлением Купкиной И.Н., имела размеры 1,3 м на 1,2 м и глубину 18 см, отсутствовала дорожная разметка 1,5. Данные размеры выбоины значительно превышают допустимые ГОСТ Р 50597-93, чего также не отрицали участники процесса.

Из представленной по запросу суда дислокации дорожных знаков на указанном участке автодороги отсутствовали знаки, предупреждающие о неровности дороги.

В судебном заседании утверждения истицы о том, что повреждение автомашины было вызвано наездом на указанное препятствие, подтвердили допрошенные свидетели *П.Ф. и *С.А., пояснившие, что дорожные знаки, предупреждающие об опасном или неровном участке дороги, в данном месте отсутствовали, при движении по дороге данной выбоины видно не было практически до наезда на нее. Свидетель *П.Ф. пояснил, что никаких правил дорожного движения Купкиной И.Н. допущено не было.

Из анализа вышеуказанных доказательств следует, что причиной повреждения автомашины истицы явилось ненадлежащее состояние автодороги **-Ст.**, собственником которой является субъект федерации – Ульяновская область.

Ссылка представителя ответчика – Правительства Ульяновской области на то, что в возникновении ущерба имеется вина самой истицы, никакими исследованными материалами дела не подтверждается, является предположением представителя ответчика, а потому не может быть принята судом как основание для отказа в удовлетворении иска к данному ответчику в полном объеме или частично. Ни представленными материалами, ни пояснениями свидетелей не подтверждается предположение представителя данного ответчика о том, что истица вела автомашину со скоростью, не соответствующей дорожной обстановке, а потому суд приходит к выводу, что вины истицы в возникновении или увеличении указанного ущерба не имеется.

Суд считает, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Правительство Ульяновской области, поскольку именно на указанный орган исполнительной власти возлагается обязанность по надлежащему содержанию имущества, находящегося в собственности субъекта федерации.

Возложение на Министерство промышленности и транспорта Ульяновской области функций государственного заказчика по ремонту, строительству, реконструкции и содержанию автомобильных дорог не освобождает собственника (субъекта РФ) в лице его высшего органа не только от обязанности (бремени) по содержанию принадлежащего ему имущества (ст. 210 ГК РФ), но и от контроля за выполнением предприятием возложенных на него функций.

Наличие договорных отношений между заказчиком (ОГУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области») и исполнителем (ОГУП «Ульяновскавтодор») также не может свидетельствовать об освобождении собственника от указанной обязанности, так как сторонами не отрицалось, что сметы работ по содержанию действующей сети автодорог составляются только в пределах выделяемых собственником денежных средств.

С учетом изложенного суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований, заявленных истицей к ОГУП «Ульяновскавтодор» (в настоящее время ОАО «Ульяновскавтодор»), отказать.

В соответствии с заключением судебной автотовароведческой экспертизы № **/020-** от 16 декабря 2011 года и дополнением к нему стоимость автомобиля, принадлежащего истице на момент получения повреждений составляет ** руб., стоимость же восстановительного ремонта указанной автомашины, поврежденной в результате вышеописанного ДТП, с учетом износа составляет **руб., то есть стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает 85% его рыночной стоимости, в связи с чем суд считает, что проведение ремонта транспортного средства в данном случае экономически нецелесообразно, в связи с чем размер возмещения ущерба должен быть определен исходя из стоимости транспортного средства ** руб. за минусом стоимости его годных остатков, определенных тем же заключением экспертизы в сумме ** руб. Данный ущерб составит ** руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика – Правительства РФ.

С данного ответчика в пользу истицы также подлежат взысканию понесенные ею расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП в сумме ** рублей в соответствии с представленной квитанцией о понесенных истицей расходах (л.д.9).

Поскольку требования истицы частично удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы понесенные ею в связи с подачей иска судебные расходы в соответствии со ст.98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 68% - расходы по оценке ущерба в сумме ** рублей, возврат госпошлины в сумме ** руб. 70 коп.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ суд также считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы понесенные ею расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме ** рублей.

Из сообщения экспертного учреждения следует, что стоимость экспертизы в сумме ** рублей до настоящего времени не оплачена, а потому в соответствии со ст.ст.85,98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать расходы на проведение экспертизы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме **руб. с ответчика, а пропорционально тем требованиям, в удовлетворении которых отказано, в сумме ** руб. – с истца.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Купкиной И.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Правительства Ульяновской области в пользу Купкиной И.Н. за счет средств казны субъекта федерации в возмещение материального вреда ** руб., судебные расходы в сумме ** руб. 70 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме ** рублей, а всего ** (**) руб. 70 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Купкиной И.Н. отказать.

Взыскать с Правительства Ульяновской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертная ****» расходы по производству судебной экспертизы в сумме ** (**) рублей.

Взыскать с Купкиной И.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертная ****» расходы по производству судебной экспертизы в сумме ** (**) рублей.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня изготовления мотивированного решения – 10 января 2012 года – в Ульяновский областной через Димитровградский городской суд.

Судья Володина Л.А.

Решение вступило в законную силу 13.03.2012г.