2-353\2012 РЕШЕНИЕ 7 февраля 2012 г. г. Димитровград Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Атамановой Т.П. при секретаре Сараевой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Акимовой Т.М. на бездействия СПИ МОСП по г.Димитровграду и Мелекесскому району Куликова А.В., УСТАНОВИЛ: Акимова Т.М. обратилась в суд с названной жалобой на бездействия СПИ МРОСП по г.Димитровграду и Мелекесскому району Куликова А.В., указав, что в производстве СПИ находится исполнительное производство № *, возбужденное * 2011 года, по которому она является взыскателем. Должником по исполнительному производству является Санникова Т.А. В рамках исполнительного производства СПИ был произведен выход по месту жительства должника по адресу *. Однако, никакого имущества, находящегося в квартире описано не было, так как должником в целях избежания ареста имущества был предоставлен договор найма жилого помещения с имуществом, из которого следует, что все имущество в квартире принадлежит наймодателю жилого помещения Кормаковой А.П. Считает данный договор фиктивным, поскольку должница зарегистрирована по данному адресу. Судебным приставом не истребованы документы, подтверждающие право собственности на имущество, а потому не имеется оснований считать данное имущество собственностью Кармаковой. Просила признать незаконным бездействие СПИ Куликова А.В, выразившееся в отказе от наложения ареста на имущество, находящееся по месту жительства должника в г. * ; обязать СПИ наложить арест на данное имущество. В судебном заседании заявитель Акимова Т.М. и её представитель Медведев А.Е. доводы жалобы поддержали, пояснив суду, что на основании решения Димитровградского городского суда, вынесенного в 2011 году, в МРОСП по г.Димитровграду судебным приставом-исполнителем МРОСП Куликовым А.В. * 2011 года было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Санниковой Т.А., где взыскателем является она, Акимова Т.М. Задолженность Санниковой Т.А. составила * руб. * коп. Однако до настоящего времени указанная задолженность с должника не взыскана. Должник Санникова Т.А. зарегистрирована и проживает в квартире по ул. *, которую, как стало известно, она ранее, в 2007 году продала Кормаковой А.П. Из материалов исполнительного производства следует, что СПИ МОСП Куликов А.В. в рамках исполнительного производства произвел выход по месту жительства Санниковой Т.А. в указанную квартиру, однако не произвел описи имущества, находящегося в указанной квартире, т.к. должница проживает в квартире по договору найма жилого помещения с имуществом, заключенному в 2007 году. Считает, что должником Санниковой Т.А. в целях избежания ареста имущества, был предоставлен договор найма указанного жилого помещения и имеющегося в указанном квартире имущества. Также считаю, что договор купли-продажи указанной квартиры также является фиктивным. Со слов должника, все имущество, находящееся в указанной квартире, принадлежит наймодателю Кормаковой А.П. При этом СПИ МОСП Куликов А.В. не проверил доводы должника о принадлежности имущества, не проверил наличие родственных связей между Кормаковой А.П. и Санниковой Т.А., не опросил саму Кормакову А.П. СПИ МОСП Куликов А.В. также не истребовал документы, подтверждающие право собственности самой Кормаковой А.П. на указанное в договоре найма имущество в квартире. Полагает, что должником Санниковой Т.А. был заключен фиктивный договор найма указанной квартиры и находящегося в ней имущества. Полагает, что СПИ МОСП Куликов А.В. не имел никаких оснований для вывода о том, что имущество в указанной квартире принадлежит Кормаковой А.П., а не должнику Санниковой Т.А. Считает, что бездействия СПИ МОСП Куликова А.В., отказавшегося в совершении описи имущества, находящегося в квартире должника, являются неправомерными. Судебный пристав-исполнитель МОСП Куликов А.В. в судебном заседании доводы жалобы не признал, суду пояснил, что * 2011 года ему на исполнение поступил исполнительный лист от * 2011 года о взыскании с должника Санниковой Т.А. в пользу взыскателя Акимовой Т.М. долга в сумме * руб. * коп., на основании которого * 2011 года было возбуждено исполнительное производство. * 2011 года с целью исполнения требований исполнительного документа был осуществлен выход по месту жительства должника по адресу: *. Было установлено, что указанная квартира, а также находящееся в ней имущество принадлежат Кормаковой А.П. на основании свидетельства о гос. регистрации права от * 2007 года. Имущества, принадлежащего должнику Санниковой Т.А., на которое можно было бы наложить арест, в указанной квартире не имелось. Должник Санникова Т.А. проживает в указанной квартире на основании договора коммерческого найма жилого помещения с имуществом от * 2007 года. Срок действия договора найма указан до * 2012 года. Оснований не доверять совершенной сделке купли-продажи указанной квартиры, а также основании не доверять законности составления договора коммерческого найма не имеется. С целью установления имущественного положения должника были направлены соответствующие запросы в кредитные учреждения и органы государственной регистрации движимого и недвижимого имущества и сделок с ним. На основании полученных сведений мною было установлено, что за должником Санниковой Т.А. числится в собственности автомобиль « * », находящийся под залогом у ЗАО « * » на основании договора залога от * 2010 года. Постановлением от * 2011 года на указанный автомобиль был наложен арест, в адрес залогодержателя – ЗАО « * » было направлено заявление с просьбой о предоставлении согласия на проведение действий по реализации указанного залогового автомобиля, однако * 2011 года залогодержатель – ЗАО « * » дал ответ с возражением на реализацию залогового имущества должника. * 2011 года с должника была взыскана денежная сумма в размере * руб. в пользу взыскателя. * 2011 года должником была предоставлена квитанция о частичном погашении задолженности в сумме * руб. в пользу Акимовой Т.А. После получения из ОАО « * » сведений о наличии расчетного счета на имя должника, было обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на данном расчетном счете. * 2012 года в ходе совершения исполнительных действий по месту жительства должника по ул. * была обнаружена и подвергнута описи кофемашина, принадлежащая должнику, стоимостью * руб. Постановлением от * 2012 года в обеспечение исполнения решения суда был наложен арест на доли уставного капитала ООО « * », принадлежащие должнику. Таким образом, были предприняты все действия, направленные на обследование имущественного положения должника и исполнение решения суда. Просил оставить жалобу Акимовой Т.М. без удовлетворения. Представитель МРОСП по г.Димитровграду и Мелекесскому району Манахова И.П.в судебном заседании доводы жалобы не признала и пояснила суду, что заявитель Акимова Т.М. не предоставила в судебное заседание доказательств фиктивности договора коммерческого найма жилого помещения по ул. * г. *, в котором проживает должник Санникова Т.А. Считает, что судебным приставом-исполнителем МОСП Куликовым А.В. были предприняты все меры на исполнение решения суда и взыскания с Санниковой Т.А. задолженности в пользу Акимовой Т.М. Выявленное в ходе исполнительных действий имущество должника было подвергнуто аресту, на него было обращено взыскание. Просит отказать в удовлетворении жалобы. Представитель должника Санниковой Т.А. Подковырова В.Т. суду пояснила, что СПИ МОСП Куликовым А.В. были предприняты все меры по розыску имущества должника. На обнаруженное в ходе исполнительных действий имущество должника было обращено взыскание, наложен арест. Так, было обнаружено имущество должника – автомобиль « *», находящийся в залоге ЗАО « * », стоимость которого может покрыть сумму задолженности Санниковой Т.А. перед взыскателем Акимовой Т.А., так как задолженность должницы перед банком значительно меньше стоимости автомобиля. Однако в настоящее время снять указанный автомобиль с регистрационного учета для последующей его продажи невозможно, так как залогодержатель – ЗАО «*» отказывается реализовать данное залоговое имущество. Также считаю, что должник Санникова Т.А. и собственник имущества Кормакова А.П. не имеют возможности предоставить СПИ МОСП каких-либо документов, подтверждающих право Кормаковой А.П. собственности на какое-либо имущество, находящееся в квартире ул. *, г. *, так как с момента приобретения имущества прошло много времени. Санникова Т.А. зарегистрирована в той же квартире по ул. *, г. *, где и проживала ранее. Указанная квартира была продана Санниковой Т.А. в * году, так как у нее в тот период имелись долговые обязательства перед третьими лицами и Санниковой Т.А. нужны были деньги для погашения этих обязательств. За проданную квартиру она получила деньги, но Кормакова А.П., проживающая в районе, разрешила ей проживать в квартире и пользоваться имуществом по договору коммерческого найма жилого помещения с имуществом. Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства № *, суд находит жалобу Акимовой Т.М. необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что согласно решению Димитровградского городского суда от * 2011 года с Санниковой Т.А. в пользу Акимовой Т.М. взысканы денежные средства по договору займа в размере * руб. * коп.(л.д.23-24). Исполнительный лист по данному решению поступил на исполнение судебному приставу исполнителю * 2011 года. В связи в чем, * 2011 года СПИ было возбуждено исполнительное производство № * (л.д.25). В рамках указанного исполнительного производства * 2011 года СПИ был совершен выход по месту жительства должника Санниковой Т.А. по ул. *. Из акта совершения исполнительных действий от * 2011 года следует, что квартира по адресу * в которой проживает должница Санникова Т.А. принадлежит на праве собственности Кормаковой А.П. с * 2007 года. Согласно договору коммерческого найма жилого помещения с имуществом, мебелью и бытовой техникой, имущество, находящееся в квартире принадлежит Кормаковой А.П. и передано в пользование Санниковой Т.А.(л.д.36). Доводы заявителя о том, что данный договор является фиктивным, как и договор купли-продажи квартиры, и заключен с целью уклонения от ареста имущества, суд находит несостоятельными. Из свидетельства о государственной регистрации права квартира по адресу * от * 2007 года принадлежит на праве собственности Кормаковой А.П. по договору купли-продажи от * 2007 года (л.д.38). Из договора коммерческого найма жилого помещения с имуществом, мебелью и бытовой техникой от * 2007 года следует, что собственник жилого помещения и имущества, находящегося в квартире Кормакова А.П. передала в наем Санниковой Т.А. жилое помещение и имущество на срок * лет с * 2007 года по * 2012 года. Как следует из указанных документов, они датированы 2007 годом, т.е. правоотношения между наймодателем и нанимателем возникли за * года до того момента, когда Санникова Т.А. стала должником перед Акимовой Т.М. При чем и сам договор займа в счет которого были взысканы по решению суда денежные средства с Санниковой Т.А. в пользу Акимовой Т.М. был заключен * 2011 года. При таких обстоятельствах, у суда нет оснований считать договор купли-продажи квартиры и договор найма квартиры с имуществом фиктивными, заключенными с целью недопущения ареста имущества, так как на момент их заключения у Санниковой Т.А. не имелось перед Акимовой Т.М. каких-либо обязательств. В соответствии со ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Из анализа указанной нормы закона следует, что аресту подлежит только имущество должника. Поскольку доказательств того, что имущество, находящиеся в квартире по ул. * принадлежит Санниковой Т.А. суду не представлено, суд считает обоснованными действия СПИ по неналожению ареста на имущества лица, не являющегося должником перед заявителем Акимовой Т.М. Кроме того, из материалов исполнительного производства следует, что в той же квартире по ул. * СПИ арестовано имущество, принадлежащее должнику Санниковой Т.А., а именно кофемашину. Так же арест наложен на автомашину должника Санниковой Т.А., принадлежащую ей на праве собственности. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Акимовой Т.М. Руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении жалобы Акимовой Т.М. на бездействия судебного пристава - исполнителя МРОСП по г.Димитровграду и Мелекесскому району Куликова А.В. и обязанности судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, 13 февраля 2012 года. Судья: Т.П.Атаманова. Решение вступило в законную силу: 14.03.2012 г.