2-2810\2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2011 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Атамановой Т.П. при секретаре Сараевой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Клиническая Больница № 172 Федерального Медико-биологического агентства» к Антипову А.Н. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Клиническая больница № 172 ФМБА» обратилось в суд с названным иском к ответчику Антипову А.Н., в обоснование своих требований указав, что на основании Приказа директора ФГУЗ КБ № 172 ФМБА России «О проведении служебного расследования» от 1*.08.2011 года № 4**, комиссией, была проведена проверка доводов, изложенных в служебной записке от 1*.08.2011 года исполняющей обязанности г** учреждения К**й Л.И., по вопросу превышения расхода автомобилем К** мусоровоз государственный номер хх1 дизельного топлива и несоответствия его фактического пробега с показаниями пробега приборов учёта автомобиля. Выводы и заключение комиссии по итогам проведённой проверки были оформлены протоколом служебного расследования от 1*.08.2011 года.

В результате проведённого служебного расследования было установлено, что в период времени со 0* января 2011 года до 0* августа 2011 года н*** гаража ФГУЗ КБ № 172 ФМБА России Антипов А.Н. в течение всего указанного периода, без уважительной причины не организовал рациональное использование и эксплуатацию автомобиля К** мусоровоз государственный номер хх1.

Указанным руководителем данного структурного подразделения учреждения не была осуществлена разработка организационно-технических мероприятий по снижению затрат на эксплуатацию мусоровоза и более рациональное его использование. Антиповым А.Н. не организовывалась работа по нормированию скоростей, расходу топлива, оптимальной загрузке кузова мусоровоза К**, государственный номер хх1. Так же, им не была надлежащим образом организована работа указанного автомобиля в соответствии с разработанным графиком движения, поскольку и самого графика движения на протяжении всего периода эксплуатации мусоровоза не было разработано, оптимальный маршрут передвижения по городу водителю не определялся.

Кроме того, Антиповым А.Н. не изучались условия работы водителя мусоровоза К** государственный номер хх1 на линии и не принимались меры к устранению имеющихся недостатков, а также не организовывалась работа по предупреждению дорожно-транспортных происшествий. Таких как, по адресу: ул. Парковая, д. 74 крайне затруднён проезд через центральные ворота на территорию здания противотуберкулёзной службы, ширина ворот не позволяет въезжать автомобилю без складывания бокового зеркала. Также, вблизи ворот припаркованы автомашины, которые препятствуют свободному проезду через них к месту установки мусорных контейнеров. Данное обстоятельство увеличивает риск возникновения дорожно-транспортного происшествия и повреждения имущества учреждения. Помимо этого, доступ к мусорным контейнерам ограничен по адресам: пр. Ленина, д. 33, корпус «А» (зубопротезный кабинет) и ул. Гончарова, д. 10, корпус «А» (женская консультация), в связи с большим скоплением автотранспорта на подъездных путях. По адресу: пр. Ленина, д. 30 Б (производственная поликлиника) въезд через правые ворота на территорию поликлиники и выезд с её территории через левые в достаточной степени затруднён, также по причине большого скопления автомашин.

В своей объяснительной от 1*.08.2011 года, Антипов А.Н. признаёт факт своей осведомлённости о явно завышенном пробеге мусоровоза К** и ненадлежащего исполнения своих трудовых обязанностей, однако, в качестве оправдательной причины этому, указывается то обстоятельство, что он сильно загружен работой, а в указанных нарушениях виноват механик Ф** А.А., которому он якобы поручал разобраться в этом вопросе. Вместе с тем, должностной инструкцией от 1*.0*.2010 года № Т-3, на механиков гаража не возложена обязанность по организации рационального использования автомобилей, нормированию скоростей, определению водителям оптимального маршрута передвижения по городу и другие вопросы по разработке организационно-технических мероприятий, направленных на снижение затрат при эксплуатации автотранспорта. Таким образом, доводы, приведённые Антиповым А.Н. в объяснительной от 1*.08.2011 года не содержат уважительных причин ненадлежащего исполнения своих трудовых обязанностей, а лишь являются попыткой переложить бремя ответственности на других сотрудников учреждения. Более того, в предложении о даче письменного объяснения от 2*.08.2011 года, перед Антиповым А.Н. были поставлены конкретные вопросы, касающиеся порядка организации работы водителя мусоровоза К**, но он отказался предоставлять письменное объяснение на данное предложение (Акт об отказе дачи письменного объяснения от **.08.2011 года №**).

Ненадлежащая организация н*** гаража Антиповым А.Н. рационального использования автомобиля мусоровоз К**, повлекла негативные последствия для учреждения, поскольку в результате хаотичного сбора и транспортировки отходов, водитель необоснованно дважды возвращался в один и тот же адрес, что привело к необоснованному увеличению пробега, а, значит, и расходу горючего, нанеся тем самым материальный ущерб ФГУЗ КБ № 172 ФМБА России, за период эксплуатации данного транспортного средства, на общую сумму 1*2, 09 рублей.

Указанное происшествие стало возможным по причине игнорирования Антиповым А.Н. требований трудового законодательства, условий трудового договора, действующей в учреждении должностной инструкции н*** гаража, которой он обязан руководствоваться в процессе своей трудовой деятельности в ФГУЗ КБ № 172 ФМБА России.

Не выполнив свои трудовые обязанности в полном объёме на протяжении всего периода времени с 0*.01.2011 года по 0*.08.2011 года, Антипов А.Н. тем самым допустил нарушение требований ч. 2 ст. 21 Трудового кодекса РФ, п.п. 2.2.1., 2.2.2., 2.З.4., 2.3.5 условий трудового договора от **.12.20** года № 6**, п.п. 2.1., 2.6., 2.9., 2.12. и 2.13 должностной инструкции н*** гаража от 1*.0*.2010 года № Т-1, в части не сообщения руководителю учреждения о ситуации представляющей угрозу сохранности имущества работодателя, не организации рационального использования автомобиля К** мусоровоз, не разработки организационно-технических мероприятий по снижению затрат на эксплуатацию мусоровоза, не организации работы по нормированию скоростей, расходу топлива, оптимальной загрузке кузова указанного автомобиля, не разработки графика движения для автомобиля К**, не определении оптимального маршрута передвижения водителю автомобиля К** по городу, не изучения условий работы водителя автомобиля К** на линии и не принятия мер к устранению имеющихся недостатков, а также не организации работы по предупреждению дорожно-транспортных происшествий, то есть недобросовестного исполнения своих трудовых обязанностей, возложенных на него вышеуказанными нормативно-правовыми и локальными актами.

Антипов А.Н. имел реальную возможность на протяжении всего периода времени со 0*.01.2011 года до 0*.08.2011 года надлежащим образом выполнить возложенные на него трудовые обязанности частью 2 статьи 21 Трудового кодекса РФ, условиями трудового договора, должностной инструкцией, однако, им этого сделано не было.

С условиями трудового договора от **.12.20** года № 6**, и должностной инструкцией н*** гаража от 1*.0*.2010 года № Т-1 Антипов А.Н. был ознакомлен лично и под роспись.

Руководствуясь требованиями статьи 238, части второй статьи 247 Трудового кодекса РФ работодатель **.08.2011 года обратился к Антипову А.Н. с предложением предоставить письменное объяснение с изложением следующих обстоятельств:

- указать причину возникновения (причинения) материального ущерба работодателю, выразившийся: в перерасходе дизельного топлива вследствие нерациональной эксплуатации мусоровоза К** государственный № хх1 в связи с отсутствием разработанного графика оптимального маршрута движения по городу.

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 248 Трудового кодекса РФ в указанном письменном объяснении Антипова А.Н. просили выразить своё добровольное согласие или несогласие возместить работодателю прямой действительный ущерб. В пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю разъяснено, что под ущербом, причиненным работником работодателю, следует понимать реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам.

По истечении семи рабочих дней 0*.09.2011 года, комиссией был составлен Акт № 4* об отказе дачи письменного объяснения Антиповым А.Н.

Кроме того, 2*.10.2011 года Антипову А.Н. был вручен проект Соглашения о возмещении работником материального ущерба в размере среднемесячного заработка. Но до настоящего момента, подписанный Антиповым А.Н. проект указанного Соглашения к работодателю не поступил.

Вина н*** Антипова А.Н. подтверждается собранными доказательствами по делу, объяснением самого Антипова А.Н. от 1*.08.201 1 года, а также письменными пояснениями сотрудников ФГУЗ КБ № 172 ФМБА России. Разработанный н*** гаража Антиповым А.Н., совместно с начальником хозяйственной службы П*** маршрут движения автомобиля К** мусоровоз и утверждённый руководителем учреждения 26.08.2011 года, предполагает пробег по оптимальному маршруту (графику) движения - 62 км. Дальнейшая эксплуатация автомобиля К** мусоровоз, согласно утверждённого маршрута движения, подтверждает обоснованность указанного километража, о чём наглядно говорят путевые листы данного грузового автомобиля за период времени с 01.11.2011 года по 10.11.2011 года и Ведомость учёта расхода горючего по автомобилям за 01.11.11-18.11.11. от 18.11.2011 года

Причинённый работодателю материальный ущерб, в результате бездействия начальника гаража Антипова А.Н., на общую сумму 1*2, 09 рублей подтверждается Ведомостью учёта расхода горючего по автомобилю К** мусоровоз гос. номер хх1 с 01.01.11 по 1*.08.11.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса РФ и статьями 241, 392 Трудового кодекса РФ Федеральное государственное учреждение здравоохранения «Клиническая больница №172 Федерального медико-биологического агентства» имеет право обратиться в суд по спору о возмещении Антиповым А.Н. ущерба, причинённого работодателю в размере среднего месячного заработка на сумму 4* рублей 40 копеек.

При наличии вышеуказанных нарушений, выявленных в деятельности н*** гаража Антипова А.Н., которые не могут быть терпимы в дальнейшем, требующие соответствующей квалификации, а также безусловной надлежащей оценки со стороны работодателя и руководствуясь положениями Трудового кодекса РФ, Гражданского кодекса РФ, ГПК РФ.

Просят суд взыскать с Антипова А.Н. в пользу Федерального государственного учреждения здравоохранения «Клиническая больница № 172 Федерального медико-биологического агентства» денежные средства в размере 4* руб. 40 коп., государственную пошлину в размере 1585 руб. 29 коп.

Представитель истца Карпухин С.А. исковые требования в судебном заседании поддержал, суду дал пояснения, аналогичные изложенным в иске. Считает, что ответчик недобросовестно исполнял свои должностные обязанности, так как ему было заведомо известно о том, что автомобиль К**мусоровоз эксплуатируется с превышением максимально допустимого пробега, что влияло на перерасход топлива, и, в конечном, результате, нанесло материальный ущерб учреждению. Ответчику было об этом известно, так как в марте 2011 года ему докладывалось о завышенном пробеге автомобиля, однако ответчик не принял соответствующих мер по оптимизации расхода топлива. Ответчик поручил разобраться в этом вопросе своего подчиненного – механика гаража, в чьи обязанности не входит данная задача. Ответчик самоустранился от исполнения своих должностных обязанностей по организации оптимизации использования транспортного средства. По результатам служебной проверки был дважды проверен километраж по маршруту автомобиля К**мусоровоз, начиная от места его парковки и к месте складирования отходов, были определены показания спидометра и контрольный расход топлива. В результате проверки была выявлена нерациональна я эксплуатация автомобиля в результате нерационального прохождения маршрута. Комиссией по проведению проверки был сделан вывод о том, что в результате нерационального расхода топлива, учреждению причинен материальный ущерб, который Истец требует взыскать с Ответчика. В результате выявленных нарушений должностных обязанностей ответчик был привлечен к дисциплинарной ответственности, при этом, ответчик не обжаловал решение работодателя о своем дисциплинарном наказании. Локальных нормативных документов, предусматривающих кто именно и каким образом должен разрабатывать для автомашин предприятия маршрут их движения не существует. Однако существуют санитарно-эпидемиологические правила, которые регламентируют вывоз мусора с территории площадок учреждения не реже одного раза в сутки. Ранее в учреждении отсутствовал автомобиль К**мусоровоз, а по другим автомобилям учреждения такие маршруты движения и график движения не разрабатывались. Так же на предприятии отсутствует локальный нормативный акт, предусматривающий обязанность начальника гаража разрабатывать маршрут движения автотранспорта. Работодатель при проведении проверки по вопросу перерасхода топлива не проверял, как именно водитель мусоровоза двигался при работе по собиранию мусора, и использовал ли он свою автомашину только в целях работы, или в других, в том числе личных целях Водитель самостоятельно выбирал нерациональный маршрут своего движения к месту утилизации мусора. Водитель в своих пояснениях, данных работодателю, говорил о том, что не знал оптимального маршрута движения, так как ответчик не определил ему этот оптимальный маршрут. Также в своих объяснениях водитель говорил, что был вынужден дважды возвращаться за мусором в контейнерах во время своего движения к месту утилизации ввиду больших объемов вывозимого мусора. Обстоятельства того, на сколько загружаются контейнеры ежедневно, и сколько раз необходимо водителю съездить на свалку работодателем так же не проверялись, но считает, что контейнеры загружаются только на половину, а потому водитель имеет возможность отвезти мусор на свалку только за один раз.

Ответчик Антипов А.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель Антипова А.Н. Саранцев В.А. исковые требования в судебном заседании не признал. Суду пояснил, что в обязанности ответчика не входит контроль за действиями водителей по очистке контейнеров от мусора, так как после выезда из гаража согласно путевым листам они попадают в ведения работников хозяйственной службы больницы, по заданиям которых водитель и вывозит мусор. Считаю, что обязанность контроля за действиями водителей на маршруте входит в обязанности начальника по хоз.части учреждения, но не ответчика. Кроме того, работодателем не представлено доказательств того, что перерасход топлива и соответственно километраж, выставленный водителем в путевых листах, возник из-за того, что водитель использует автомашину нерационально, а не потому, что водитель использует автомашину в своих личных целях. Из пояснений водителя, имеющихся в материалах дела, следует, что он вынужден был дважды выезжать на свалку, в связи с тем, что объем мусора, вывозимого им, превышает объем кузова мусоропровода. Однако истец данные обстоятельства не проверял. Из технических характеристик на данную автомашину следует, что составляет 11 куб.м., а из представленных суду документов следует, что объем всех мусорных контейнеров, принадлежащих истцу, составляет более 27 куб.м. Доказательств того, что их наполняемость не превышает ежедневно объема кузова мусоровоза, и он должен был делать только один выезд на свалку, истец суду не представил. Кроме того, считает, что разработка рационального маршрута автомашины должна производиться с участием специалистов по экономике и других специалистов, которые могут определить оптимальные пути подъезда к мусорным бакам, а из представленных суду документов следует, что к части мусорных баков вообще нет подъезда, так как он закрыт автостоянками частных автомашин. Так же в разработку маршрута и, соответственно, в норматив расхода топлива должны закладываться и условия проезда автомашины в городе, а именно наличие дорожных «Пробок», ремонтных работ и т.д., в связи с чем водитель должен отклоняться от маршрута, а потому его пробег на маршруте увеличится. Данные объективные условия также должны закладываться в маршрут движения специалистами по экономике и по хозяйственной части истца, а не н*** гаража. Поскольку в учреждении не создан какой-либо орган, который должен разрабатывать маршрут движения автомашин, то возлагать данную обязанность на Антипова А.Н. считает необоснованным, так как н*** гаража имеет техническое образование и должен отвечать за состояние автопарка. Просит в иске отказать, так как считает, что вина Антипова А.Н. в причинении ущерба учреждению не доказана, свои обязанности по рациональному использованию автомашин он исполнял, а именно выпускал на маршрут столько машин, в том числе мусоровоз, сколько требовалось учреждению, автомашины выпускались в исправном состоянии.

Заслушав представителя истца и ответчика, суд находит исковые требования ФГБУЗ «Клиническая больница № 172 ФМБА» не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Судом установлено, что ответчик Антипов А.Н. работал у истца н*** гаража согласно трудовому договору от **.12.20** года с *.0*.20** года (л.д.83-87).

Из должностной инструкции начальника гаража (л.д.88-89) следует, что н*** гаража организует рациональное использование автомобилей, принимает участие в разработке графиков движения и т.д., изучает условия работы водителей на линии или объекте работы, принимает участие к устранению недостатков.

С должностной инструкцией ответчик Антипов А.Н. был ознакомлен под роспись **.0*.2010 года.

Из представленных суду документов следует, что в ходе проверки по докладной записке гл.бухгалтера было установлено превышение расхода автомобилем К** мусоровоз государственный номер хх1 дизельного топлива и несоответствия его фактического пробега с показаниями пробега приборов учёта автомобиля. Выводы и заключение комиссии по итогам проведённой проверки были оформлены протоколом служебного расследования от 1*.08.2011 года (л.д.24-44). Комиссией сделан вывод о том, что данные нарушения допущены вследствие не исполнения ответчиком Антиповым А.Н. своих должностных обязанностей по рациональному использованию автомашины, а именно по не составлению рационального маршрута движения данного автомобиля, осуществляющего сбор мусора из контейнеров структурных подразделений истица, и вывоза его на свалку. Вследствие чего был допущен водителем автомашины перерасход бензина, а потому истцу причинен материальный ущерб.

Данные доводы истца суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Из пояснений представителя истца следует, что автомашина К** мусоровоз является единственным транспортным средством, имеющимся в собственности истца, которое предназначено для вывоза мусора из структурных подразделений больницы, расположенных в различных точках г.Димитровграда.

Как следует из путевых листов данной автомашины (л.д.45-79) следует, что после выезда из гаража она направлялась в распоряжения заказчиков, а именно больниц и других медицинских учреждений г.Димитровграда. Таким образом, суд считает, что автомашина, после выезда из гаража, фактически поступала в распоряжение хозяйственной службы данных организаций и должна была производить вывоз мусора по их распоряжению.

Как следует из объяснений водителя С**(л.д.94) объем мусора, вывозимого за день был таков, что ему приходилось делать несколько рейсов за день.

Из приложения к акту контрольного замера пробега мусоровоза (л.д.30-32) следует, что структурные подразделения истца имеют 35 мусорных контейнеров общим объемом 26,25 куб.м. Даже на момент проверки при неполной заполняемости контейнеров объем, имеющегося там мусора составил около 19,8 куб.м.

Из технической характеристики на данный автомобиль следует, что вместимость мусора в кузове составляет не более 11 куб.м., чего не оспаривает представитель истца.

Таким образом, истцом суду не представлено доказательств того, что для полной разгрузки и очистки от мусора контейнеров истца, и вывоза их на свалку требуется только один рейс автомашины. Кроме того, из протокола служебного расследования (л.д.28) следует, что на контейнере по ул.Лермонтова-2А отсутствует крышка на контейнере, что позволяет складировать бытовые отходы в контейнер жителям домов. Доказательств того, что мусорные контейнеры в период с января по август 2011 года имели неполную загрузку, что позволяло водителю делать только один рейс на свалку и обратно, истцом суду не представлено.

Доводы представителя истца о том, что маршрут движения мусоровоза составляет продолжительностью 62 км., а не как указывал водитель автомашины 120 и более км., суд так же находит несостоятельными.

Из представленного суду маршрута движения автомобиля К** мусоровоз (л.д.80) следует, что он содержит только наименование структурных подразделений истца, а так же из местонахождения. В нем отсутствует сам маршрут движения как таковой с указанием того, по каким автодорогам, какой протяженности в какой последовательности должен двигаться автомобиль, не указаны маршруты подъезда в мусорным контейнерам, которые, по мнению суда, необходимо указать, так как из протокола служебного расследования следует, что к ряду мусорных контейнеров подъезд ограничен и затруднен, а в ряде случаев невозможен. Истцом суду не представлено доказательств того, что обеспечение бесперебойного и безопасного подъезда к контейнерам является обязанностью ответчика, а не истца.

Кроме того, из представленных документов не следует, что при подсчете топлива, требующегося для работы автомашины мусоровоза, учтены его затраты на работу автомашины в режиме погрузки и разгрузки контейнеров, которые данная автомашина осуществляет при включенном двигателе, но при этом она стоит на месте.

Суду так же не представлено доказательств того, что работодателем установлено то обстоятельство, что излишний километраж пробега автомашины был допущен не по вине водителя автомашины, а именно при возможном использовании автомашины в личных целях.

При таких обстоятельствах суд считает, что истцом не доказана вина ответчика Антипова А.Н. в причинении ущерба в связи с перерасходом водителем мусоровоза топлива, а потому суд не находит оснований для удовлетворения иска, в иске истцу необходимо отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Клиническая Больница № 172 Федерального Медико-биологического агентства» к Антипову А.Н. о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения, 21 декабря 2011 года.

Судья: Атаманова Т.П.

Определением Ульяновского областного суда от 24.01.2012 года решение Димитровградского городского суда оставлено без изменения, а кассационная жалоба представителя ФГБУЗ «КБ 172» ФМБА России – без удовлетворения.