Дело № 2-2512/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2011 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе

председательствующего судьи Володиной Л.А.,

при секретаре Петренковой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Царькова С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Фарт-В» о возмещении ущерба, возмещении морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Царьков С.А. обратился в суд с данным иском. В обоснование исковых требований он указал, что ** июля 2011 года он заправил бензином АИ-95 свой автомобиль **, гос.регистрационный знак У *** В* 73 на принадлежащей ответчику ООО "Фарт-В" автозаправочной станции, расположенной по ул.С* ** в г.*.

После указанной заправки автомобиль проехал не более 3 км, двигатель заглох и более не заводился. Ему пришлось вызывать эвакуатор для доставки автомашины на диагностику и ремонт в ООО "А*" (г.Ульяновск, ул.** **).

В указанном центре была взята проба горючего из бензобака его автомашины, отправлена на исследование в ООО "**" где было установлено, что содержание воды в бензине составляет 10%, что не соответствует ГОСТ Р 51866-2002.

На ООО "А*" были выполнены работы по ремонту и диагностике принадлежащей ему автомашины на сумму ** рублей, причина поломки обнаружена не была, автомашина была отправлена на эвакуаторе в г.Самара в **-центр, где были выполнены работы по диагностике и ремонту на сумму **руб. 67 коп., дополнительно были понесены расходы на заправку топливом ТС для диагностики транспортного средства на сумму ** руб. 78 коп. и на сумму ** руб. Общая сумма расходов на ремонт транспортного средства составила **руб.05 коп., дополнительно были понесены расходы по транспортировке транспортного средства к месту ремонта в г.Ульяновск и г.Самару на ** рублей.

Истцом дважды ответчику была направлена претензия о возмещении причиненного ему вреда в досудебном порядке, однако ответчик отказал ему в этом, указав, что реализуемое им топливо соответствует всем установленным требованиям, предъявляемым к данному товару.

Поскольку автомашина истца вышла из строя вследствие продажи ответчиком некачественного бензина, просил взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в сумме ** руб., возмещение морального вреда в сумме ** рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме ** рублей, расходы по удостоверению доверенности в сумме ** рублей, расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание истец Царьков С.А. не явился, о времени его был извещен в установленном порядке.

Представитель истца Лифинцева Е.В. исковые требования поддержала и дала пояснения, аналогичные изложенному в иске. В судебном заседании просила исковые требования удовлетворить в полном объеме, поскольку из заключения эксперта следует, что неисправность двигателя автомашины ответчика могла быть вызвана некачественным топливом, имеются доказательства продажи указанного топлива истцу ответчиком, а потому ответчик обязан возместить истцу причиненный ему ущерб. Дополнительно она пояснила, что после отбора проб топлива бензин из топливного бака был слит и утилизирован, повторно после ремонта указанным бензином истец не заправлялся.

Представитель ответчика ООО "Фарт-В" Зиятдинов Р.Р. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что автозаправочная станция на ул.** ** в г.Ульяновске действительно принадлежит ответчику, ** июля 2011 года на указанной станции действительно был отпущен бензин А-95 в количестве 72,650 л. на сумму ** руб. 23 коп. Указанное топливо по качеству соответствовало требованиям ГОСТ Р 51866-2002, что подтверждается паспортом изготовителя на партию продукции от ** июля 2011 года. Пробы топлива из бака автомашины истца были взяты с нарушением установленных требований – не отражено, кем была взята проба, в какое время, не указан объем бака автомашины, сколько топлива в нем находилось, какой пробоотборник использовался, не вызывался представитель АЗС для совместного взятия пробы, не отражено, опечатывались ли пробы. Требования Межгосударственного стандарта по отбору проб бензина соблюдены не были, а потому акт отбора проб, датированный ** июня 2011 года, не может служить допустимым доказательством.

Топливо, которое было отпущено ** июля 2011 года на заправочной станции ответчика, ни по одному параметру не соответствовало топливу, находившемуся в баке автомашины истца, а потому он считает, что на исследование была представлена проба бензина, не имеющего отношения к топливу, реализованному ответчиком, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит иск частично обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст.1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара.

В соответствии со ст.1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В соответствии со ст.14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В соответствии со ст.15 того же Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из копии паспорта транспортного средства ** УА ** (л.д.9) следует, что собственником автомашины **, гос.регистрационный знак У *** В* 73 является истец Царьков С.А.

Из копии кассового чека от ** июля 2011 года (л.д.10) следует, что им у кассира ** было приобретено 72,650 л бензина А-95 стоимостью ** руб. на сумму ** руб. 23 коп.

Представитель ответчика в судебном заседании не отрицал, что указанная покупка была сделана в указанное в чеке время на принадлежащей ответчику автозаправочной станции на ул.** ** г.Ульяновска, что подтверждает пояснения представителя истца о покупке товара у ответчика.

Из копии акта выполненных работ от ** июля 2011 года и копии квитанции от ** июля 2011 года (л.д.10) следует, что вышеуказанная автомашина истца была доставлена ИП Логиновым по заказу Царькова С.А. от перекрестка ** до ул.** ** г.Ульяновска ООО "**".

Из копии акта отбора проб нефтепродуктов в ООО "**" (л.д.16) следует, что из топливного бака вышеуказанного автомобиля истца Царькова С.А. комиссией ООО "**" были отобраны пробы автобензина в присутствии владельца автомобиля согласно ГОСТ 2517-85 (в чистую сухую стеклянную тару) в количестве трех литров, опломбированы печатью ООО "**" и переданы для анализа в лабораторию ООО "**".

Из паспорта продукции № ** от ** августа 2011 года (л.д.17) следует, что в лаборатории ООО "**" было произведено исследование бензина автомобильного неэтилированного Премиум Евро-95, отобранного из бака автомобиля истца, при этом было установлено, что данный бензин является нестандартным, не соответствует ГОСТ Р 51866-2002 по содержанию воды – 10%.

Хотя акт забора проб датирован ** июня 2011 года, из справки ООО "**" (л.д.48) следует, что автомашина истца была доставлена в ООО "**" только ** июля 2011 года, из чего следует, что ранее указанной даты пробы топлива из топливного бака автомашины истца отобраны быть не могли. С учетом указанной справки суд приходит к выводу, что данные пробы были отобраны ** июля 2011 года.

Из анализа приведенных доказательств следует, что ** июля 2011 года ответчиком истцу был продан товар – бензин автомобильный неэтилированный Премиум Евро-95 ненадлежащего качества – не соответствующий требованиям ГОСТ Р 51866-2002 по содержанию воды. На 73,650 проданных истцу литров топлива приходилось 7,365 л воды. Ответчиком не представлены доказательства того, что проданный ** июля 2011 года истцу бензин соответствовал требованиям указанного ГОСТ. Предположения представителя ответчика о том, что истцу был продан иной бензин, а не находившийся в его бензобаке, никакими исследованными доказательствами не подтверждены. Ссылка представителя ответчика на то, что исследованный ** августа 2011 года бензин не совпадает по своим характеристикам с бензином, который реализовывался ** июля 2011 года на указанной выше заправке ответчика, характеристики которого отражены в паспорте № ** от ** июля 2011 года, выданном ООО "БЦС и Э" на изготовленный в тот же день на ОАО "Уфимский нефтеперерабатывающий завод", не может быть принята судом, поскольку на указанной автозаправочной станции, согласно представленной товарно-транспортной накладной ** от ** июля 2011 года, реализовывался бензин той же марки, доставленный ** июля 2011 года, никаких доказательств того, что указанный бензин соответствовал по своим характеристиками паспорту № **, ответчиком не было представлено. Из товарно-транспортной накладной от ** июля 2011 года и путевого листа от той же даты следует, что указанный бензин на заправочную станцию доставлен ** июля 2011 года из г.Димитровграда, а не с Уфимского нефтеперерабатывающего завода.

Не может быть принята судом и ссылка представителя истца на то, что при отборе проб не были соблюдены требования ГОСТ 2517-85, поскольку указанный стандарт устанавливает методы отбора проб нефти и нефтепродуктов из резервуаров, подземных хранилищ, нефтеналивных судов, железнодорожных и автомобильных цистерн, трубопроводов, бочек, бидонов и других средств хранения и транспортирования, а в данном случае были получены пробы топлива из топливной системы автомобиля, не предназначенной для хранения и транспортирования указанных продуктов.

Из содержания вышеприведенной справки ООО "**" следует, что по пояснениям Царькова С.А. двигатель его автомашины заглох на ходу. Первичной диагностикой были установлены множественные пропуски зажигания. Был демонтирован топливный фильтр. Визуальный осмотр бензобака показал наличие посторонних примесей в топливе. Далее были произведены работы согласно наряд-заказа № **. ** августа 2011 года автомобиль был передан клиенту. В тот же день автомобиль был принят повторно с жалобой на неустойчивую работу двигателя. Было принято решение отправить автомобиль в АЦ Самары для более углубленной диагностики двигателя.

Из копии акта приема работы к наряд-заказу № ** от ** августа 2011 года (л.д.13) следует, что в автомобиле истца по его заказу были проведены следующие работы в связи с выявленными неисправностями – снятие и установка форсунок, замена свечей зажигания, промывка топливной системы двигателя стендом, диагностика двигателя, промывка бензобака, замена масла в картере двигателя и замена фильтра, диагностика неисправностей ЭБУ, снятие и установка топливного фильтра. Всего за проведение указанных работ и использование расходных запасных частей и материалов к указанному наряд-заказу истцом ООО "**" было уплачено ** руб., в ходе сдачи и приемки выполненных работ заказчиком с участием исполнителя проверены комплектности и техническое состояние транспортного средства, объем и качество выполненных работ, исправность узлов и агрегатов. Какие-либо претензии истца по поводу указанных работ в акте не отмечены.

Из копии заказа-наряда № ** от ** августа 2011 года (л.д.14) следует, что по заказу истца в **Центре Самара были выполнены следующие работы с автомобилем истца – ведомый поиск неисправностей, снятие-установка свечей зажигания, осмотр стенок цилиндров эндоскопом, был использован антифриз, концентрат, было установлено, что работа двигателя автомобиля – в пределах нормы, необходимо заправляться качественным топливом.

Из заключения эксперта № **/11 от ** декабря 2011 года (л.д.80-108) следует, что в использованном истце топливе присутствовало 10% воды. Вода тяжелее нефтепродуктов, поэтому располагается на дне топливных баков. Забор топлива в топливную систему производится из нижней части бензобака. В баке автомобиля находилось воды столько, что оказалось достаточным для заполнения топливной системы двигателя и попадания её в камеры сгорания вместо автобензина. Вода по своим физико-химическим свойствам не горит и не поддерживает горения. В результате этого двигатель автомобиля заглох после того, как автомобиль проехал около 3 км, пока не закончился автобензин, которым были заполнены трубопроводы, топливный фильтр и другие устройства и агрегаты топливной системы двигателя до попадания туда воды из топливного бака.

По заключению указанной экспертизы топливо – бензин автомобильный неэтилированный Премиум Евро-95 с указанными в паспорте продукции № ** от ** августа 2011 года характеристиками могло вызвать данные неисправности двигателя и топливной системы автомобиля **, для устранения которых требовалось проведение следующих работ по наряд-заказу № ** от ** августа 2011 года: снятие и установка всех форсунок на сумму ** руб., промывка топливной системы двигателя (стендом) на сумму ** руб., промывка бензобака на сумму ** рублей, диагностика неисправностей ЭБУ на сумму ** рублей, снятие и установка топливного фильтра на сумму ** рублей, а также требовались запасные части и материалы – фильтр топливный на сумму ** руб., жидкость для промывки форсунок 1 л – ** руб., прокладка ** на сумму ** рублей, а всего работ и материалов на сумму ** руб. Производство работ по указанному наряд-заказу на сумму ** руб. для устранения неисправностей, вызванных использованием некачественного бензина не требовалась, данных в представленных материалах для вывода о необходимости диагностики двигателя указанной автомашины на сумму ** рублей для устранения указанных неисправностей не имелось. Также не имелось достаточных сведений о необходимости проведения указанных работ по наряд-заказу № ** от ** августа 2011 года на сумму ** руб. 70 коп.

Поскольку судом установлен факт продажи ответчиком истцу некачественного топлива, после которого работа двигателя автомашины истца прекратилась, с учетом вышеуказанного заключения экспертизы, не доверять которому у суда оснований не имеется, суд приходит к выводу, что прекращение работы двигателя автомашины истца ** июля 2011 года было вызвано использованием купленного у ответчика бензина, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение причиненного истцу ущерба ** руб., затраченных истцом для проведения работ, необходимых для устранения неисправностей, связанных с использованием приобретенного у ответчика некачественного топлива.

Иные понесенные истцом расходы по вышеуказанным наряд-заказам взысканию с ответчика не подлежат, поскольку истцом не представлено никаких доказательств тому, что работы на остальную сумму были связаны с использование приобретенного у ответчика топлива. Более того, из содержания наряд-заказа от ** августа 2011 года следует, что двигатель автомашины истца работает нормально, ему рекомендовано использовать качественное топливо. Из пояснений же представителя истца в судебном заседании следует, что после ** июля 2011 года истец приобретенным у ответчика ** июля 2011 года топливом принадлежащую ему автомашину не заправлял. В удовлетворении указанной части исковых требований суд считает необходимым истцу отказать.

Требования истца о взыскании возмещения морального вреда подлежат частичному удовлетворению, поскольку судом установлено, что действиями ответчика, продавшего истцу некачественный товар, были нарушены права потребителя на получение товара надлежащего качества, то есть истцу был причинен моральный вред. Определяя размер возмещения морального вреда суд учитывает обстоятельства причинения указанного вреда, степень испытанных истцом нравственных и физических страданий, требования разумности и справедливости. С учетом указанного суд считает необходимым взыскать с ответчика в возмещение морального вреда в пользу истца ** рублей. Требования истца о взыскании возмещения морального вреда в большей сумме представляются суду завышенными, в удовлетворении иска о возмещении морального вреда на сумму, превышающую ** руб., следует отказать.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме ** рублей, а также понесенные расходы на оформление полномочий представителя в сумме ** рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, поскольку требования истца частично удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца госпошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме ** руб. 25 коп., из которых ** руб. по требованию о возмещении морального вреда, **949 руб. 25 коп. – по удовлетворенным материальным требованиям.

Из сообщения экспертного учреждения следует, что стоимость экспертизы в сумме ** рублей до настоящего времени не оплачена, а потому в соответствии со ст.ст.85,98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать расходы на проведение экспертизы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме **руб. с ответчика, а пропорционально тем требованиям, в удовлетворении которых отказано, в сумме ** руб. – с истца.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Царькова С.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фарт-В» в пользу Царькова С.А. в возмещение ущерба ** руб., в возмещение морального вреда ** рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя ** рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме ** рублей, возврат госпошлины в сумме ** руб. 25 коп., а всего ** (**) руб. 25 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Царькова С.А. отказать.

Взыскать с Царькова С.А. в пользу Автономной некоммерческой организации «**» расходы по проведению экспертизы в сумме ** (**) руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фарт-В» в пользу Автономной некоммерческой организации «**» расходы по проведению экспертизы в сумме ** (**) руб.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня изготовления мотивированного решения – 10 января 2012 года – в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд.

Судья Володина Л.А.

Решение вступило в законную силу 13.03.2012г.