Дело №2-278/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 21 февраля 2012 года г.Димитровград Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кочергаевой О.П., при секретаре Лапиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Храмковой О.П. к Зариповой Ф.Ш., Зарипову Н.Ф., Зариповой Л.Ф., Черкашиной О.А., Борисову Н.С., Борисовой А.П. о возврате неосновательного обогащения, У С Т А Н О В И Л: Храмкова О.П. обратилась в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит * доли в праве общей долевой собственности на четырехкомнатную квартиру №*, расположенную в многоквартирном доме * по ул.* г.Димитровграда. * долей в праве общей долевой собственности на квартиру №* принадлежат Зарипову Н.Ф., Зариповой Л.Ф., Зариповой Ф.З. в равных долях по * каждому. Квартира №* в указанном доме принадлежит Ч* О.В., а квартира №* – Борисову Н.С., Борисовой А.П., по * доле каждому. 06 апреля 2011 года в связи со значительным количеством выпавшего за зиму снега, который на протяжении зимы не счищался, произошло обрушение кровли над квартирами №* и №*. Она неоднократно предлагала сособственникам провести ремонт кровли, однако получала отказ. 07 мая 2011 года ею было созвано собрание собственников, на котором она поставила вопрос о ремонте кровли совместными силами всех собственников, на что был также получен отказ. В последующем в связи с начавшимися дождями 12 мая 2011 года произошло обрушение потолка в квартире №*, в результате чего вода начала протекать в квартиры №* и №*, в подвальное помещение, причиняя ущерб ее имуществу. Для предотвращения причинения ущерба имуществу ею были приобретены строительные материалы и произведен ремонт всей кровли, в результате чего ею было затрачено * руб. Считает, что собственники жилых помещений в многоквартирном доме неосновательно обогатились за ее счет, в связи с чем просила взыскать в ее пользу сумму неосновательного обогащения соразмерно долям собственников: с Борисова Н.С. - * руб., Борисовой А.П. – * руб., Зарипова Н.Ф. - * руб., Зариповой Л.Ф. – * руб., Зариповой Ф.Ш. – * руб., Черкашиной О.А. – * руб. В судебное заседание истица Храмкова О.П. не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.99). Представитель истца Храмковой О.П. – Храмков С.В., действующий на основании нотариальной доверенности (л.д.31), в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, дополнительно указал, что ранее на доме * по ул.* г.Димитровграда была четырехскатная крыша. Весной 2011 года из-за обильных зимних осадков обрушился один скат крыши и 1/3 часть второго ската. Акт, фиксирующий разрушение крыши, он не составлял. Он разобрал всю крышу полностью, установил новые стропила, обрешетку, покрытия, сделал слив у основания здания, провел ремонт крыши, определив необходимый объем работ самостоятельно. Сам составил дефектную ведомость и представил ее сметчику. На основании дефектной ведомости сметчик составила локальный сметный расчет проведенных работ. Возможно, сметчик выходила и осматривала жилой дом перед тем, как составить расчет. Перед тем как начать ремонт крыши, он, как представитель Храмковой О.П., собирал собрание собственников жилого дома для решения вопроса о возможности проведения ремонта. На указанном собрании присутствовали он, сын Зариповой Ф.Ш., который не является собственником жилого помещения в указанном доме, Черкашина Г.И. – представитель по доверенности Черкашиной О.А., Борисов Н.С. Протокола указанного собрания они не вели, собрание сразу закончили, поскольку присутствующие на собрании сразу же отказались ремонтировать крышу. Также указал, что на балансе муниципального образования указанный жилой дом не стоит, ни одна из управляющих организаций его не обслуживает, коммуникации в данном доме отсутствуют. Также указал, что в результате обрушения крыши дома, в дом поступала вода, из дома вода протекала в подвал и портила имущество, принадлежащее Храмковой О.П., у которой в подвале открыт магазин по продаже обуви. Указанный подвал в состав общего имущества собственников не входит. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, поскольку в соответствии с гражданским законодательством бремя содержания имущества лежит на его собственниках. Ответчик Черкашина О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя Маловой И.А., указала, что с исковыми требованиями не согласна. Представитель ответчика Черкашиной О.А. – Малова И.А., действующая на основании нотариальной доверенности от 27 января 2012 года (л.д.51), в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что в 2000 году жилой дом * по ул.* г.Димитровграда признан аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем собственники жилых помещений в указанном жилом доме пришли к выводу о нецелесообразности его ремонта, тем более, капитального ремонта крыши. В доме отключены все коммуникации, кроме отопления, в доме никто не проживает. Кроме того, указала, что Храмков С.В. – представитель истицы действительно собирал собрание собственников, на котором предлагал делать ремонт крыши, однако собственники квартир отказались от этого, поскольку ждут расселения. Решение о капитальном ремонте общего имущества должны принимать только собственники жилых помещений. В данном случае такого решения не было, в связи с чем просила в удовлетворении иска отказать. Также пояснила, что истцом не представлено доказательств того, что крыша нуждалась именно в капитальном ремонте, а также того, что необходимо было проделать именно такой объем работ по восстановлению крыши, который проделан истцом. Полагает, что истица, проведя капитальный ремонт крыши, совершила акт благотворительности, в связи с чем обязанности возвращать ей неосновательное обогащение ответчики не имеют. Ответчики Борисов Н.С., Борисова А.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.44). Ответчик Зарипова Ф.Ш. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила суду, что дом * по ул.* г.Димитровграда признан аварийным, в нем невозможно жить, и фактически там никто не живет из-за его общего износа и из-за того, что в нем отключены все коммуникации. Она, как собственник помещения, не давала своего согласия на ремонт крыши, в связи с чем просила в удовлетворении иска отказать. Ответчики Зарипов Н.Ф., Зарипова Л.Ф. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, ходатайств об отложении слушания дела также не представили. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска в связи со следующим. В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса. В соответствии со ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Из искового заявления, из пояснений представителя истца, представленного суду локального сметного расчета №* от 25 апреля 2011 года на капитальный ремонт кровли жилого дома по адресу г.Димитровград, ул.*, * (л.д.12-14), составленного сметчиком проектно-производственного кооператива «*» на основании дефектной ведомости на капитальный ремонт кровли указанного жилого дома (л.д.65), составленной Храмковым С.В., расчета взыскиваемой суммы (л.д.27-29) следует, что на ремонт крыши истицей было затрачено * руб. В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Из представленной суду выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.49-50), сособственниками квартиры №* в доме №* по ул.* в г.Димитровграде являются Борисова А.П., Борисов Н.С., за которыми зарегистрировано по * доле в праве общей долевой собственности; сособственниками квартиры №* в указанном жилом доме являются Зарипова Ф.Ш., Зарипов Н.С., Зарипова Л.Ф., за которыми зарегистрировано по * долей в праве общей долевой собственности и Храмкова О.П., за которой зарегистрировано * доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру; собственником квартиры №* в указанном жилом доме является Черкашина О.А. Постановлением администрации г.Димитровграда от 28 августа 2007 года №* (л.д.107) признан непригодным для проживания и подлежащим сносу жилой дом по адресу: г.Димитровград, ул.* на основании акта обследования указанного жилого помещения от 20 июля 2007 года №* и заключения межведомственной комиссии о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания от 20 июля 2007 года №*. Из указанных документов следует, что учитывая значительный физический и моральный износ несущих и ограждающих конструкций дома, технологическую сложность их восстановления, межведомственной комиссией рекомендовано произвести снос жилого дома. Постановлением администрации г.Димитровграда от 02 ноября 2011 года №* (л.д.114, 115) утверждена Городская целевая программа «Переселение граждан города Димитровграда из аварийного жилищного фонда на 2013-216 годы» (с учетом внесенных изменений постановлением администрации г.Димитровграда от 24 января 2012 года №198). Из адресного перечня многоквартирных домов, признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу в связи с физическим износом в процессе их эксплуатации (приложение №1 к Городской целевой программе) следует, что планируемая дата окончания переселения жилого дома, расположенного по ул.* г.Димитровграда, 1917 года постройки, – 2016 год, и на этот же год запланирован снос данного многоквартирного дома. В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13 мая 2006 года №* (в редакции от 06 мая 2011 года) в состав общего имущества включаются, в том числе, крыши (пп.б п.2). Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, текущий и капитальный ремонт крыши (пп.з п.11). В соответствии с п.21 Правил капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещения для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтом и другого оборудования). Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года №* утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которыми определен примерный перечень работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда, и к числу которых относится, в том числе, ремонт крыш, фасадов, стыков полносборных зданий до 50% (п.3 приложения №8 к Правилам). В соответствии с п.2.4 указанных Правил планирование капитального ремонта жилищного фонда следует осуществлять в соответствии с действующими документами. Капитальный ремонт в домах, подлежащих сносу, восстановление и благоустройство которых выполнять нецелесообразно, в течение ближайших 10 лет, допускается производить в виде исключения только в объеме, обеспечивающем безопасные и санитарные условия проживания в них на оставшийся срок. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Храмковой О.П. были проведены работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного жилого дома, расположенного в г.Димитровграде, ул.*. В соответствии с п.1 ст.39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. В соответствии с п.1 ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Согласно п.7 ст.156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-58 ЖК РФ. Из названных норм следует, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, к числу которого согласно п.2 ст.154 ЖК РФ относится и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, устанавливается общим собранием собственников помещений многоквартирного дома. В судебном заседании установлено, что как таковое общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома для решения вопроса о проведении капитального ремонта крыши дома не проводилось; собственники жилых помещений отказались от капитального ремонта принадлежащего им имущество, выехали из указанного дома на другое место жительства, в данном доме не проживают. Данные обстоятельства представителем истца в судебном заседании не оспорены. В соответствии со ст.56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Заявляя требования о возврате неосновательного обогащения, полученного ответчиками от капитального ремонта крыши дома * по ул.* г.Димитровграда, истица не представила доказательств обращения в соответствующие органы с просьбой о проведении обследования жилого дома в объеме, обеспечивающем безопасные и санитарные условия проживания в нем на оставшийся срок. Кроме того, обосновывая свои требования, истица заявляет о том, что крышу она отремонтировала для того, чтобы сохранить принадлежащее ей как индивидуальному предпринимателю имущество – обувь, которую она реализует в магазине, расположенном в подвале жилого дома по ул.* г.Димитровграда, а не для обеспечения безопасных условий проживания, при этом представитель истца в судебном заседании не отрицал того факта, что в настоящее время в данном доме никто не проживает. Таким образом, принимая установленным факт признания дома непригодным для проживания и подлежащим сносу и, учитывая, что собственниками жилых помещений не давалось согласия на капитальный ремонт крыши дома, а также учитывая то обстоятельство, что истцом не представлено доказательств целесообразности проведенного капитального ремонта, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении иска Храмковой О.П. о возврате неосновательного обогащения надлежит отказать. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении исковых требований Храмковой О.П. к Зариповой Ф.Ш., Зарипову Н.Ф., Зариповой Л.Ф., Черкашиной О.А., Борисову Н.С., Борисовой А.П. о возврате неосновательного обогащения отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 27 февраля 2012 года. Судья О.П. Кочергаева Решение вступило в законную силу 28.03.2012г.