Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 февраля 2012 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Варовой С.А., при секретаре Ласкиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) в лице операционного офиса «Ульяновский» Нижегородского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» к Солдатиковой Л.В., Солдатикову А.А., Копыловой Л. Ф., открытому акционерному обществу «Новомалыклинский Агротехснаб» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АКБ «РОСБАНК» (ОАО) в лице операционного офиса Ульяновский Нижегородского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» обратился в суд с указанным исковым заявлением к ответчикам Солдатиковой Л. В., Солдатикову А.А., Копыловой Л.Ф.

В обоснование иска указал, на основании заявления от 19.05.2007 о предоставлении кредита на неотложные нужды, Банк предоставил Солдатиковой Л.В. кредит на неотложные нужды в размере *руб. на срок до 19.05.2012, с процентной ставкой 16% годовых, величина ежемесячного взноса составляет * руб.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору предоставлено поручительство ответчиков Солдатиковва А.А. и Копыловой Л.Ф., с ними заключены договоры поручительства от 19.05.2007,поручительство дано на срок до 19.05.2014. Поручители обязались солидарно отвечать перед Банком за исполнением Заемщиком обязанностей по кредитному договору в том же объеме, как и Заемщик, включая возврат основного долга, уплату процентов, ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком обязанностей по кредитному договору.

Дополнительно в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № * от между Банком и Солдатиковым А.А. был заключен договор залога № **, в соответствии с которым залогодатель передал в залог Банку автотранспортное средство, принадлежащее ему на праве собственности - автомобиль марки З*, *, двигатель №*, шасси №*, цвет кузова белый, * года выпуска.

По состоянию на 09.11.2011 общая сумма задолженности Солдатиковой Л.В. составляет * руб., в том числе: кредит- * руб.; проценты на задолженность по кредиту- * руб., комиссия за ведение счета-* руб.

Просит: взыскать с Солдатиковой Л.В., Солдатикова А.А., Копыловой Л.Ф. в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» солидарно сумму задолженности по кредитному догово кредитному догру в размере * руб.; обратить взыскание на имущество, принадлежащее Солдатикову А.А, и являющееся предметом залога по договору залога - автомобиль марки З*, *, двигатель №*, шасси №*, цвет кузова белый, * года выпуска; взыскать с ответчиков в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» солидарно проценты по кредитному договору исходя из суммы остатка основного долга по ставке 16% годовых за период с 10.11.2011 по день фактического исполнения решения суда; взыскать с ответчиков в равных долях пользу Банка расходы по оплате государственной пошлины в сумме * руб. * коп.

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечено открытое акционерное общество «Новомалыклинский Агротехснаб», в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Молочная компания «Молокофф плюс».

Представитель АКБ «РОСБАНК» (ОАО) Черкасова Д.И., действующая на основании доверенности от 15.11.2011, в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по изложенным в иске доводам, дополнительно пояснила, что о продаже заложенного транспортного средства Банку не было известно, Солдатиков в известность Банк об аресте заложенного имущества не поставил, иначе Банк заявил бы о своих правах на транспортное средство. Считает, что изменение собственника транспортного средства не является основанием для прекращения залога и отказа в удовлетворении требований Банка об обращении взыскания на заложенное транспортное средство.

Ответчики Солдатикова Л.В.Солдатиков А.А. и Копылова Л.Ф., извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, согласно поступивших от них телефонограмм, не возражают против иска.

Представитель ответчика Солдатиковой Л.В. – Клочкова С.Г., действующая на основании доверенности от 22.12.2011, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований Банка в части взыскания платы за ведение ссудного счета, в остальной части не возражала против требования Банка, не отрицала факт заключения между Солдатиковой Л.В. и Банком указанного выше кредитного договора, договоров залога транспортного средства и договора поручительств, не оспаривала расчет задолженности по кредитному договору, но считает, что плата за ведение счета не подлежит взысканию как не основанная на законе.

Представитель ответчица ОАО «Новомалыклинский Агротехснаб» Сулейманов Н.М. в судебном заседании исковые требования Банка об обращении взыскания на транспортное средство не признал и суду пояснил, что ОАО «Новомалыклинский Агротехснаб» по договору купли-продажи от 18.10.2011 приобрел у молочной компании «Молокофф плюс» автомобиль З*, идентификационный номер Х** года изготовления, модель, № двигателя *. Автомобиль был приобретен без цистерны, в неисправном, неукомплектованном состоянии. Двигатель автомобиля демонтирован в виду его неисправности. С Солдатиковыми Л.В. и А.А., Копыловой Л.Ф. не знакомы, ОАО «Новомалыклинский Агротехснаб» является добросовестным покупателем.

Представитель третьего лица ООО «Молочная компания «Молокофф плюс» Данилов И.В. возражал против исковых требований Банка об обращении взыскания на транспортное средство, считает, что приобретенное данным обществом с торгов по договору купли-продажи от 28.03.2011 транспортное средство З* и в последующем проданное ОАО «Новомалыклинский Агротехснаб» по договору купли-продажи от 18.10.2011 не является предметом залога по договору залога между Банком и Солдатиковым А.А., идентификационные данные приобретенного транспортного средства не соответствуют данным в договоре залога. Считает, что оснований для обращения взыскания на проданное обществу «Новомалыклинский Агротехснаб» транспортное средство не имеется.

Выслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, исследовав материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства в отношении должника Солдатикова А.А., суд находит исковые требования Банка подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей статьи, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Представленными ОАО АКБ «РОСБАНК» суду заявлением Солдатиковой Л.В. о предоставлении кредита на неотложные нужды от 19.05.2007, ее заявлением от 19.05.2007 об открытии банковского специального счета, заявлением-анкетой Солдатиковой Л.В. на предоставление кредита, информационным графиком платежей по кредитному договору №* от 19.05.2007 подтверждается, что между Солдатиковой Л.В. и Банком был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил Солдатиковой Л.В. кредит на неотложные нужды в размере *руб. на срок до 19.05.2012, с процентной ставкой 16,00 % годовых (л.д.19-29).

Поручителями по кредитному договору выступили Солдатиков А.А. и Копылова Л.Ф., которые обязалась солидарно отвечать перед Банком за исполнением Заемщиком обязанностей по кредитному договору в том же объеме, как и Заемщик, включая возврат основного долга кредита, уплату процентов, ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком обязанностей по кредитному договору, что подтверждается договорами поручительства от 19.05.2007 (л.д. 31-37,35-37).

Дополнительно в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № * от между Банком и Солдатиковым А.А. 19.05.2007 был заключен договор залога № **, в соответствии с которым залогодатель передал в залог Банку автотранспортное средство, принадлежащее ему на праве собственности - автомобиль марки З*, *, двигатель №*, шасси №*, цвет кузова белый, * года выпуска, залоговой стоимостью * руб. (л.д.40-45).

В нарушение условий кредитного договора ответчик Солдатикова Л.В. ненадлежащим образом исполняет принятые обязательства по кредитному договору.

По состоянию на 09.11.2011 общая сумма задолженности Солдатиковой Л.В. составляет * руб., что подтверждается расчетом (л.д.7-12).

Истцом заявлены требования о взыскании суммы задолженности * руб., в том числе: кредит - * руб.; проценты на задолженность по кредиту- * руб., комиссия за ведение счета-* руб.

Доказательств отсутствия задолженности по основному долгу и процентам или ее наличия в меньшем размере ответчики суду не представили.

В соответствии с п.5.4.3 подписанных Солдатиковой Л.В. Условий предоставления кредитов на неотложные нужды Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов и ежемесячной комиссии за ведение судного счета в случае, если заемщик нарушит свою обязанность по их своевременному возврату и уплате.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возращения очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Материалами дела подтверждается, что ответчик Солдатикова Л.В. свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, допуская просрочку платежей, прекратила выплаты платежей в 2010 году.

Требования Банка о взыскании платы (комиссии) за ведение ссудного счета в размере * руб. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-01 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 N 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Таким образом, включение в договор условия о взимании с клиента платежа за открытие ссудного счета, ущемляет установленные законом права потребителя, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании комиссии за ведение ссудного счета суд считает необходимым отказать.

Таким образом, имеются основания для досрочного взыскания суммы основного долга по кредитному договору – *руб. и процентов по кредиту –* руб., всего * руб.

В соответствии со ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

С учетом изложенного, требования Банка о взыскании процентов по кредитному договору № * от 19.05.2007 исходя из суммы основного долга * руб. по ставке 16 % годовых за период с 10.11.2011 и до дня фактического возврата долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним обязательства полностью или в части.

Согласно п.2 ст.363 ГК РФ поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что ответчики Солдатиков А.А. и Копылова Л.Ф. являются поручителями по кредитному договору, следовательно, также обязаны отвечать перед Банком за ненадлежащее исполнение Солдатиковой Л.В. условий кредитного договора.

Таким образом, с ответчиков Солдатиковой Л.В., Солдатикова А.А.и Копыловой Л.Ф. в пользу Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) солидарно следует взыскать задолженность по кредитному договору № * от 19.05.2007 в размере * руб. и проценты по указанному кредитному договору исходя из суммы основного долга * руб. по ставке 16 % годовых за период с 10.11.2011 и до дня фактического возврата долга.

Разрешая вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст.337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов по взысканию долга.

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству Банка была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза для определения рыночной стоимости заложенного имущества. Заложенное транспортное средство на осмотр эксперту Солдатиковым А.А. представлено не было.

Согласно заключению эксперта № э1964/11 от 23.01.2011 рыночная стоимость транспортного средства - марки З*, *, двигатель №*, шасси №*, цвет кузова белый, * года выпуска, по состоянию на день проведения экспертизы составляет в среднерыночных условиях * руб. Оценка произведена на основании паспорта транспортного средства *.

В последующем судом было установлено, что по договору № 53 купли-продажи от 28.03.2011 на основании акта передачи арестованного имущества на реализацию от 18.03.2011 судебного пристава-исполнителя ОСП по Новомалыклинскому району Ульяновской области И* С.В., на основании исполнительного листа и поручения на реализацию от 10.03.2011 №1436 ООО «Молочная компания «Молокофф плюс» приобрела за * руб. автомобиль З* тип Т* а/м цистерны, идентификационный номер *, год изготовления ТС *, модель, № двигателя *, шасси (рама) №*, кузов (кабина, прицеп) № отсутствует, цвет белый, ПТС * от 24.05.2011.

По договору купли-продажи транспортного средства от 18.10.2011 ОАО «Новомалыклинский Агротехснаб» приобрел у ООО «Молочная компания «Молокофф плюс» за * рублей автомобиль З*, тип ТС- грузовой а/м цистерны, идентификационный номер (VIN) отсутствует, год выпуска *, модель, № двигателя *, шасси № *, кузов № отсутствует, цвет кузова белый, ПТС * от 24.05.2011.

Из паспорта транспортного средства *, выданного МОГТО и РЭР ГИБДД УВД по У/О (г.Димитровград) 24.05.2011, следует, что он выдан взамен утраченного * от 2006.

Однако, из представленного представителем ОАО АКБ «РОСБАНК» в судебном заседании подлинника паспорта транспортного средства * от 08.06.2006 следует, что паспорт транспортного средства (марка Г*, *, *, двигатель №*, шасси №*, цвет кузова белый, * года выпуска), не утрачен, а хранится в Банке, собственником транспортного средства значится Солдатиков А.А., регистрационный знак транспортного средства У*. В особых отметках имеются сведения о том, что изменены тип транспортного средства – на З*, модель, № двигателя – на *, двигатель - на дизельный.

Из материалов исполнительного производства в отношении должника Солдатикова А.А. в пользу ОСБ 4274 о взыскании долга следует, что на основании исполнительного листа серии ВС № 005995379 о взыскании досрочно в солидарном порядке с ответчиков - открытого акционерного общества «Маслодельный завод» «Новомалаклинский», С* М.Ю., М* А.Л., Солдатикова А.А., Б* А.Ф. суммы долга * руб.* коп., выданного Димитровградским городским судом Ульяновской области 10.02.2010 по заявлению Димитровградского отделения №4272 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской федерации о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Новомалыклинскому району Ульяновской области от 27.09.2010 был наложен арест на имущество должника Солдатикова А.А.- на транспортное средство З*, госномер У*.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости № У/50-126 транспортного средства З*г/н У*, произведенной ИП С* А.А. по поручению УФСП по Ульяновской области, рыночная стоимость объекта оценки составила без НДС * руб.

Согласно имеющегося в материалах исполнительного производства сообщения Солдатикова А.А. судебному приставу-исполнителю И* С.В. транспортное средство З*, гос.номер У*, арестованное актом ареста от 27.09.2010, в залога не состоит, иными обременениями не отягощена.

Указанное транспортное средство в рамках указанного исполнительного производства было передано на реализацию и по договору № 53 купли-продажи от 28.03.2011 продано ООО «Молочная компания «Молокофф плюс» за * руб.

Однако из исследованных выше доказательств, а также из представленных паспортов транспортных средств, представленных по запросу суда карточек учета транспортных средств следует, что заложенное Солдатиковым А.А. по договору залога от 19.05.2007 транспортное средство и транспортное средство, собственником которого является в настоящее время ОАО «Новомалыклинский Агротехснаб» по договору купли-продажи от 18.10.2011, одно и тоже транспортное средство, находящееся в залоге у ОАО АКБ «РОСБАНК» по договору залога с Солдатиковым А.А. от 19.05.2007.

Предусмотренных ст.352 ГК РФ оснований для прекращения залога не имеется.

В связи с неисполнением ответчиками обязательств по кредитному договору требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд считает обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Следует обратить взыскание задолженности по кредитному договору №* от 19.05.2007 на заложенное имущество – транспортное средство - автомобиль марки З*, VIN отсутствует, шасси № *, модель, № двигателя *, цвет кузова белый, * года выпуска, принадлежащее открытому акционерному обществу «Новомалыклинский Агротехснаб», путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены * руб.

Указанную начальную продажную цену суд считает соответствующей рыночной стоимости, определенной специалистом.

Доказательств иной оценки рыночной стоимости транспортного средства сторонами суду не представлено.

При подаче иска Банком была оплачена госпошлина в размере * руб. (платежное поручение № 844 от 18.11. 2011).

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчиков Солдатиковой Л.В., Солдатикова А.А., Копылорвой Л.Ф. в пользу истца в возмещение судебных расходов по госпошлине с учетом частичного удовлетворения требований о взыскании задолженности следует взыскать по * руб. с каждого.

Кроме того, с Солдатикова А.А. в пользу истца также следует взыскать расходы по госпошлине по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество * руб.

Кроме того, в соответствии со ст.ст.94,98 ГПК РФ с Солдатикова А.А. в пользу ЗАО «Многопрофильный деловой центр» в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы * руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) удовлетворить частично.

Взыскать с Солдатиковой Л. В., Солдатикова А. А., Копыловой Л. Ф. солидарно в пользу Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору №* от 19.05.2007 в размере * руб. * коп.

Взыскать с Солдатиковой Л. В., Солдатикова А. А., Копыловой Л. Ф. солидарно в пользу Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) проценты по кредитному договору №* от 19.05.2007 исходя из суммы основного долга * руб. * коп. по ставке 16% годовых за период с 10.11.2011 и до дня фактического возврата долга.

Обратить взыскание задолженности по кредитному договору №* от 19.05.2007 на заложенное имущество – транспортное средство марки З*, VIN отсутствует, шасси № *, модель, № двигателя *, цвет кузова белый, * года выпуска, принадлежащее открытому акционерному обществу «Новомалыклинский Агротехснаб», путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены 29844 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Солдатикова А. А. в пользу Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины * руб. * коп.

Взыскать с Солдатиковой Л. В. и Копыловой Л.Ф. в пользу Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по * руб. * коп. с каждой.

Взыскать с Солдатикова А.А. в пользу Закрытого акционерного общества «Многопрофильный деловой центр» в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы * руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме– 20.02.2012.

Судья С.А.Варова

21.03.2011 решение вступило в законную силу.