Именем Российской Федерации

30 января 2012 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Варовой С.А., при секретаре Ласкиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анисимова Ф.М. к открытому акционерному обществу страховая компания «РОСНО» и Гулящеву Д. Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Анисимов Ф.М. через своего представителя Воробьеву Н.А., действующую на основании доверенности от 24.11.2011, обратился в суд с иском к ОАО СК «РОСНО» и Гулящеву Д.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 01.11.2011 в 16 час. 20 мин. произошло ДТП у дома * по пр.Л*в г.Димитровград Ульяновской области. Водитель Гулящев Д.Г., управляя транспортным средством В*, гос. номер В*, совершил наезд на автомобиль Н*, гос. номер Р*, принадлежащий Анисимову Ф.М., в связи с чем автомобилю истца были причинены механические повреждения и скрытые дефекты.

Лицом, виновным в произошедшем ДТП и непосредственно причинившим вред, являет – Гулящев Д.Г., гражданская ответственность которого как владельца транспортного средства застрахована в ЗАО «МАКС» согласно полису страхования серии ВВВ № *.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Н* гос.номер Р* застрахована в ОАО СК «РОСНО» согласно полису страхования серии ВВВ №*, в связи с чем Анисимов А.Ф. обратился в ОАО СК «РОСНО» за страховым возмещением в рамках прямого возмещения убытков. ОАО СК «РОСНО» в пользу истца была произведена страховая выплата в размере * руб.

С указанной выплатой истец не согласился, в связи с чем обратился к независимому эксперту. Согласно отчету № 523 от 15.11.2011 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила * руб. На основании данного отчета не выплаченная часть материального ущерба составляет * руб.

Просил взыскать с ответчиков в пользу истца невыплаченную стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере * руб., расходы по оплате услуг эксперта * руб., расходы за досудебную подготовку и оплате услуг представителя * руб., расходы по оплате государственной пошлины * руб., расходы по оформлению доверенности на ведение дела в суде * руб., расходы по подготовке транспортного средства к ремонту * руб.

В судебное заседание истец Анисимов Ф.М., извещенный о месте и времени слушания дела, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя Воробьевой Н.А.

Представитель истца Воробьева Н.А. в судебном заседании уточнила заявленные исковые требования, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы просила взыскать с ответчиков в пользу Анисимова Ф.М. не выплаченную стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере * руб. * коп., расходы по оплате услуг эксперта * руб., расходы за досудебную подготовку и оплате услуг представителя * руб., расходы по оплате государственной пошлины 2275 руб. 15 коп., расходы по оформлению доверенности на ведение дела в суде * руб., расходы по подготовке транспортного средства к ремонту * руб. Суду Воробьева Н.А. дала пояснения аналогичные изложенным в иске, дополнительно пояснила, что истец восстановил автомобиль после указанного ДТП, какую сумму истец заплатил за ремонт транспортного средства ей не известно.

Представитель ответчика ОАО СК «РОСНО», извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя страховой компании, направив в суд отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования не признают, полагает заявленные исковые требования необоснованными, не основанными на законе об ОСАГО, Правилах профессиональной деятельности «Соглашение о прямом возмещении убытков».

Также указал, что в порядке прямого возмещения убытков выплаты производятся в размере согласованном со страховой компанией виновника ДТП. В данном случае истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере * руб. * коп., данная сумма согласована с ЗАО «МАКС»

Гражданская ответственность виновника ДТП 01.11.2011 Гулящева Д.Г. застрахована в ЗАО «МАКС», следовательно, ответственность за причинение вреда своего застрахованного должна нести данная организация. ЗАО «МАКС» должно отвечать по обязательствам, взятым на себя на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Риск гражданской ответственности страхователя ЗАО «МАКС» Гулящева Д.Г. наступил. Требования в случае подтверждения размера суммы ущерба, указанной в исковом заявлении, могут быть заявлены только к ЗАО «МАКС». Со стороны ОАО СК «РОСНО» по обстоятельствам указанным выше нарушений нет. Полагает, что исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику.

Ответчик Гулящев Д.Г. в судебном заседании исковые требования не признал, при этом не оспаривал обстоятельства ДТП, указанные в исковом заявлении, своей вины в ДТП. Считает, что ответственность за причиненный ущерб должна нести страховая компания, поскольку его гражданская ответственность как владельца транспортного средства застрахована. Также пояснил, что автомобиль В*, гос. номер В*, после указанного выше ДТП восстановлен.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ЗАО «МАКС», извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился.

Выслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ ( с изменениями) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно подпункту «а» п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 (с изменениями), при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими правилами в случае повреждении имущества в пределах страховой суммы подлежат возмещению расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судом установлено, что Анисимову Ф.М. на праве собственности принадлежит автомобиль Н* государственный регистрационный знак Р*.

01.11.2011 в 16 час. 20 мин. произошло ДТП у дома * по пр.Л* в г.Димитровград Ульяновской области. Водитель Гулящев Д.Г., управляя транспортным средством В*, гос. номер В*, в нарушение требований п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации при выезде со второстепенной дороги не главную не предоставил преимущество в движении и совершил столкновение с автомобилем с автомобилем Н*, гос. номер Р*, принадлежащим Анисимову Ф.М., в связи с чем автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Лицом, виновным в произошедшем ДТП и непосредственно причинившим вред, являет – гулящев Д.Г., гражданская ответственность которого как владельца транспортного средства застрахована в ЗАО «МАКС» согласно полису страхования серии ВВВ № *, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, административным материалом по факту указанного ДТП, копией страхового полиса.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Н* государственный регистрационный знак Р*застрахована в ОАО СК «РОСНО» согласно полису страхования серии ВВВ № *, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, административным материалом по факту указанного ДТП, копией страхового полиса, в связи с чем Анисимов А.Ф. обратился в ОАО СК «РОСНО» за страховым возмещением в рамках прямого возмещения убытков.

Указанный случай был признан ОАО СК «РОСНО» страховым, Анисимову А.Ф. страховой компанией ОАО СК «РОСНО» была произведена страховая выплата в размере * руб., что не оспаривается сторонами.

Не согласившись с размером полученного страхового возмещения, Анисимов Ф.М. обратился в суд с указанным иском.

Согласно представленного истцом отчета № 523 от 15.11.2011 об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Н*, государственный регистрационный знак Р*, составленного оценщиком Оценочного бюро «О*» индивидуальным предпринимателем К* А.А., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет * руб.

По договору № 523 от 15.11.2011 истцом оплачено за оказанные услуги * руб.

Учитывая, что ответчик ОАО СК «РОСНО» оспаривает размер ущерба, определением Димитровградского городского суда от 16.12.2011 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ЗАО «Многопрофильный деловой центр».

Из заключения эксперта № э1959/11 от 16.01.2012 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Н*, государственный регистрационный знак Р*, от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия с участием указного автомобиля 01.11.2011, с учетом износа составляет * руб.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Эксперту были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.85 ГПК РФ, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, для проведения экспертизы в его распоряжение были представлены материалы гражданского дела, административный материал, CD- диск с фотоизображениями автомобиля. Экспертом были проведены соответствующие исследования, на основании которых сделаны выводы. Заключение эксперта согласуется с материалами дела.

Учитывая, что Анисимову Ф.М. страховое возмещение было выплачено в сумме * руб., доказательств иного суду не представлено, с ответчика ОАО СК «РОСНО», с учетом уточненных исковых требований, в пользу Анисимова Ф.М. следует довзыскать в счет страхового возмещения * руб. (* -*).

В удовлетворении исковых требований истца о возмещении расходов по подготовке транспортного средства к ремонту в размере * рублей следует отказать по следующим основаниям.

Из договора с ООО «В*» от 15.11.2011 усматривается, что за подготовку автомобиля к ремонту и дефектовку автомобиля оплачено * руб. Документов, подтверждающих восстановление автомобиля и расходы на восстановление автомобиля в ООО «В*», необходимость несения расходов в сумме * руб. истцом суду не представлено.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца определена судом в соответствии с заключением проведенной по делу судебной экспертизы.

В удовлетворении требований Анисимову Ф.М. к Гулящеву Д.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, следует отказать как не основанных на законе.

В соответствии со ст.ст. 94,98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика ОАО СК «РОСНО» в пользу истца в возмещение расходов по госпошлине следует взыскать * руб.

Кроме того, истцом за проведение оценки для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля оплачено по договору от 15.11.2011 *руб., за оформление нотариальной доверенности на представителя оплачено * руб., что подтверждается доверенностью от 24.11.2011. Указанные расходы следует взыскать с ОАО СК «РОСНО» в пользу истца.

Кроме того, суд в соответствии со ст.100 ГПК считает возможным взыскать с ОАО СК «РОСНО» в пользу истца в возмещение представительских расходов * рублей за составление искового заявления и участие представителя в суде, указанный размер суд находит разумным.

Расходы по проведению судебной экспертизы определением суда от 16.12.2011 были возложены на ОАО СК «РОСНО». Доказательств оплаты расходов по проведению экспертизы ответчик не представил.

Из ходатайства ЗАО «Многопрофильный деловой центр» от 17.01.2011следует, что стоимость проведенной по делу судебной экспертизы в размере * рублей не оплачена, просит суд взыскать стоимость экспертизы.

В соответствии со ст.ст.94, 95, 98 ГПК РФ с ОАО СК «РОСНО» в пользу ЗАО «Многопрофильный деловой центр» в возмещение расходов за проведение судебной экспертизы следует взыскать * руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Анисимова Ф. М. удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества страховая компания «РОСНО» в пользу иску Анисимова Ф. М. страховое возмещение * рубль * копеек, в возмещение расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля * рублей, в возмещение представительских расходов * рублей, в возмещение расходов по государственной пошлине * рублей * копеек, в возмещение расходов на оформление доверенности на представителя * рублей.

В остальной части иска отказать.

В иске Анисимову Ф.М.к Гулящеву Д.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества страховая компания «РОСНО» в пользу закрытого акционерного общества «Многопрофильный деловой центр» в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы * рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме– 06.02.2012.

07.03.2012 решение вступило в законную силу.